Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А76-5810/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11487/2019
г. Челябинск
22 октября 2019 года
Дело № А76-5810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-5810/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2019).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее – истец, ООО «Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ответчик, ООО «Гранд Строй») о взыскании задолженности по договору № 1 от 02.03.2018 в размере 997095 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО «Гранд Строй» в пользу ООО «Строительная Компания» взыскана задолженность в сумме 997095 руб. 59 коп. Кроме того, ООО «Гранд Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22942 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Гранд Строй» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт передачи истцом ответчику исполнительной документации, поскольку истцом не представлено доказательств ее передачи, кроме того, акт на приемку фундамента под монтаж турбогенератора № 32101 от 31.01.2018 таковым доказательством не является, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований ссылаться на пункт 6.13 договора нельзя признать обоснованным. Помимо указанного, апеллянт сообщает, что судом не принят во внимание довод о непредставлении отчета об использовании переданных материалов, кроме того, стоимость материала, полученного от ответчика, истцом неправомерно включена в стоимость выполненных работ, в связи с чем, требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО «Гранд Строй» и ООО «Строительная Компания» был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1 (л.д. 7-18, т. 1), согласно п. 1.1.-1.2. которого Истец обязуется выполнить по заданию ответчика своими силами реконструкцию, новое строительство объекта ПАО «ММК» (далее по тексту – Заказчик): «ЦЭС. Турбогенератор № 6. Техперевооружепие», находящегося по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. Кирова, 93, по проекту, в соответствии с графиками (Приложение № 1). утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора. Работы выполняются иждивением истца при этом ответчик (Заказчик) вправе предоставить для выполнения работ свое оборудование и материалы.

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2), перечень смет по строительному объекту приведен в приложении № 3 (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются графиками (Приложением 1).

Согласно п. 6.1.-6.5. договора фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3 подписываемой сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяемся согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2). В случае просрочки выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. по вине истца ответчик вправе по своему усмотрению уменьшить стоимость соответствующих несвоевременно выполненных работ путем применения понижающего коэффициента к итогу в справке КС-3 и в акте КС-2, в зависимости от сроков задержки: до 10 дней - 0, 9; 10-20-0,8; более 20 дней - 0,7. 6.3.Основанием применения понижающего коэффициента, предусмотренного п. 6.2. договора является Акт об исполнении графика строительства, подписанный уполномоченными лицами со стороны Ответчика и Истца. В случае уклонения Ответчика от подписания Акта. Ответчик направляет письмом подписанный акт со стороны Ответчика. При неполучении подписанного акта со стороны Ответчика ответа в течение 5 дней с момента получения, акт считается согласованным и подписанным сторонами. Приемка выполненных работ производится ежемесячно. Отчетный период по договору принимается 1 месяц. Приемка несвоевременно сданных работ а последующие периоды по вине Истца осуществляется с понижающим коэффициентом к итогу в справке КС-3 и в акте КС- 2. в зависимости от сроков задержки: при задержке до 30 календарных дней с К=0,9; от 30 до 60 календарных дней с К=0,8; от 60 календарных дней с К=0,7. Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления Истцом исполнительной документации и счета-фактуры па основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в точение 60 календарных дней со дня получения ответчиком счета-фактуры. Истец обязан направить счет - фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оригинал счета-фактуры должен быть направлен ответчику одним из следующих способов: Лично (нарочным) с проставлением отметки о вручении на копии или сопроводительном письме; Заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае предоставления счета-фактуры позже установленного срока либо наличия ошибок в счете-фактуре, справке КС-3. Ответчик вправе отказать в приемке работ до следующего отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дача списания денежных средств с расчетных счетов Ответчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 10239325 руб. 42 коп., что подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3) № 1 (70980) от 02.04.2018 (л.д. 23-24, т. 1), № 72175 от 31.05.2018 (л.д. 27, т. 1), № 72180 от 31.05.2018 (л.д. 28, т. 1), № 72 177 от 31.05.2018 (л.д. 29, т. 1), № 2 (71730) от 04.05.2018 (л.д. 32, т. 1), № 4 (71729) от 04.05.2018 (л.д. 33, т. 1), № 3 (71736) от 04.05.2018 (л.д. 34, т. 1), № 72180.1 от 30.06.2018 (л.д. 37, т. 1), № 73232 от 31.07.2018 (л.д. 40, т. 1), № 73231 от 31.07.2018 (л.д. 41, т. 1), № 73228 от 31.07.2018 (л.д. 42, т. 1), № 73260 от 31.07.2018 (л.д. 43, т. 1), № 74288.1 от 10.10.2018 (л.д. 46, т. 1), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 63 от 25.04.2018, № 87 от 23.05.2018, № 102 от 01.06.2018, № 105 от 20.06.2018, № 236 от 02.07.2018, № 114 от 13.08.2018, № 333 от 30.80.2018, № 333 от 31.08.2018, № 336 от 31.08.2018, № 168 от 19.10.2018, № 194 от 05.12.2018 (л.д. 26-35, т. 141, т. 2).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2018 остаток задолженности Ответчика в пользу Истца составляет 1247095 рублей 59 копеек (л.д. 75, т. 1).

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 18-110 с требованием об оплате задолженности в срок до 15.12.2018.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, изложенные в ней требования – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору от 02.03.2018 № 1 выполнил. Факт выполнения обязательств подтверждается представленными истцом актами (КС-2) и справками (КС-3) № 1 (70980) от 02.04.2018, № 72175 от 31.05.2018, № 72180 от 31.05.2018, № 72 177 от 31.05.2018, № 2 (71730) от 04.05.2018, № 4 (71729) от 04.05.2018, № 3 (71736) от 04.05.2018, № 72180.1 от 30.06.2018, № 73232 от 31.07.2018, № 73231 от 31.07.2018, № 73228 от 31.07.2018, № 73260 от 31.07.2018, № 74288.1 от 10.10.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В свою очередь, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договора от 02.03.2018 № 1, а также наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 997095 руб. 59 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, в связи с непередачей истцом исполнительной документации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исполнительная документация передавалась ответчику по мере выполнения работ начиная с конца марта 2018 года до августа 2018 года, что подтверждается актами скрытых работ, исполнительными схемами (л.д. 47-74, т. 1).

Из материалов дела следует, что заказчик от приемки работ не отказывался ввиду отсутствия какой бы то ни было исполнительной документации либо ее недоработки. Возражений по качеству, объему, стоимости работ ответчиком не представлено.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика соответственно работы им приняты, а потому суд приходит к выводу о том, что выполненные работы имеют за заказчика потребительскую ценность.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Исполнение обязательства по передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг подписание актов о приемке выполненных работ, не представил доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ, равно как невозможности использования результата работ по назначению без предоставления спорной документации.

Довод апеллянта о том, что не представлен отчет об использовании переданных материалов, кроме того, стоимость материала, полученного от ответчика, истцом неправомерно включена в стоимость выполненных работ подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в представленном истцом акте сверке по состоянию на 24.10.2018, подписанным между истцом и ответчиком весь материал отражен в строках «продажа». Указанное также подтверждается представленным в материалы дела отчетом об использовании материалов на объекте (л.д. 105, т. 2) и графиком погашения задолженности от 24.10.2018 (л.д. 113, т. 2) на сумму 1247095 руб. 63 коп., который подписан ответчиком без замечаний.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-5810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин