Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-4789/2018

324/2018-150931(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27962/2018-ГК

Дело № А40-4789/18
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года

по делу № А40-4789/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: <***>; 115114, <...>)

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>; 115035, Москва, набережная Раушская, 8)

о взыскании 12 489 647 рублей 60 копеек суммы неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании

12 489 647 рублей 60 копеек суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 24.04.2018, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 года по делу № 33-25420/2017 отменено решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № 2-14/17 по иску ФИО4 к ПАО «МОЭСК» о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора технологического присоединения от 05.06.2008

№ ПМ-08/7525-08 и взыскано с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО4 37 517 681 рубль 23 копейки. ПАО «МОЭСК» возвратило ФИО4 денежные средства в размере 37 517 681 рубля 23 копеек.

На момент заключения договора технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «Одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «Энергокомплекс», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

28.03.2018 года АО «Энергокомплекс» реорганизовано в форме присоединения к АО «ОЭК».

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей 01.10.2007 ПАО «МОЭСК» и АО «Энергокомплекс» заключен договор оказания услуг № 3255.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от ФИО4 по договору технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 74 937 885 рублей 57 копеек. С учетом доли ФИО4 в наследстве в размере 1/6 задолженности АО «Энергокомплекс» составляет

12 489 647 рублей 60 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в обоснование доводов истца о перечислении поступивших денежных средств ПАО «МОЭСК» и перечисленных ответчику по договору № ПМ-08/7525-08, являются надлежащими доказательствами по делу. Иного ответчиком не доказано.

Установив в ходе рассмотрения дела № 33-25420/2017 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, судами общей юрисдикции сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО «Энергокомплекс» по договору от 05.06.2008

№ ПМ-08/7525-08.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 12 489 647 рублей 60 копеек, установлен и документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата необоснованны, поскольку АО «ОЭК» доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей. Доказательств того, что услуга по технологическому присоединению заказчика

(потребителя) оказана была не представлено, полученные денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение потребителя подлежат возврату истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-4789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>; 115035, Москва, набережная Раушская, 8) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова