Постановление от 31 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1220/2026-ГКу
г. Пермь
01 апреля 2026 года
Дело № А60-61189/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ю1»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61189/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет» (ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Сортировка заказов», размещенное на странице сайта в сети Интернет по адресу: https:// конвейерноеоборудование.рф/o-kompanii.

Определением от 14.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указал апеллянт, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком исключительных прав автора без лицензионного соглашения, т.е. ответчиком нарушены права правообладателя, при этом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, лишив истца права на повторное обращение в защиту нарушенного права. Истцом предоставлен расчет и документы в обоснование размера компенсации, по его мнению, суд при рассмотрении спора должен определить не стоимость использования конкретной фотографии на сайте ответчика, а цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, как это установлено в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что поскольку ответчик использовал спорную фотографию без заключения лицензионного договора, истец не может предоставить лицензионный договор, заключенный непосредственно с ответчиком или иным лицом на идентичных условиях на ту же самую фотографию, между тем, отсутствие такого договора не лишает истца права на избранный способ защиты. Истец также считает, что для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, суд вправе и должен принять во внимание стоимость лицензионных соглашений на другие (аналогичные) фотографии того же автора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения «Сортировка заказов» является Калиновский Дмитрий, который в целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора данного произведения разместил (обнародовал) указанную фотографию, в том числе, на следующих интернет ресурсах: на сайте https://stock.adobe.com, на сайте https://www.shutterstock.com, на сайте https://www.alamy.com, что подтверждается скриншотами соответствующих страниц сайта. Публикация произведений осуществлена автором под собственным именем, а также под псевдонимами: Dmitry Kalinovsky; Kadmy; kalinovsky.

Между ООО «Ю1» (доверительный управляющий) и ФИО1 (автор) заключен договор доверительного управления правами на фотографические произведения от 07.11.2024 № 973371, по условиям которого (пункт 1.1) автор передает доверительному управляющему, на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление права на созданные автором фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах автора.

Перечень фотографических произведений, права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Автор гарантирует, что обладает правами на фотографические произведения, права на которые передаются в доверительное управление по настоящему договору. Автор подтверждает, что публикует фотографические произведения под собственным именем и под следующими псевдонимами Dmitry Kalinovsky; Kadmy: kalinovsky (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах автора, в том числе:

- совершать сделки, с нарушителями прав автора, направленные на получение выгоды от пользования правами на фотографические произведения, в том числе, заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений автора с сохранением за доверительным управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (пункт 3.3.2 договора),

- выявлять нарушения прав на фотографические произведения (пункт 3.3.3 договора),

- в случае выявления нарушений прав на фотографические произведений и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.4 договора), а именно:

- направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения прав и выплаты компенсаций за нарушение прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов автора; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов автора (пункты 3.3.4.1 - 3.3.4.3 договора).

На сайте в сети Интернет по адресу: https://конвейерное-оборудование.рф/o-kompanii, размещено фотографическое произведение «Сортировка заказов», что подтверждается скриншотом страницы сайта.

Владельцем сайта с доменным именем конвейерное-оборудование.рф является ООО «Нормет» (ИНН <***>, юридический адрес: 620041, <...> СТР. 7, офис 301в ).

На сайте конвейерное-оборудование.рф размещены сведения, идентифицирующие ответчика, как владельца данного сайта.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения исключительных прав, переданных ему в управление, которые выразились в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения «Сортировка заказов», ООО «Ю1» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом, факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте с доменным именем конвейерное-оборудование.рф подтвержден представленными скриншотами и ответчиком не оспорен, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Ю1» на спорную фотографию.

При этом, исследовав представленные истцом лицензионные договоры: от 10.02.2025 № 973371-29-3-ДУ о предоставлении права использования одного произведения (с ООО «ИНТЕР ПРОМ»), платежное поручение от 13.02.2025 № 35 на сумму 35 000 руб.; от 02.04.2025 № 973371-84-3-ДУ о предоставлении права использования одного произведения (с ООО «ЭДЕЛИНК»), платежное поручение от 09.04.2025 № 53 на сумму 35 000 руб.; от 19.03.2025 № 973371-48-8-ДУ о предоставлении права использования одного произведения (с ООО «СП № 33»), платежное поручение от 20.03.2025 № 656 на сумму 35 000 руб.; от 17.01.2025 № 973371-78-1-ДУ о предоставлении права использования одного произведения (с ООО «АКСЕЛОТ-Л»), платежное поручение от 23.01.2025 № 254 на сумму 35 000 руб.; от 09.12.2024 № 973371-51-5-ДУ о предоставлении права использования одного произведения (с ООО «ЧОП» АМУР-ОХРАНА»), платежное поручение от 10.12.2024 № 826 на сумму 35 000 руб.; лицензионный договор от 25.11.2024 № 973371-17-8-ДУ о предоставлении права использования одного произведения (с ООО «РИДУС»), платежное поручение от 25.11.2024 № 348 на сумму 35 000 руб., суд первой инстанции установил, что по данным лицензионным соглашениям лицензиаром (истцом) переданы права использования иных фотографий, а не спорного фотографического произведения.

Принимая во внимание, что юридически важным обстоятельством является стоимость права использования именно спорного произведения, а не схожих, а в рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своего расчета компенсации, учитывая, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации, определенной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1274 ГК РФ автор фотографического произведения обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данного изображения может осуществляться только с разрешения правообладателя.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлен, как факт принадлежности истцу исключительных прав на объект авторских прав – спорное фотоизображение в силу заключенного между ним и ФИО1 (учредитель управления) договора доверительного управления правами на фотографические произведения от 07.11.2024 № 973371, так и факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте с доменным именем конвейерное-оборудование.рф.

Данные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Ю1» на спорную фотографию, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 части 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 70 000 руб., в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец представил доказательства, исходя из схожести характера использования фотографического произведения, то есть лицензионное соглашение заключено для коммерческого использования одним юридическим лицом или предпринимателем, в отношении одной фотографии для использования на одном сайте. Именно эти обстоятельства являются значимыми для определения цены использования произведения автора.

При обращении с настоящим иском у истца отсутствовали лицензионные соглашения в отношении спорной фотографии со сравнимыми условиями использования, а именно лицензионные соглашения, которые предусматривали использования юридическим лицом или предпринимателем одного изображения на одном сайте, поэтому истцом были предоставлены лицензионные соглашения со сравнимыми условиями, но в отношении иных фотографий данного автора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, размер компенсации может быть определен исходя из цены, указанной в лицензионных соглашениях на иные фотографии автора, в связи с чем, выводы суда о том, что с учетом выбранного истцом способа расчета компенсации юридически важным обстоятельством является стоимость права использования именно спорного произведения, а не схожих, являются ошибочными.

Пункт 3 статьи 1301 ГК РФ не содержит указания, что стоимость права использования произведения, должна определяться только ценой на конкретную фотографию, в указанной норме определено, что стоимость права использования определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, из текста нормы не следует, что лицензионное соглашение в отношении спорного произведения, может являться единственным допустимым доказательством цены, взимаемой за правомерное использование произведения.

При этом, как следует из материалов дела, для расчета размера компенсации истцом представлены: лицензионный договор от 10.02.2025 № 973371-29-3-ДУ о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «ИНТЕР ПРОМ», платежное поручение от 13.02.2025 № 35 на сумму 35000 руб.; лицензионный договор от 02.04.2025 № 973371-84-3-ДУ о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «ЭДЕЛИНК», платежное поручение от 09.04.2025 № 53 на сумму 35000 руб.; лицензионный договор от 19.03.2025 № 973371-48-8-ДУ о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «СП № 33», платежное поручение от 20.03.2025 № 656 на сумму 35000 руб.; лицензионный договор от 17.01.2025 № 973371-78-1-ДУ о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «АКСЕЛОТ-Л», платежное поручение от 23.01.2025 № 254 на сумму 35000 руб.; лицензионный договор от 09.12.2024 № 973371-51-5-ДУ о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «ЧОП» АМУР-ОХРАНА», платежное поручение от 10.12.2024 № 826 на сумму 35000 руб.; лицензионный договор от 25.11.2024 № 973371-17-8-ДУ о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ООО «РИДУС», платежное поручение от 25.11.2024 № 348 на сумму 35000 руб. Компенсация определена истцом исходя из следующего расчета: 35000 руб. (стоимость по лицензионным договорам) х 2 = 70 000 руб.

Учитывая, что за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные лицензионные договоры обоснованно представлены истцом в качестве надлежащих доказательств, стоимости права использования произведения.

Стоит особо отметить, что какая-либо иная стоимость права использования произведения не представлена (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требуемый размер заявленной компенсации является разумным и справедливым, в связи с чем, считает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Определенный судом размер компенсации учитывает, как необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из существующих объективных трудностей в оценке таких убытков, так и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него настоящего судебного разбирательства (в материалах дела имеется извещение о получении ответчиком определения от 14.10.2025), между тем, письменных возражений на исковые требования не представил, в судебное заседание суда первой инстанции 25.12.2025 (назначено судом первой инстанции определением от 09.12.2025) представителя не направил, также не направил и письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2026 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, руководствуясь правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121, апелляционный суд считает правомерным отнесение на ответчика документально подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг и оплаты госпошлины, как отвечающие принципу разумности и справедливости,

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении понесенных в связи с рассматриваемым иском почтовых расходов в сумме 186 руб. 20 коп. (в соответствии с просительной частью искового заявления).

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска (10 000 руб.) и апелляционной жалобы (30 000 руб.), относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2026 года по делу № А60-61189/2025, принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 (семьдесят тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Сортировка заказов», размещенное на странице сайта в сети Интернет по адресу: https:// конвейерное-оборудование.рф/o-kompanii, 186 (сто восемьдесят шесть) руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных при подаче иска, а также 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных за подачу иска, 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова