Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А32-57036/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57036/2017
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-2530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

от администрации муниципального образования Крыловский район – представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 января 2019 года по делу № А32-57036/2017 (Судья Савин Р.Ю.)по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"к ответчику: администрации муниципального образования Крыловский район, Финансовому управлению муниципального образования Крыловский район; Департаменту имущественных отношений Краснодарского краяпри участии третьего лица: Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район,о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крыловской район Краснодарского края (далее – администрация), финансовому управлению муниципального образования Крыловской район (далее – управление) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в кортом просит:

- признать незаключенным договор аренды от 11.01.2016 № 8814000112 земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305000:468;

- признать незаключенным договор аренды от 11.01.2016 № 8814000113 земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305000:451;

- взыскать сумму задатка в размере 251 950 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что торги, проводимые в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0305000:468 и 23:14:0305000:451, являются, по мнению истца, несостоявшимися, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения соответствующих договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда частично изменить, взыскав с Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму задатка в размере 251 950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду того, что торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Апеллянт указывает, что фактические и юридические действия организатора торгов говорят о том, что истец по делу воспринимается, как арендатор, который должен был подписать договоры аренды, и кому не нужно возвращать перечисленные задатки, приняв их в счет арендной платы. Однако, сведения о том, что часть арендной платы оплачена задатками и имеется задолженность по остальной сумме в материалы дела не представлены.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что департамент находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарском краю – на праве собственности принадлежат земельные участки (далее – спорные земельные участки:

- с кадастровыми номерами 23:14:0305000:468 общей площадью 69 373 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (регистрационная запись от 17.01.2012 № 23-23-43/047/2011-040);

- с кадастровыми номерами 23:14:0305000:451 общей площадью 59 169 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (регистрационная запись от 17.01.2012 № 23-23-43/047/2011-023).

Администрацией 24.11.2015 в газете «Авангард» и на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении торгов (аукциона) на заключение договоров аренды земельных участков из фонда перераспределения земель.

Ознакомившись с информационным сообщением о проведении торгов, общество 18.12.2015 подало в администрацию заявление об участии в аукционе, которая признана единственной на участие в аукционе согласно сведениям из протокола № 7.

В соответствии с протоколом № 7 от 23.12.2015 торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по Лоту № 11, Лоту № 18 признаны несостоявшимися (подана только одна заявка).

Руководствуясь Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Из фонда перераспределения земель Краснодарского края», актом приема-передачи земельных участков государственной собственности от 27.08.2013 и на основании протокола № 7 от 23.12.2015 администрацией подготовлены и направлены в адрес общества договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0305000:451 (договор от 11.01.2016 № 8814000113), 23:14:0305000:468 (договор от 14.01.2016 № 8814000112).

В свою очередь общество 03.03.2016 направило администрации уведомление, из содержания которого следует, что земельные участки фактически не соответствуют целевому назначению и не пригодны для использования, в связи с чем, общество отказывается от заключения соответствующих договоров и просит вернуть задаток на общую сумму 251 950 рублей.

18.01.2017 администрация направила обществу письмо № 35/01-30-04, в котором указала, что с 18.02.2016 распоряжение спорными земельными участками, переданными по акту приема-передачи от 26.26.2016, осуществляет департамент имущественных отношений Краснодарского края. Кроме того, сообщила, что в силу законодательного регулирования внесенный задаток возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По правилам части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с частью 11 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 Земельного кодекса, а порядок его проведения - статьей 39.12 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.12 Земельного кодекса установлено, что представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Согласно позиции истца, в настоящее время общество утратило интерес к заключению договоров аренды. Непосредственно после проведения аукциона договор аренды не был заключен в связи с непригодностью участков для использования по целевому назначению (зарастание сорной растительностью, отсутствие границ участка на местности).

Из материалов дела следует, что осмотр земельного участка произведен обществом только после проведения торгов и получения договоров аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был осознавать, какое имущество приобретает. Не проявив должной заботы и осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, общество тем самым претерпевает последствия своих действий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендатор не был введен в заблуждение, поскольку заключая договор аренды, мог произвести его осмотр и убедиться в характеристиках объекта аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предстали доказательств невозможности использования земельных участков для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем администрацией в материалы дела представлены акты обследования объектов земельных отношений № 32, № 33 от 30.10.2018, составленные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0305000:451, 23:14:0305000:468, которыми установлено, что земельные участки пригодны для сельскохозяйственного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место необоснованное уклонение от заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 данного Кодекса).

Исходя из изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу во взыскании суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договоров аренды суд первой инстанции верно указал, что истец не подписал спорные договоры аренды, государственную регистрацию они не прошли, акт приема-передачи спорных земельных участков до настоящего времени не подписан. В связи с тем, что требования к форме соответствующего вида договора истцом не соблюдены, договоры аренды от 11.01.2016 № 8814000112, № 8814000113 являются незаключенными в силу закона. При таких обстоятельствах требования о признании их незаключенными удовлетворению не подлежат, так как отсутствует предмет спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года по делу № А32-57036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов