Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А40-158412/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20591/2018

Дело № А40-158412/15
г. Москва
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торгово-промышленная компания «Союз» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу № А40-158412/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника; о взыскании с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 172 612,90 рублей, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 088,84 рублей.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015г. принято к производству заявление ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-158412/2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015г. в отношении должника ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. прекращено производство по делу №А40-158412/2015-66-303 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129515, <...>, пом.II, комн.63) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 101000, <...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017г определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хозстройинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 101000, <...>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО3.

 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.

Арбитражный  управляющий ФИО3 обратилась в суд  с заявлением о взыскании с ЗАО «Торгово-промышленная компания  «Союз»     вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения должника в размере 173824,41 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 (резолютивная часть от 12.05.2017) с Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере 172 612,90 рублей, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 088,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Торгово-промышленная компания «Союз» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку  дело рассмотрено  в его отсутствие, при не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду признания АО "ТПК "СОЮЗ" банкротом, и опубликованием официального адреса для направления корреспонденции управляющему: 413853, г. Балаково Саратовской области, ул. Ак.Жук, д. 27.

Определением от 19.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в  пределах  доводов жалобы в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с  положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворяя  требование арбитражного управляющего, суд  первой инстанции исходил  из того, что обязанность по уплате понесенных расходов, а также суммы фиксированного вознаграждения, которые не погашены должником, подлежит возложению на заявителя по делу ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз», в связи с отсутствием имущества  у  должника.

Суд  первой инстанции, рассмотрев  спор по существу в  отсутствие ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз», в соответствии со статьями 123 и 156  АПК РФ исходил  из того, что  ответчик надлежащим  образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем  извещении, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что извещение  о судебном разбирательстве на  12.05.2017 (определением от 26.04.2017 отложено  судебное разбирательство) в адрес   ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз» судом  первой инстанции направлено посредством  телеграммы по адресу, указанному  в  ЕГРЮЛ, однако не вручена  по причине  того, что помещение закрыто и по извещению за телеграммой  адресат  не  является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Информация о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства, размещена судом первой  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании статьи  123 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, представитель АО «Торгово-промышленная компания «Союз» в судебное заседание не явился, возражения не заявил, уважительные причины неявки суду не сообщил.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в  порядке статьи  156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя  АО «Торгово-промышленная компания «Союз» и отзыва, в связи с чем, довод  апеллянта апелляционный суд  находит необоснованным. 

Доводы  жалобы о необходимости направления извещения по адресу  конкурсного управляющего, со ссылкой  на Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28525/2015 от 17 июня 2016 года о введении в отношении ликвидируемого должника АО "Торгово-промышленная компания "Союз" (412421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> - ранее имело наименование ЗАО "Торгово-промышленная компания "Союз") конкурсного производства, и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 24.07.2016,  апелляционным судом  отклоняется, поскольку положениями части 4 статьи 121 АПК РФ установлена обязанность суда по  направлению судебного извещения, по месту нахождения юридического лица, которое  определено в статье 54  ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2  ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела  следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015г. принято к производству заявление ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-158412/2015.

Таким образом, после  возбуждения производства по делу (02.09.2015), заявитель ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз» признано  банкротом (решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28525/2015 от 17 июня 2016 года), тогда как в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду заявителем не сообщалось об изменении адреса. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз» не лишен был  возможности воспользоваться правом на  переадресацию  корреспонденции с  соблюдением  Правил почтовой связи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-158412/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торгово-промышленная компания «Союз» - ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                                           Р.Г. Нагаев