Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А03-12916/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-12916/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9014/2024) общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» на решение от 08 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12916/2023 (судья Трибуналова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (659430, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» (658220, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 115 688 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2023 № 5/2023, 67794,24 руб. неустойки, 19909,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» о признании незаконным уведомления ООО «АлтайСтройФасад» б/н от 01.08.2023 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023, и о признании договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023 действующим в полном объеме,


В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 25.11.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, доверенность от 16.08.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (далее - ООО «АлтайСтройФасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» (далее - ООО «АЛСЭВ», ответчик) о взыскании 115 688 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2023 № 5/2023, 67 794,24 руб. неустойки, 19 909,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи был заключен ответчиком в связи с необходимостью осуществления работ по капитальному ремонту (идентификационный код закупки 23322800392722830100100040014120000), срок поставки ответчиком нарушен, что привело в невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем договор с ответчиком был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным уведомления ООО «АлтайСтройФасад» б/н от 01.08.2023 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023, и о признании договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023 действующим в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не осуществлен самовывоз товара, в связи с чем истец не вправе был отказываться от исполнения договора купли-продажи.

Решением от 08 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО «АЛСЭВ» в пользу ООО «АлтайСтройФасад» взыскано 115 688 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2023 № 5/2023, 67794,24 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 31.07.2023, 19909,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 16.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, 6709 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АЛСЭВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что у ООО «АЛСЭВ» отсутствовал автотранспорт, а у ООО «АлтайСтройФасад» имелся в собственности автомобиль КАМАЗ 65117 г/н <***> и со стороны ООО «АлтайСтройФасад» было принято решение самостоятельно с использованием своего автомобиля КАМАЗ забирать товар с площадки ООО «АЛСЭВ» (Продавец) по мере необходимости. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ООО «АлтайСтройФасад» ФИО6 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 29.02.2024. Истец по первоначальному иску (ООО «АлтайСтройФасад») должен был доказать, что просрочка была со стороны Продавца (ООО «АЛСЭВ»), а не со стороны Покупателя (ООО «АлтайСтройФасад»), поскольку только в этом случае по основаниям, предусмотренным положениями ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у истца возникает право на отказ от договора с заявлением требования о взыскании суммы предоплаты с начислением пени. Таких доказательств истец не представил. Существенного нарушения договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023 со стороны ООО «АЛСЭВ» допущено не было, поскольку вина за не выборку товара по указанному договору целиком и полностью лежала на ООО «АлтайСтройФасад». Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по данному делу новый судебный акт, отказать ООО «АлтайСтройФасад» в полном объёме в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «АЛСЭВ», с удовлетворением в полном объёме заявленных ООО «АЛСЭВ» исковых требований к ООО «АлтайСтройФасад».

ООО «АлтайСтройФасад» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АЛСЭВ» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «АлтайСтройФасад» возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2023 между ООО «АлтайСтройФасад» (Покупатель) и ООО «АЛСЭВ» (Продавец) заключен договор купли-продажи №5/2023, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар на сумму 3 368 191,50 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 100% за товар, поставляемый по настоящему договору, согласно выставленному счету, на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 13.04.2024 №21 оплата произведена покупателем в полном объеме.

В пункте 2.2 договора закреплено, что товар поставляется покупателю в течение 45 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Следовательно, поставка должна была быть произведена в срок до 27.05.2023.

Товар ответчиком поставлен частично: по УПД №6 от 05.05.2023 на сумму 819247,50 руб., по УПД №13 от 06.06.2023 на сумму 1226202,10 руб. и по УПД №19 от 10.07.2023 на сумму 1207053 руб.

12.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об отгрузке товара не позднее 14.07.2023 или возврате денежных средств.

Претензия направлена ответчику по электронной почте 12.07.2023.

Поскольку отгрузка товара не была осуществлена, денежные средства не возвращены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.08.2023 с требованием о возврате денежных средств в сумме 115 688,90 руб.

Уведомление направлено ответчику по электронной почте 01.08.2023.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 07.08.2023 с требованием о возврате денежных средств, начислив на них пени в порядке пункта 3.1 договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

По условиям пункта 2.2 договора товар поставляется покупателю в течение 45 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 13.04.2024 №21 оплата произведена покупателем в полном объеме, следовательно, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 27.05.2023.

Ответчик указывает, что товар забирается покупателем самостоятельно с площадки ООО «АЛСЭВ», указанный факт признан представителем истца.

Однако договор, заключенный между продавцом и покупателем, не содержит в себе условия поставки товара путем его самовывоза покупателем.

При этом, суд принимает во внимание, что товар забирался по трем УПД истцом самостоятельно.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчик, ссылаясь на не выборку истцом товара, доказательств, подтверждающих информирование покупателя о готовности товара к отгрузке, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что уведомление происходило по телефону, при отсутствии признания данного факта истцом, обоснованно отклонена судом первой инстанции как недоказанная.

Более того, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что товар изначально имелся в наличии и был готов к отгрузке, ответчик таких доказательств в дело не представил, более того, получив претензию истца от 12.07.2023 о допоставке товара или возврате денег, равно как и в последующем заявление об одностороннем отказе от договора, не заявил о готовности товара к отгрузке и не предложил истцу его забрать. Иного из дела не следует.

Ссылаясь на изначальную готовность передать покупателю товар в полном объеме, при отсутствии в деле доказательств уведомления о готовности товара к самовывозу в полном объеме, а равно при отсутствии в договоре в принципе согласования такого самовывоза, но при этом зная о согласованном сроке поставки – 27.05.2023, нарушение которого влечет привлечение поставщика к установленной законодательством и договором  ответственности,  ответчик несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий по документальному оформлению факта готовности всего объема товара к передаче покупателю. Как верно учел суд первой инстанции, именно продавец был заинтересован в поставке товара в пределах срока, предусмотренного договором.

Вопреки позиции ответчика, сам по себе факт, что истец периодически забирал товар, не свидетельствует о том, что товар изначально был готов к самовывозу в полном объеме, а покупатель забирал его лишь по необходимости. Напротив, согласно условиям договора ответчиком передается пиломатериал с указанием конкретных размеров, а также вида дерева, из которого он изготовлен (при государственном контроле реализации данной продукции), тогда как  в материалах дела  отсутствуют доказательства готовности товара именно в требуемом покупателю виде, размере, с возможностью его идентифицировать именно в целях поставки по настоящему договору.

Тогда как товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Таких доказательств ответчик не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар, не уведомление истца о готовности товара к отгрузке и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 115 688 руб. 90 коп. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указывалось выше, товар должен был быть поставлен не позднее 27.05.2023, в то время как в пределах срока, предусмотренного договором, ответчиком осуществлена поставка товара только на сумму 819 247,50 руб., две последующие поставки на сумму 1 226 202,10 руб. и 1 207 053 руб. осуществлены ответчиком 06.06.2023 и 10.07.2023, то есть с нарушением установленного договором срока, остальной товар не передан.

При этом, судом принято во внимание, что сроки поставки товара, предусмотренные в договоре от 13.04.2023, имели для истца существенное значение, ввиду заключения истцом и МКОУ «Тополинская средняя общеобразовательная школа» муниципального контракта, по условиям которого истец обязан своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту здания школы. Срок выполнения работ не позднее 11.08.2023.

Таким образом, нарушение срока поставки является существенным нарушением условий договора и влечет возникновение права у покупателя на односторонний отказ.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику по электронной почте 01.08.2023, следовательно, в силу приведенных норм права рассматриваемый договор прекратил свое действие, считается расторгнутым с указанной даты.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С учетом изложенного, встречные требования ООО «АЛСЭВ» о признании незаконным уведомления ООО «АлтайСтройФасад» б/н от 01.08.2023 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023, и о признании договора купли-продажи № 5/2023 от 13.04.2023 действующим в полном объеме, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки задержки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 67 794,24 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 31.07.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 3, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В отсутствие явного соглашения сторон об ином прекращение действия договора не изменяет последствий нарушения, допущенного в период его исполнения, поскольку сформированная между сторонами правовая связь теряет своё значение лишь на будущее.

В равной степени соответствующий правовой подход применяется к ситуации окончания срока действия договора.

В пунктах 67, 68 Постановления № 7 разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор прекратил свое действие 01.08.2023, соответственно с указанной даты на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

На основании изложенного требования истца о начислении неустойки с 30.05.2023 (после истечения срока поставки товара) по 31.07.2023 (до трансформации обязательств ответчика по поставке в денежные обязательства, которая произошла 01.08.2023), а с 01.08.2023 по 16.09.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами и с 17.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,  являются правомерными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3