Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А33-28753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июля 2022 года


Дело № А33-28753/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, об оспаривании действий, решений налогового органа,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: Голубь А.С., представитель по доверенности от 12.05.2022 № 04-11/11146, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны», межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчики):

- о признании недействительным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, а именно сведений о выходе ФИО1 из ООО «АТП Саяны»;

- об обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю аннулировать регистрационную запись №2202400732257 от 03.09.2020;

- об обязании ООО «АТП Саяны» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем присуждения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Автотрансперевозки Саяны» в размере 40% от уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 4 000,00 руб.;

- об обязании ООО «АТП Саяны» подать и зарегистрировать в МИФНС №23 по Красноярскому краю изменения относительно сведений о распределении долей в уставном капитале общества в отношении ФИО1 как владельца доли, равной 40% от уставного капитала ООО «АТП Саяны», номинальной стоимостью 4 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2022 возбуждено производство по делу.

Представители ответчиков поддержали доводы и возражения, изложенные в отзывах на заявление истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «АТП Саяны» (ответчик, общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2013, обществу присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением общего собрания учредителей от 12.11.2013, оформленным протоколом №1, уставный капитал общества в размере 10 000 руб. разделен на 3 части в следующем соотношении:

ФИО5 – 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 руб.;

ФИО1 – 40% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 000,00 руб.;

ФИО6 – 10% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 000,00 руб.

24.07.2020 нотариусом Красноярского нотариального округа нотариально удостоверено заявление ФИО1 о выходе из общества.

На основании заявления участника и заявления по форме Р14001, подписанного действующим директором общества ФИО7 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия ФИО1 в обществе.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на выход из общества, заявление о выходе ФИО1 в адрес ООО «АТП Саяны» не направлялось, директором не регистрировалось, следовательно, процедура по выходу участника общества из общества не соблюдена.

От ООО «АТП Саяны» поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывая на необоснованность требований. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оспаривании заявления о выходе участника из общества и иных требований соответственно.

Ответчиком в судебное заседание 28.07.2022 на обозрение суду представлены подлинники нотариально удостоверенных заявлений участников общества, в том числе ФИО1, о выходе из ООО «АТП Саяны».

МИФНС №23 по Красноярскому краю представлен отзыв на иск, в котором указано на пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока для обжалования записи от 03.09.2020 за ГРН 2202400732257. Налоговый орган также отмечает, что действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия истца в обществе соответствуют действующему законодательству. Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган располагал сведениями о нарушении процедуры выхода участника из состава общества, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления, предметом иска ФИО1 являются требования о признании недействительным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, а именно сведений о выходе ФИО1 из ООО «АТП Саяны»;

- об обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю аннулировать регистрационную запись №2202400732257 от 03.09.2020;

- об обязании ООО «АТП Саяны» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем присуждения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Автотрансперевозки Саяны» в размере 40% от уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 4 000,00 руб.;

- об обязании ООО «АТП Саяны» подать и зарегистрировать в МИФНС №23 по Красноярскому краю изменения относительно сведений о распределении долей в уставном капитале общества в отношении ФИО1 как владельца доли, равной 40% от уставного капитала ООО «АТП Саяны», номинальной стоимостью 4 000,00 руб.

Фактическим основанием для всех выше перечисленных требований является позиция истца о нарушениях обществом и налоговым органом процедуры по выходу участника из общества, поскольку, как указывает истец, у него как у участника общества волеизъявление на выход из общества отсутствовало, заявление последний в адрес общества и действовавшего на тот момент директора общества ФИО7 не направлял, такое заявление директором общества на 24.07.2020 не регистрировалось.

Таким образом, исходя из предмета и содержания искового заявления в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства: установление наличия / отсутствия факта выхода участника из общества, проверка процедуры подачи такого заявления и обстоятельств ее соблюдения / нарушения ответчиками при совершении оспариваемых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения об юридических лицах установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому установлен заявительный порядок регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об юридических лицах.

В соответствии со статьей 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении (уведомлении) и документах, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (уведомлением) о регистрации.

Перечень документов, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, установлен статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом принимается решение о государственной регистрации или решение об отказе в государственной регистрации.

Статья 11 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы материалы регистрационного дела ООО «АТП Саяны», содержащего копию нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 24.07.2020 о выходе из состава участников общества и подписанного директором ООО «АТП Саяны» ФИО7 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части выхода указанного участника из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу ООО «Автотрансперевозки Саяны», утв. протоколом общего собрания учредителей №1 от 12.11.2013, участник имеет право выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли либо выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника (п. 5.2.9).

При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника о выходе из общества (п.7.2).

В подпункте «б» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету, исполнительному органу общества) либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции по состоянию на дату заявления 24.07.2020) именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО1 отрицает факт направления заявления о выходе из состава участников в адрес общества, при этом факт подписания нотариально удостоверенного заявления участника о выходе из ООО от 24.07.2020 истец не оспаривает. О фальсификации заявления от 24.07.2020 стороной истца не заявлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, доказательства подписания заявления иным лицом в материалы дела не представлены.

На представленном в материалы дела заявлении ФИО1 от 24.07.2020 о выходе из состава участников общества, отсутствуют какие-либо отметки о приеме этого заявления уполномоченным лицом общества. Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участников в общество, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, из содержания заявления усматривается, что оно адресовано обществу.

Из поступившего в материалы дела регистрационного дела общества следует, что с момента регистрации общества до 21.09.2020 должность генерального директора общества занимала ФИО7

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно доводов истца об отсутствии факта подписания и направления заявления о выходе из общества, ответчиками в судебное заседание 28.07.2022 на обозрение суду представлены подлинники нотариально удостоверенных заявлений участников общества, в том числе ФИО1, о выходе из ООО «АТП Саяны».

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные в материалы регистрационного дела документы: заявление ФИО1 участника о выходе из ООО, судом установлено, что представленная в материалы регистрационного дела ООО «АТП Саяны» копия указанного заявления ФИО1 соответствует представленному на обозрение суда подлиннику заявления ФИО1

Из материалов регистрационного дела также следует, что заявление о выходе ФИО1 из состава участников общества от 24.07.2020 было представлено в распоряжение исполнительного органа общества, поскольку на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ 27.08.2020 ФИО7 поданы документы для внесения сведений о прекращении участия ФИО1 в обществе. Кроме того, заявления о выходе ФИО7 и ФИО1 из состава участников подписывались заявителями и удостоверялись нотариусом в один день – 24.07.2020.

С учетом изложенного является несостоятельным довод заявителя о том, что заявление о выходе ФИО1 последним не подписывалось, в адрес ООО «АТП Саяны» не направлялось. Наличие или отсутствие регистрации указанного документа правого значения не имеет, поскольку не исключает факта получения заявления исполнительным органом общества.

На наличие обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях), истец в исковом заявлении не ссылается.

Таким образом, с учетом факта подписания истцом заявления от 24.07.2020 и наличия доказательств направления им в общество заявления о выходе из состава участников, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на выход из состава участников общества именно с даты получения обществом – 24.07.2020, следовательно, дальнейшие действия истца в качестве участника общества не могут рассматриваться как юридически значимые.

Таким образом, документы, представленные на регистрацию выхода участника из общества и последующего факта перехода доли к обществу (два самостоятельных требования заявителя), истцом не оспорены, о фальсификации документов, представленных на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества, не заявлено.

Наличие оснований для признания указанной сделки по выходу из состава участников ничтожной стороной истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства, разъяснениям высшей судебной инстанции, истец не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность. При обращении в суд первой инстанции и при рассмотрении дела по существу истец не указывал доказательства в обоснование своей позиции, не заявлял ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтвержден переход доли к обществу после подачи ФИО1 в порядке статьи 26 Закона № 14-ФЗ заявления о выходе из состава его участников.

В рамках настоящего дела арбитражный суд констатирует действительность сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества.

Следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований считать документы, приложенные к заявлению по форме Р14001 непредставленными и отказывать в совершении регистрационных действий.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, а именно сведений о выходе ФИО1 из ООО «АТП Саяны» и об обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю аннулировать регистрационную запись №2202400732257 от 03.09.2020.

Суд первой инстанции также отмечает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем оспариваются действия, совершенные регистрирующим органом 03.09.2020.

Настоящее заявление было подано в суд 01.11.2021, т.е. спустя более года после того, как заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а об уважительных причинах пропуска процессуального срока суд не проинформирован, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 130 АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для оспаривания заявления о выходе участника из общества и нарушение налоговым органом порядка регистрации указанных сведений и внесения соответствующих записей о выходе участника из общества и переходе доли обществу, названное обстоятельство служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований об обязании ООО «АТП Саяны» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем присуждения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Автотрансперевозки Саяны», и об обязании общество подать и зарегистрировать в МИФНС №23 по Красноярскому краю изменения относительно сведений о распределении долей в уставном капитале общества в отношении ФИО1 как владельца доли.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с учетом предъявления истцом четырех самостоятельных требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 12 600,00 руб.

При этом суд обращает внимание, что требование истца об обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю аннулировать регистрационную запись №2202400732257 от 03.09.2020 фактически заявлено в порядке главы 24 АПК РФ как требование об оспаривании действий налогового органа по внесению указанной записи в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 300,00 руб. по чекам-ордерам от 15.12.2021, 17.01.2022.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12 600,00 руб. подлежит отнесению на сторону истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 700,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 5 700,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2021.

Копия чека-ордера от 15.12.2021 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова