Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А50-25902/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8192/2023(4)-АК

Дело № А50-25902/2022
31 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Эстек-Контракт», ООО «Эталон-Пермь», ООО «Научное производственное объединение «Эталон»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2023;

ФИО3, паспорт; его представителя ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

от ООО «Бриз-Сервис»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2024; от ООО «Каскад»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ООО «Северное транспортное предприятие»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ООО «Северная топливная компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ООО «Спецтранс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.10.2023; от ООО «Новация»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от и.о. конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 24.10.2023; ФИО7, паспорт, доверенность от 27.10.2023; от уполномоченного органа: ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

от ФИО9: ФИО10, паспорт, ФИО11, паспорт, доверенность от 28.11.2023;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел участвовали:

от ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС»: ФИО12, паспорт, доверенность от 25.08.2023;


представители ООО «Транспортная компания «Виктория» к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО9

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2023, о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства,

принятое по делу № А50-25902/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ООО «Сибнефтесервис» (ООО «СНС») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.12.2022 в отношении ООО «СНС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2022 (сообщение № 10413816), газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

04 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Каскад» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.09.2023, по первому вопросу повестки собрания.

Определением суда от 18.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вопрос о результатах процедуры наблюдения и рассмотрение обоснованности заявления кредитора ООО «Каскад» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

03 октября 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «СНС» о введении внешнего управления.

К судебному заседанию от должника поступили дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет


временного управляющего от 01.08.2023, анализ финансового состояния должника от 31.07.2023, заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника, протоколы собрания кредиторов от 29.08.2023 и 19.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО «СНС» ходатайство о введении внешнего управления поддержал, представил дополнительные документы; указал, что предприятие продолжает вести текущую деятельность, экономические показатели улучшились, стабилизируется финансовое положение, возможно погашение всех требований кредиторов в течение двух лет; поддержал заявление ООО «Каскад» о недействительности решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня; представил письменные возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО13

Представитель временного управляющего ходатайство ООО «СНС» о введении процедуры внешнего управления поддержал, полагает возможным восстановление платежеспособности должника при продолжении им текущей деятельности; считает, что продолжение хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае наиболее целесообразно, поскольку позволит восстановить безубыточную деятельности и платежеспособность предприятия, погасив все обязательства в разумный срок. Также представил отзыв на заявление ООО «Каскад», в котором указал, что решение собрания кредиторов от 19.09.2023 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, принято большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании, при наличии кворума.

Представители ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ООО «ПВП «АБС»), ООО «Транспортная компания «Виктория» (ООО «ТК «Виктория») просили ввести процедуру конкурсного производства; против удовлетворения заявления ООО «Каскад» возражали.

Представитель уполномоченного органа выразил мнение о возможном заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «СНС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибнефтесервис» от 19.09.2023 по первому вопросу повестки дня отказано.

Суд признал ООО «Сибнефтесервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибнефтесервис» возложил на временного управляющего ФИО5 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СНС»; предложил ААУ «Солидарность»


представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ФИО13 и соответствии его требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО «Сибнефтесервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) должника ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении ООО «Сибнефтесервис» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердить внешним управляющим арбитражного управляющего из числа ААУ «СЦЭАУ».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы доводы должника, уполномоченного органа и временного управляющего, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности ООО «СНС». Ссылается на то, что отказывая во введении процедуры внешнего управления, суд исходил из того, что вопрос о переходе к следующей процедуре является исключительной компетенцией собрания кредиторов, вместе с тем, вопреки выводам суда, при наличии достаточных оснований полагать наличие у должника возможности восстановления платежеспособности, суд вправе самостоятельно принять решение о введении процедуры внешнего управления; принятое на собрании кредиторов решение не является обстоятельством препятствующим введению в отношении должника иной процедуры банкротства. При этом апеллянт отмечает, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СНС» временным управляющим установлено, что имущества должника для погашения всех требований кредиторов в процедуре конкурсного производства будет недостаточно, продолжение хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае наиболее целесообразно, поскольку позволит восстановить безубыточную деятельности и платежеспособность предприятия, погасив все обязательства в разумный срок; ООО «СНС» в своем ходатайстве заявило суду о возможности погашения требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр и будут включены в реестр требований кредиторов, в течение 18-24 месяцев с даты введения процедуры внешнего управления, представив соответствующий финансовый план. Ссылается на то, что ООО «СНС» является одним из системообразующих предприятий в пгт. Полазна Пермского края, имеет в наличии собственную промышленную базу, необходимую для осуществления деятельности, в том числе мобильные установки, машины, агрегаты и запасные части к ним; по состоянию на 2023 год в штате должника работает порядка трехсот человек, которые после введения конкурсного производства, вероятнее всего, останутся без работы; суд проигнорировал представленное в материалы дела письмо Администрации


Добрянского муниципального округа Пермского края, в котором она просила учесть значимость общества «СНС» для населения округа и его жителей, поскольку общество является работодателем для большого количества населения, являясь при этом одним из крупнейших налогоплательщиков. Также апеллянт указывает на наличие действующих контрактов с предприятиями группы компаний Независимая Нефтяная Компания (ННК), выручка по которым позволяет осуществлять текущую хозяйственную деятельность и производить погашение требований кредиторов в размере, достаточном для их погашения в заявленный срок; соответствующие доказательства представлены в материалы дела, в том числе контракты, сведения о движении денежных средств, подтверждающие факт наращивания оборотов предприятием за 2023 год, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности должник, подтверждающий доводы о возможности восстановления платежеспособности при условии исполнения контрактов, а также бюджет движения денежных средств на 2023-2025 гг., из которого, очевидно, следует, что у должника будет достаточно денежных средств и он будет иметь возможность ежемесячно осуществлять гашение требований кредиторов; выводы суда о том, что контракты заключены лишь до конца 2023 года опровергается представленным в материалы дела письмом от 03.08.2023 № 13-3-01-ВНГ/341, из которого следует намерение заказчика по контрактам продлить их действие и на 2024 год; кроме того, и представители общества, и руководитель должника в ходе судебных заседаний давали суду пояснения о том, что соглашения о продлении контрактов подписываются в декабре, в связи с чем возможности представить их к дате судебного заседания не имелось. Также апеллянт отмечает, что задолженности по текущим платежам у должника отсутствует; за период процедуры наблюдения должником погашены как требования кредиторов по текущим платежам, так и требования кредиторов второй очереди реестра – уполномоченного органа на сумму 16 037 501,62 руб., что не принято во внимание судом первой инстанции; уполномоченный орган, также поддерживал введение в отношении должника реабилитационных процедур, возражая против признания ООО «СНС» банкротом. По мнению апеллянта, введение процедуры внешнего управления не нарушит прав и законных интересов ни должника, ни его кредиторов, поскольку мероприятия внешнего управления направлены на реализацию имущества, взыскание дебиторской задолженности; при этом в процедуре внешнего управления возможно как продолжение коммерческой деятельности, о чем заявляет должник, так и применение глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве, что станет лишь дополнительным источником пополнения конкурсной массы. Кроме того апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка возражениям должника в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, за которого проголосовали кредиторы на собрании; приводит обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО13 в процедуре банкротства ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», повлекших основания для его


отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей; в рамках указанного дела судом установлена фактическая аффилированность ФИО13 и ФИО14, представляющего интересы кредитора – ООО «ВышТрансБурСервис»; приводит иные обстоятельства, которые по мнению апеллянта позволяют сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО13 и ФИО12 – представитель кредитора ООО «ПВП «АБС», фактически являются заинтересованными лицами, поскольку во всех указанных делах (о банкротстве ООО «Карпаты Сервис», ООО «Строительная компания Ихтирам», ООО «Строительная компания «Дельта-Сервис») ФИО13 назначается арбитражным управляющим либо по заявлению самого ФИО12, либо после назначения ФИО13 в дело о банкротстве вступает в качестве кредитора ФИО12 либо заинтересованные с ним лица; ссылается на доказательства наличия сомнений в возможности беспристрастного осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО13, в виду аффилированности с кредитором ООО «ПВП «АБС», через представителя ФИО12, а также возможного возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов, тем более учитывая позицию кредиторов, голосовавших как за введение процедуры конкурсного производство, так и за кандидатуру названного арбитражного управляющего, в связи с чем просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Кредиторы ФИО15, ООО «Азимут», ООО «ТК «Виктория» в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, согласно которым, учитывая не представление заявителем апелляционной жалобы дополнительных соглашений о пролонгации имеющихся договоров, и как следствие, наличия возможности рассмотрения вопроса о введении в отношении должника внешнего управления, считает возможным отложить судебное разбирательство для предоставления соответствующих документов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО5 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – финансового плана, копий писем ООО «ВТК» от 15.12.2023, ООО «ННК-ННП» от 21.11.2023 (два письма), ООО «ВеллСервис» от 12.12.2023, копия договора ООО «ВеллСервис» - ООО «Ритэк» от 01.04.2023, копии протокола переговоров от 13.12.2023 с ООО «Газпромнефть сервисные технологии», копия письма от 18.12.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив объективную невозможность предоставления их при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, существенное их значение для рассмотрение настоящего спора, учитывая позицию участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения представленных в дело документов к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО9, и.о. конкурсного управляющего ФИО5, уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представители ООО «ТК «Виктория», ООО «ПВП «АБС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, пояснения лиц, участвующих в процессе, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле на ознакомление вновь представленных документов, определением от 19.12.2023 (вынесенное в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 22.01.2024.

Определением от 19.01.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания ООО «Югра-ТрансКом», ООО «Дека» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на принятие собранием кредиторов решения о введении процедуры конкурсного производства.

ООО «ПВП «АБС» представлено сообщение, опубликованное в ЕФРСБ о проведении 17.01.2024 собрания кредиторов должника; материалы по собранию кредиторов.

Представителем ФИО9 для приобщения к материалам дела представлены отчет и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств ООО «СНС» от 17.01.2024, перечень штатных сотрудников, график погашения требований кредиторов по мировому соглашению от 17.01.2024, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе.


Представителем и.о. конкурсного управляющего представлены результаты голосования на собрании кредиторов ООО «СНС» 17.01.2024, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «СНС» 17.01.2024.

Представленные в апелляционный суд документы приобщены к материалам дела, поскольку кредиторам они были ранее представлены на собрании кредиторов, данное обстоятельство подтвердил представитель ООО «ПВП «АБС» (п. 2 ст. 268 АПК РФ); в приобщении письменных пояснений ФИО9 к апелляционной жалобе судом отказано в связи с отсутствием доказательств их направления иным участникам спора (п. 5 ст. 159 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры внешнего управления.

Представители ООО «Эстек-Контракт», ООО «Эталон-Пермь», ООО «Научное производственное объединение «Эталон», ООО «Бриз-Сервис», ООО «Каскад», ООО «Северное транспортное предприятие», ООО «Северная топливная компания», ООО «Спецтранс», ООО «Новация», и.о. конкурсного управляющего ФИО5, уполномоченного органа, а также ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ввести в отношении ООО «СНС» иную процедуру банкротства.

Представитель ООО «ПВП «АБС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибнефтесервис» зарегистрировано при создании 26.12.2001 (дата регистрации до 01.07.2002), присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Основным видом экономической деятельности ООО «СНС» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2).

Генеральным директором должника с 11.07.2022 по 24.11.2022 являлся ФИО16, с 24.11.2022 – ФИО9.


Единственным участником (размер доли 100%) с 27.06.2022 по 16.11.2022 являлся ФИО17, с 16.11.2022 – ФИО9.

Определением суда от 21.12.2022 в отношении ООО «СНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Обязательства должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 19.09.2023 составляют порядка 290 млн. руб. Также имеются обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 представлены анализ финансового состояния ООО «СНС», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества, а также заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

29 августа 2023 года состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня включающей разрешение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО «СНС» (вопрос 2), решение по которому собранием кредиторов принято не было.

С учетом того, что по вопросам повестки собрания, проводимого 29.08.2023 кворума для принятия решений не хватило, по требованию конкурсного кредитора ООО «ПВП «АБС» временным управляющим 19.09.2023 было проведено дополнительное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО «СНС»;

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

3. О заключении мирового соглашения.

Конкурсными кредиторами на собрании 19.09.2023 приняты следующие решения:

1. Поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Конкурсным управляющим избрать ФИО13 члена ААУ «Солидарность». Адрес: 628624 ХМАО-ЮГРА, г. Нижневартовск, а/я 375;

3. Не заключать мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении ООО «СНС» в редакции, представленной должником.

Конкурсный кредитор ООО «Каскад» обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.09.2023, по первому вопросу повестки собрания (Поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника


банкротом и об открытии конкурсного производства) недействительным.

Данное заявление было принято судом и назначено к совместному рассмотрению в судебное заседание о результатах проведения процедуры наблюдения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2023, представитель должника настаивал на введении в отношении ООО «СНС» реабилитационной процедуры – внешнего управления, учитывая, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и намеревается погасить требования кредиторов должника (в том числе уполномоченного органа) в течение двух лет.

Установив, что собрание кредиторов ООО «СНС» от 19.09.2023 являлось правомочным, решения собрания кредиторов, в том числе оспариваемый пункт повестки дня, были приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Каскад» не нарушены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня.

Более того, судом были отклонены доводы должника о возможности продолжения текущей деятельности за счет заключения дополнительных контрактов и привлечения большего количество бригад, поскольку действующие контракты заключены до конца 2023 года, доказательства возможности их продления и заключения новых, должником не представлены; придя к выводу, что за счет указанных мероприятий восстановление платежеспособности невозможно, введение реабилитационных процедур в отношении должника будет неоправданно и приведет к наращиванию кредиторской текущей задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято большинством на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.09.2023, арбитражный суд признал ООО «СНС» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 названного Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.


Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статья 75 Закона регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Следовательно, введение арбитражным судом процедуры внешнего управления возможно на основании решения собрания кредиторов, либо в случае отсутствия такого решения при наличии обоснованных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим


Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 93 Закона).

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение следующей процедуры банкротства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 данной статьи решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона).

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 19.09.2023 присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований голосующих кредиторов 195 223 027,38 руб. За процедуру банкротства – конкурсное производство, проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника («за» - 83,68%, «против» - 16,32%).

Заявление об оспаривании решения собрания подано ООО «Каскад» в течении двадцати дней с даты принятия решения, то есть в установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срок.

Как указывалось ранее, основанием для обращения ООО «Каскад» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня – о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО «СНС», явилось нарушение прав кредиторов.

В обоснование такого заявления кредитор указывал на обстоятельства того, что введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО


«СНС» является экономически невыгодным, принято без учета финансового состояния должника, а также выводов, содержащихся в анализе финансового состояния общества о возможном восстановлении платежеспособности и погашении требований кредиторов в разумный срок при продолжении ведения предприятием хозяйственной деятельности. Указанное, по мнению заявителя, является нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражные суды при принятии решения обязаны оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. При этом данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку направлено на принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2274-О, от 31.05.2022 № 1153-О от 29.09.2022 № 2309-О и другие).

Вместе с тем в нарушение положений закона требования кредитора не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции; вопросы, связанные с принятием оспариваемого решения не исследовались.

Право на оспаривание решения собрания принадлежит кредиторам, которые продолжают нести риск неполного удовлетворения имеющихся к должнику требований.

В то же время, решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (кредиторов) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 ГК РФ. При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли.

Как следует из материалов дела, по проведеннии анализа финансового состояния ООО «СНС» временным управляющим ФИО5 установлено, что предприятие неплатежеспособно, в виду отсутствия у него оборотных активов (денежные средства, запасы, дебиторская задолженность) для погашения в полном объеме текущих обязательств; совокупных активов должника также недостаточно для покрытия его обязательств; имущество полностью сформировано за счет заемных источников. В течение всего периода деятельность предприятия была малоэффективна, а с 2020 года предприятие работало убыточно.

Балансовая стоимость всех активов предприятия на 31.12.2022 по данным бухгалтерского баланса составляет 702 796 тыс. руб. (около 38% имущества


приходится на запасы, 32% – на дебиторскую задолженность, 22% – на основные средства, при этом балансовая стоимость активов, реализация которых затруднительна (дебиторская задолженность, не реальная к взысканию; отложенные налоговые активы; прочие оборотные активы) составляет 111 799 тыс. руб.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (дебиторская задолженность, реальная к взысканию, денежные средства) составляет 174 721 тыс. руб.

Общая сумма обязательств ООО «СНС» на 31.12.2022 по бухгалтерскому учету составляет 1 117 482 тыс. руб.; основную сумму обязательств составляет задолженность перед поставщиками и подрядчиками – около 69%.

Денежных средств от реализации имеющихся у предприятия активов, будет недостаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности; стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основными причинами неплатежеспособности предприятия, по мнению временного управляющего, явились:

- снижение объемов производственной деятельности по инициативе заказчика, в связи со снижением спроса на нефть на мировом рынке и достигнутым соглашением ОПЕК;

- нарушения со стороны АО «ННК» сроков принятия объемов и сроков оплаты выполненных работ, что повлекло за собой неисполнение обязательств перед бюджетом и кредиторами;

- увеличение текущих затрат и снижение лимитов по кредитным договорам, в связи со сложившейся в мире ситуацией с коронавирусом COYID- 19, геополитической обстановкой;

- искажение данных отчетности о финансовых результатах общества, которые повлекли принятие неверных управленческих решений, включая выплату дивидендов и действительной стоимости доли вышедшему участнику.

По результатам анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что в связи с наличием средств производства и трудового коллектива осуществление основного вида деятельности, определенного уставом, возможно. Основные заказчики и поставщики, а также персонал общества продолжают вести деятельность в условиях санкций и ограничений, связанных с COVID-19. Предпосылок для ограничения оказания услуг, связанного с эпидемиологической и политической ситуацией, нет.

Продолжение вида деятельности, осуществляемого предприятием, является целесообразным, а безубыточная деятельность и погашение кредиторской задолженности за счет выручки в разумные сроки возможны.

Также временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, при этом выявлены


неправомерные действия руководства должника, которые причинили ущерб должнику в период, предшествующий банкротству, и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим при проведении анализа также выявлены сделки, в результате которых оказано предпочтение одному из кредиторов, сделки с неравноценным встречным исполнением и совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также наличие оснований для их оспаривания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526, в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

В соответствии с законодательством о банкротстве к числу реабилитационных мер отнесена процедура внешнего управления.

Согласно п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В обоснование позиции о возможности восстановления платежеспособности ООО «СНС» в материалы дела представлен финансовый план сроком на два года, из которого усматривается, что ООО «СНС», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.10.2002, с 2013 года осуществляет деятельность по текущему и капитальному ремонту нефтяных скважин. За этот период предприятие смогло существенно нарастить объемы и создать профессиональный коллектив.

В 2020 году во время пандемии новой коронавирусной инфекции и сделок ОПЕК и ОПЕК+, связанных со снижением общемирового потребления нефти, Правительством РФ на мировом уровне было принято решение о


снижении добычи нефти на 24%, в связи с чем ООО «СНС» попало в ситуацию снижения объема работ.

На фоне ошибочных управленческих решений, отсутствия работы по оптимизации затрат, повышению эффективности работающих бригад (наращивание выработки, снижение простоев, ремонт и восстановления оборудования) в период 2021-2022 года ООО «СНС» несло большие затраты; убыток за 2022 достиг 42,77% от всей выручки предприятия, что привело к наращиванию долгов.

С ноября 2022 года единственным участником ООО «СНС» и его руководителем стал ФИО9, который приобретал общество у ФИО17 с целью преодоления финансового кризиса и продолжения хозяйственной деятельности по капитальному ремонту скважин.

Смена собственника и руководства предприятия и принятие антикризисных мер, позволила в 2023 год снизить расходы, восстановить оборудование, получить дополнительную выручку от сдачи в аренду неиспользуемого оборудования, которое без его эксплуатации в производстве теряет свои свойства и требует все больших вложений.

Из приведенного в плане бюджета доходов-расходов ООО «СНС» за 2021-2023 гг. усматривается, что действия нового руководства за год работы привели к тому, что ООО «СНС» перестало формировать убыток от текущей деятельности и получило положительные показатели рентабельности.

Также из материалов дела усматривается, что основным заказчиком ООО «СНС» является ООО «ННК-ННП», месторождения, на которых производятся работы, находятся в районе города Нижневартовск. Летом 2023 года заказчик потребовал переезда на другое месторождение, при этом гарантировав индексацию расценок на работы, а также гарантировав продолжение работы в дальнейшем на ближайшие 3 года. С переездом на новое месторождение связано падение выручки в августе-октябре 2023 года. Саму мобилизацию на новый объект заказчик обязуется оплатить в дальнейшем, в связи с чем рост выручки в дальнейшем будет выше производственных показателей.

Не смотря на снижение выручки, в результате оптимизации затрат в 2023 году обществу «СНС» удалось достичь положительной рентабельности, обеспечить все текущие платежи и дополнительно погасить 16 млн. руб. платежей второй очереди.

На данный момент ООО «СНС» ведет переговоры с ООО «ННК-ННП» по пролонгации договора на 2024 год с индексацией текущих расценок на 16%. Помимо этого, проводятся тендерные процедуры по заключению договоров на 2024 год с ростом количества бригад и цены.

В частности, ОО «СНС» заключен договор оказания услуг по текущему и капительному ремонту с ООО «ВТК» на 2024 год, ведутся переговоры с ООО «ВэллСервис» по заключению договора субподряда на 2024-2026 год на объектах ПАО «Лукойл».

Исходя из количества действующих бригад, продолжение деятельности


ООО «СНС» позволит обеспечить исполнение всех текущих обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, приобретению расходных материалов и содержанию имущества, а также обеспечит аккумулирование денежной массы для погашения реестра требований кредиторов.

Согласно финансовому плану, рассчитанному за период с 01.01.2024 по 31.12.2025, в 1 квартале 2024 года на погашение требований кредиторов (в том числе уполномоченного органа), включенных в реестр требований кредиторов должника будет направлено 18 632 тыс. руб., начиная со 2 квартала 2024 года и далее по 4 квартал 2025 года – 55 896 тыс. руб.

В обоснование расчета, должником представлены гарантийные письма о пролонгации на 2024 год договоров от 12.01.2022 № 7372022/0007Д и от 21.07.2023 № ВТК-03165/98/07/2023, заключенных ООО «СНС» с АО «ННК- Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и ООО «Восточная транснациональная компания» с индексацией стоимости бригада-часа соответственно.

Также в материалах дела имеются письма ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» от 21.11.2023 № 13-3-01-ВНГ/475 и ООО «ВэллСервис» от 12.12.2023 № 311-23 содержащие предложение о привлечении дополнительно бригад для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин и освоение скважин на 2023-2026 гг.

Согласно представленного в плане бюджета движения денежных средств уже с марта 2024 года (после введения процедуры внешнего управления) ООО «СНС» будет способно производить платежи в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с окончательным гашением реестра требований сформированного на 01.12.2023, а также с учетом требований кредиторов заявленных, но не рассмотренных до этого момента, то есть в общем свыше 400 млн. руб.

Из приведенного выше следует, что осуществление обществом «СНС» в 2024-2025 году хозяйственной деятельности позволит полностью погасит реестр кредиторов, при этом можно будет сохранить рабочие места (порядка 300 работников), обеспечить поступление платежей в бюджет за счет налогов и взносов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений следует вывод о том, что ООО «СНС» способно в сроки, установленные для проведения процедуры внешнего управления, восстановить свою платежеспособность, произвести погашение требований всех кредиторов, чьи требования включены или будут включены в реестр требований кредиторов должника и продолжить осуществление хозяйственной деятельности. При этом внешний управляющий обеспечит полное соответствие требованиям законодательства в интересах всех сторон процесса, и в первую очередь конкурсных кредиторов ООО «СНС».

Кроме того, в судебном заседании были даны пояснения о том, что, несмотря на нахождение на данный момент на подписании дополнительных


соглашений о пролонгации действий имеющихся контрактов до конца 2024 года, общество «СНС» продолжает выполнение по ним работ в 2024 году по новым ставкам; общая стоимость контрактов составляет свыше 1 683 000 000 руб.

Также следует отметить, что из представленного перечня штатных сотрудников и данных суду пояснений следует, что в хозяйственной деятельности общества «СНС» задействовано порядка 300 работников, осуществляющих трудовую деятельность; ООО «СНС» является градообразующим предприятием, а также одним из нескольких лиц, пополняющих местный бюджет посредством регулярной уплаты региональных налогов.

В ходе судебного заседания кредитор ФИО3 пояснил, что исходя из опыта (ранее осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» занимался управлением проблемными активами, в настоящее время занимается выплатой долгов, а также скупкой долгов) учитывая специфику осуществляемой ООО «СНС» деятельности, а также выполнение в настоящее время обществом работ, исходя из вышеизложенного, также полагает возможным восстановление платежеспособности общества «СНС» в разумные сроки.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности восстановления неплатежеспособности ООО «СНС», мажоритарные кредиторы ООО «ПВП «АБС» и ООО «ТК «Виктория», обладающими наибольшим количеством голосов на собрании кредиторов приняли решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом основываясь лишь на мажоритарном праве; иных разумных объяснений положенных в обоснование такого решения ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду указанными кредиторами приведено не было.

По мнению апелляционного суда, с учетом высказанных позиций представителей и.о. конкурсного управляющего ФИО5, уполномоченного органа и иных кредиторов, такое поведение не может быть расценено как добросовестное.

Принимая во внимание установленные временным управляющим обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, реализация которого на торгах может быть осуществлена со значительным дисконтом, в совокупности с установленными выше обстоятельствами возможности восстановления платежеспособности должника в разумный срок, а также учитывая необходимость несения значительных временных затрат для реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства соразмерных периоду времени необходимому для восстановления платежеспособности общества, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мажоритарными кредиторами решение не может не влечь нарушение прав и законных интересов всех


кредиторов на получение полного удовлетворения имеющихся у них требований к должнику.

При этом, иные кредиторы, возражающие против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также позиций уполномоченного органа, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 и иных кредиторов о возможности восстановления платежеспособности должника в разумный срок, также не привели разумных пояснений в опровержение целесообразности введения реабилитационной процедуры внешнего управления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на рассмотрении апелляционного суда имелись обособленные споры по проверке обоснованности требований ООО «ТК «Виктория» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Однако, из представленных в распоряжение апелляционного суда и находящихся на рассмотрении в апелляционном суде материалов дела усматривается, что представленные в подтверждение обоснованности последующих требований ООО «ТК «Виктория» основанных на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг, возникших за последующие периоды, апелляционным судом установлены неоднозначные обстоятельства оказания транспортных услуг, при управлении грузовых транспортных средств водителями – работниками общества «ТК «Виктория» на протяжении длительного времени (1-2 месяца) по две 10-часовые смены (20- часовой рабочий день), что, по мнению суда, являются невозможными и невыносимыми условиями труда в 21 веке.

Утверждение в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора о согласованности с водителями осуществления трудовой деятельности в 2 смены (20-часовой рабочий день) вызывает беспокойство за жизнь и здоровье сотрудников, поскольку при длительной недостаточности сна у человека снижается концентрация, реакция на внешние события, что, с учетом рода такой трудовой деятельности (работа на тяжелой грузовой технике), может повлечь не только причинение имущественного вреда неопределенному кругу лиц, но и причинение вреда здоровью, а также угрозу их жизни.

Более того, как пояснил представитель и.о. конкурсного управляющего на данные обстоятельства также неоднократно указывалось налоговым органом, в настоящее время сделка с ООО «ТК «Виктория» оспаривается в части стоимости оказанных услуг, признанных прежним единственным участником общества «СНС» ФИО17 оказанными в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными


государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ).

Исходя из смысла ст. 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Принимая во внимание данные положения, а также установленные выше, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельства условий труда работников ООО «ТК «Виктория», суд апелляционной инстанции считает необходимым направить настоящее постановление в Федеральную инспекцию труда и Прокуратуру по месту нахождения юридического лица ООО «ТК «Виктория» для принятия мер по предотвращению нарушения трудовых прав сотрудников ООО «ТК «Виктория» и устранению условий труда, создающих опасность жизни и здоровью его сотрудников.

На основании изложенного, принимая во внимание немотивированное отклонение мажоритарными кредиторами любых решений по сохранению должника и его трудового коллектива, социальную составляющую при принятии решения по данному спору, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибнефтесервис» от 19.09.2023 по первому вопросу повестки дня – «О дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО «СНС» как принятое со злоупотреблением права.

Проведение собрания кредиторов 17.01.2024 с аналогичной повесткой и принятие по ним аналогичных решений с учетом установленных выше обстоятельств самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном деле о банкротстве, в связи с признанием решения собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры банкротства недействительным,


сложилась ситуация когда на протяжении более 7 месяцев кредиторами не определена процедура следующая за процедурой наблюдения.

В отсутствие такого решения кредиторов, арбитражный суд вправе самостоятельно определить последующую процедуру подлежащую введению в отношении должника.

Проведя анализ финансового плана в совокупности с представленными в материалы дела документами, принимая во внимание выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, а также позиции и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредиторов о возможности восстановления платежеспособности ООО «Сибнефтесервис», учитывая его социальную значимость как работодателя, так и налогоплательщика, а также необходимость сохранения рабочих мест, придя к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности общества «Сибнефтесервис» в разумный срок, большую вероятность удовлетворения требований при введении внешнего управления, чем при введении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы конкурсного кредитора ООО «ПВП «АБС» о том, что должник может продолжать производственную деятельность и в ходе конкурсного производства судом не могут быть приняты во внимание. Несмотря на то, что введение процедуры конкурсного производства не предполагает прекращение деятельности должника (эта деятельность может продолжаться и в конкурсном производстве – пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве), действующие экономические реалии таковы, что в процедуре конкурного производства с должником перестают сотрудничать большинство контрагентов.

Согласно п. 5 ст. 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий и/или арбитражного управляющего на которого подлежит возложение обязанностей внешнего управляющего собранием кредиторов ООО «СНС» не принималось, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить обязанности внешнего управляющего на временного управляющего ФИО5 с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника, вопрос о выборе внешнего управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной


выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных, внешних) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой


стороны. В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства принятие мажоритарными кредиторами на собрании кредиторов решения влекущего нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности выбранной собранием кредиторов кандидатуры управляющего подлежащего утверждению при введении процедуры банкротства следующей за процедурой наблюдения, в целях исключения возникновения конфликта интересов, а также ситуации возникновения сомнений в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, а также обстоятельства того, что определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права всего сообщества кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

При этом апелляционным судом учтено, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, оценки правомерности и разумности его действий; данный способ выбора внешнего управляющего на права должника и его кредиторов не влияет и их интересы не нарушает.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-25902/2022 отменить.

Заявление ООО «Каскад» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибнефтесервис» от 19.09.2023 по первому вопросу повестки дня удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Сибнефтесервис» от 19.09.2023 по первому вопросу повестки дня.

Ввести в отношении ООО «Сибнефтесервис» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Возложить обязанности внешнего управляющего на временного управляющего ФИО5 с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Вопрос о выборе внешнего управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края методом случайной выборки.

Направить настоящее постановление в Федеральную инспекцию труда и Прокуратуру по месту нахождения юридического лица ООО «Транспортная компания «Виктория» для принятия мер по предотвращению нарушения трудовых прав сотрудников ООО «Транспортная компания «Виктория» и устранению условий труда, создающих опасность жизни и здоровью сотрудников ООО «Транспортная компания «Виктория».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич