Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-99446/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99446/2021
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27744/2022) ООО «РосНеКо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-99446/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосНеКо»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

о взыскании аванса, штрафа, убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов независимого контроля» (далее - ООО «РосНеКо», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 552 2376 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 3 715 088 руб. 22 коп. штрафа согласно пункту 8.11 договора субподряда от 25.05.2021 №25/05-21, а также 11 714 227 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - третье лицо, ООО «КИНЕФ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РосНеКо» в пользу ООО «СтройКом» взыскано 5 522 376 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 11 714 227 руб. 64 коп. убытков и 104 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РосНеКо», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания убытков по замещающим сделкам отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтройКом» в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РосНеКо» указало, что вывод о необходимости поиска и привлечения ответчиком новых субподрядчиков в сжатые сроки, в связи с тем, что до завершения работ оставалось мало времени несостоятелен, поскольку заключение замещающих договоров субподряда осуществлено истцом на 15 день выполнения работ ответчиком и до истечения половины срока их выполнения.

Оспаривая вывод о затруднительности поиска новых субподрядчиков в условиях дефицита квалифицированных рабочих (в том числе сварщиков) в строительной отрасли из-за ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, податель жалобы указал, что в 2021 году ограничений в связи с пандемией коронавируса в сфере строительства не вводилось, при этом, исходя из общедоступных данных в сети «Интернет», дефицит квалифицированных рабочих (сварщиков) в спорный период отсутствовал.

Также податель жалобы указал, что расчет суммы убытков не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку разница между ценой прекращенного договора и ценой замещающих договоров согласно расчету ответчика составляет - 7 791 933 руб. 40 коп., а не 11 714 227 руб. 64 коп.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд проигнорировал положения статьи 404 ГК РФ и не учел действия истца по ненадлежащему оформлению выполненных работ, попроизвольному расторжению заклчюенного сторонами договора, а также по чинению препятствий ООО «РосНеКо» в выполнении обусловленных договором работ, выразившемуся в привлечении сторонних организаций.

01.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СтройКом» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКом» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. Вопрос об удовлетворении ходатайства ООО «РосНеКо» об отложении судебного заседания оставил на усмотрение апелляционного суда.

ООО «РосНеКо» и ООО «КИНЕФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при этом от ООО «РосНеКо» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

Рассмотрев ходатайство ООО «РосНеКо» об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. В свою очередь, сама по себе неявка участвующего в деле лица в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки такого лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ходатайства ООО «РосНеКо» об отложении судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25.05.2021 заключен договор субподряда №25/05-21 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «РосНеКо» обязалось выполнить комплекс работ по техническому перевооружению на объектах Комплекса глубокой переработки нефти ООО «КИНЕФ» (далее заказчик), а именно:

- цех №41. Частичная замена средств КИПиА, АСУТП на объектах комплекса глубокой переработки нефти;

- Техническое перевооружение объектов ООО «КИНЕФ» цех №41, №6, №9, №14. Комплекс глубокой переработки нефти;

- цех №41. Техническое перевооружение объектов Комплекса глубокой переработки нефти. Объект 430-10. Секция 5100. Очистка сточных вод. Секция 5200. Отпарка кислой воды (5 этап строительства);

- цех №41. Техническое перевооружение объектов Комплекса глубокой переработки нефти. Объект 430-10. Секция 3000. Висбрекинг. (5 этап строительства);

- цех №41. Техническое перевооружение объектов Комплекса глубокой переработки нефти. Объект 430-10. Секция 1000. Вакуумная дистилляция.(5 этап строительства).

Согласно пункту 4.1 Договора и Приложения № 13 к нему, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составляла 20 639 379 руб. без учета НДС, который оплачивается дополнительно по ставке согласно законодательству Российской Федерации (20%).

Срок выполнения всех работ по Договору: начало - 09.07.2021, окончание -08.08.2021, согласован сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 6 к Договору).

Согласно пункту 5.3.3 Договора платежными поручениями №1827 от 08.06.2021, №2108 от 30.06.2021, №2307 от 14.07.2021 и № 2368 от 19.07.2021 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 6 191 813 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора полученный аванс ответчик должен был погасить в два этапа: 30% от суммы полученного аванса - не позднее 31.07.2021; оставшиеся 70% - не позднее 31.08.2021. Погашение должно было производиться при подписании сторонами «Актов о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3). Если стоимости работ, выполненных ответчиком до указанного в графике срока, окажется недостаточно для погашения указанной в нем суммы, он обязан был перечислить недостающую сумму на расчетный счет истца не позднее даты наступления соответствующего срока погашения авансового платежа согласно графику. В случае не погашения и /или неполного погашения авансов эго платежа в срок, указанный в графике, ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного срока, вернуть на счет истца всю сумму непогашенного аванса.

В пункте 3.1 Договора ответчик согласовал условие о том, что имеет финансовые ресурсы и соответствующую материально-техническую базу; требуемое членство в СРО и соответствующий уровень ответственности, как члена СРО; располагает штатными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, практический опыт и аттестацию, необходимые и достаточные для качественного выполнения в полном объеме и в установленные сроки всех работ по Договору.

Согласно пункту 3.6 Договора для обеспечения выполнения работ в сроки, указанные в Графике выполнения работ, ответчик обязался при необходимости организовать трехсменный режим выполнения работ

Вместе с тем, как указал истец, по состоянию на 02.08.2021, когда до окончания срока выполнения всего комплекса работ оставалось шесть дней, сдача выполненных работ истцу ответчиком ни разу не производилась. Из-за отсутствия необходимого количества рабочего персонала на объектах работы выполнялись ответчиком крайне медленно, и выполнение и сдача их к сроку, установленному Договором, оказалась явно невозможной.

02.08.2021 письмом исх.№ 616 (т. 1, л.д. 86-87) ООО «СтройКом» отказалось от дальнейшего исполнения Договора, предложив ответчику в течение пяти рабочих дней с даты получения письма:

- в установленном договором порядке сдать все фактически выполненные на дату расторжения Договора работы;

- вернуть неизрасходованные давальческие материалы, переданные ему ранее для выполнения работ по Договору;

- произвести необходимые зачеты и вернуть на расчетный счет ООО «СтройКом» непогашенную сумму аванса;

- освободить строительную площадку;

- оплатить ООО «СтройКом» штраф, установленный пунктом 8.11 Договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору, как указал истец, также привело к тому, что под угрозой срыва оказался пуск Комплекса глубокой переработки нефти в целом, что могло повлечь причинение значительных убытков, как ООО «КИНЕФ», так и истцу (в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ООО «КИНЕФ» исх. № 04-5/48-22226 от 27.07.2021).

В этой связи для исправления сложившейся ситуации и минимизации возможных убытков ООО «СтройКом» собственными силами выполнены объемы работ, указанные в пунктах 1 -19, 21-24, 27, 29-32, 34-36, 38, 40-61, 63-82, 84-92, 94, 96-97 Расчета договорной цены (Приложение №13 к Договору), в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация (т. 4, л.д. 14-20, 23-24, 27-33, 35-39, 42-45, 48-52, 55-57, 60-64, 68-82, 84-86, 88-90, 92-94, 96-97, 100-103, 106-116, 120-130, 134-140), а также для завершения работ заключило замещающие сделки с другими подрядчиками.

Согласно пункту 8.8 Договора при его расторжении в связи с невыполнением подрядчиком (ответчиком) обязательств по Договору или невыполнением обязательств по Договору в сроки, предусмотренные Договором, убытки генподрядчика в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, возмещаются подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления генподрядчиком счета и расчета убытков.

Письмом исх. № 799 от 29.09.2021, уточненным дополнением к письму за исх. № 884 от 29.10.2021, истец потребовал от ответчика оплатить убытки в сумме 11 714 227 руб. 64 коп., составляющих разницу между ценой, установленной в Договоре, и ценой по совершенным взамен сделкам.

Данное письмо совместно со счетом на оплату № 347 от 29.10.2021 было получено ответчиком 29.10.2021, однако требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 11 714 227 руб. 64 коп. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требование ООО «СтройКом» о взыскании 11 714 227 руб. 64 коп. убытков. обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СтройКом», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору, истцом в целях недопущения угрозы срыва пуска Комплекса глубокой переработки нефти и минимизации возможных убытков были привлечены другие субподрядчики для выполнения части работ, не выполненных ответчиком, с которыми заключены две замещающие сделки, а именно:

1) договор субподряда № 09-07-21 от 23.07.2021 с АО «СРСУ-8» на выполнение работ по объекту 430-10 Секция 1000 (локальная смета № 33665.М (взамен 33665)) и объекту 930-01 Межцеховые коммуникации (локальные сметы: №5766493/4053-43010/1000-ТКМ ИЗМ.1-СД-32210 (взамен 31503); № 5766493/4053- 43010/1000-КМИЗМ.З-СД-33704 (взамен 33654); № 33511.М (взамен 33511); № 5766493/4017-43010/1000-КМТ-СД-28278; №5766493/4017-43010/1000-КМ ИЗМ.1 -СД-31332 (взамен 28326); №5766493/4017-43010/1000-ТКМ ИЗМ.1-СД-31528 (взамен 28537);), (указанных в пунктах 20, 25-26, 28, 33, 37, 39 Расчета договорной цены (Приложение №13 к Договору с ответчиком).

Работы по данному договору субподряда выполнены АО «СРСУ-8» с 01.08.2021 по 09.08.2021, приняты ООО «СтройКом», что подтверждается подписанными сторонами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 09.08.2021 года на общую сумму 11332892 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 888 815руб. 40 коп. и актами о приемке выполненных работ КС-2: №33665.М от 09.08.2021, №32210-ТКМ от 09.08.2021, №33704-КМ от 09.08.2021, №33511.М от 09.08.2021, №28278-КМТ от 9.08.2021, №31332-КМ от 09.08.2021 , №31 528-ТКМ от 09.08.2021, и полностью оплачены ООО «СтройКом», что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об оплате: № 3633 от 13.10.2021, № 3819 от 01.11.2021, № 3999 от 15.11.2021, № 4092 от 25.11.2021, № 4185 от 06.12.2021 на общую сумму 11332892 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%;

2) договор подряда №ДР-КР-1157/21 от 26.07.2021 с ООО «Юникс» (т. 1 л.д. 181-235) на выполнение работ по объекту 430-10: Секции 5100, 5200 (локальная смета № 31370.М) и Секция 3000 (локальная смета № 31334), указанных в пунктах 20, 25-26, 28,33, 37, 39 Расчета договорной цены (Приложение №13 к Договору с ответчиком).

Работы по данному договору подряда выполнены ООО «Юникс» с 01.08.2021 по 10.08.2021, приняты ООО «СтройКом», что подтверждается подписанными сторонами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.08.2021 на общую сумму 17298420 руб., в т.ч. НДС 20% - 2883070 руб. и актами о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 10.08.2021, №2 от 10.08.2021, и полностью оплачены ООО «СтройКом» в сумме 17298420 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об оплате: № 3187 от 16.09.2021, № 3388 от 30.09.2021, № 3818 от 01.11.2021 № 4094 от 25.11.2021 , а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2022 на сумму 6 000 000 руб., в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательства по Договору было обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств истцом как заказчиком работ, как и доказательств неисполнения обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что виды и объемы работ, выполненных по замещающим договорам подряда, сопоставимы с видами и объемами работ, не выполненных ответчиком по расторгнутому Договору; сроки выполнения работ, установленные замещающими договорами, сопоставимы со сроками выполнения работ по расторгнутому с ответчиком Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выполненным истцом расчетом размера убытков (т. 1, л.д. 9-11), как разницы между видами и стоимостью работ, согласованных в расторгнутом Договоре, и видами и стоимостью этих же работ, указанной в замещающих договорах субподряда, которая составила 11 714 227 руб. 64 коп.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость работ, выполненных по замещающим сделкам, оказалась выше стоимости на данные виды работ, установленной в Договоре с ответчиком, поскольку:

- возникла необходимость поиска и привлечения новых субподрядчиков в крайне сжатые сроки (до завершения работ оставалось мало времени) в целях недопущения нарушения обязательств перед ООО «КИНЕФ» по договору подряда №616/21 от 25.05.2021 и возникновения убытков, многократно превышающих сумму договора;

- имела место быть затруднительность поиска новых субподрядчиков в условиях дефицита квалифицированных рабочих (в том числе сварщиков) в строительной отрасли, как из-за ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, так и в связи с тем, что работы по техническому перевооружению на объектах Комплекса глубокой переработки нефти осуществлялись на территории действующего нефтеперерабатывающего завода - ООО «КИНЕФ», относящегося к категории опасных производственных объектов (согласно п/п «в» п.1 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), в связи с чем для выполнения работ к подрядчикам, выполняющим сварочные работы, предъявляются повышенные требования, установленные «Требованиями к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 519 от 11.12.2020, а также локальными нормативными актами ООО «КИНЕФ».

- ООО «СтройКом» было вынуждено искать новых подрядчиков в городе Кириши из числа организаций, ранее допускавшихся для выполнения работ на территории ООО «КИНЕФ», поскольку ООО «СтройКом» было ограничено в сроках, а договоры строительного подряда для выполнения работ на особо опасных и технически сложных режимных предприятиях, к которым относится и ООО «КИНЕФ», заключаются заблаговременно, с целью мобилизации сотрудников и техники и доставки их к новому месту выполнения работ, решения вопросов с их размещением, ознакомлением с требованиями техники безопасности и правилами пропускного режима на объекте, получением и ознакомлением с проектно-сметной документацией, техническим заданием и технологией производства работ, проверки соответствия их квалификации требованиям заказчика, оформления пропусков.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий Договора, и заявленными истцом убытками, составляющими разницу между ценой, установленной в Договоре, и ценой по совершенным взамен сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на заключение замещающих сделок с отнесением расходов в виде стоимостной разницы цены работ по Договору и ценой работ по совершенным взамен сделкам на ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ООО «СтройКом» в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.


Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-99446/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина