Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-16724/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16724/2024
город Томск
26 сентября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (07АП-6264/2024) на решение от 08.07.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16724/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Остроумов Б.Б.) по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (443069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 248 724 рубля,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 248

724 рублей за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 10.04.2023 № 133/23.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 248 724 рубля. С Общества с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 974 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 29.07.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению неустойки: представитель заказчика просил не датировать контракт и направить в адрес заказчика два экземпляра контракта, аргументируя необходимостью его согласования с Управлением федерального казначейства Новосибирской области; государственный контракт был представлен истцом в Управление федерального казначейства Новосибирской области только 05.06.2023. Истец был поставлен в известность о наличии товара 07.04.2023. Апеллянт также указывает, что истец в установленный контрактом 40-дневный срок не заявил претензию в адрес ответчика, не предоставил доказательства о направлении в адрес

поставщика претензии о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения контракта в течение 2-х рабочих дней. Полагает, что у истца отсутствуют основания для требования неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 133/23 (далее - контракт) на поставку грузового автомобиля (самосвала с 3-х сторонней разгрузкой САЗ 2507 Газон Некст 2023 года выпуска) для нужд заказчика.

Цена контракта составляет 4 935 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 822 500 восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлен срок поставки товара: в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта (то есть по 20.04.2023).

Как следует из материалов дела, фактически обязательство по контракту исполнено 24.08.2023 с просрочкой в 126 дней, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой от 24.08.2023 № 51.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Заказчиком произведен расчет пени в связи с просрочкой поставки товара. Согласно расчету заказчика, с исполнителя подлежат взысканию пени в размере 248 724 (двухсот сорока восьми тысяч семисот двадцати четырех) рублей 00 копеек.

02.04.2024 в адрес Общества направлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств при осуществлении закупки товара по контракту.

22.04.2024, 26.04.2024 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием об уплате неустойки, в которых истец уведомил о возможности списания суммы неустойки при соблюдении условии, установленных подпунктом б пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 763).

10.08.2022 ответчиком отправлен ответ на претензию, в котором он ссылается на необходимость списания начисленной неустойки.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В адрес заказчика поставщиком направлены ответы от 22.04.2024 № 10, 27.04.2024 № 11, в которых Общество ссылалось на то, что просрочка допущена по вине Заказчика, указало на невозможность своевременного открытия ответчиком счета в Управлении федерального казначейства (предназначенного для получения оплаты после поставки Товара, согласно контракту), просило освободить от уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Учреждения, принимая во внимание положения контракта об ответственности поставщика, исходил из обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом контракте ответственность поставщика в виде неустойки установлена пунктом 7.4 контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, суд пришел к выводу о доказанности наличия просрочки подрядчика в заявленном Учреждением размере.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 763 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Из материалов дела следует, что допустив просрочку исполнения обязательств по поставке, Обществом не выполнены условия списания неустойки, установленные Постановлением № 763.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, произведенный Учреждением, соответствует условиям контракта и является арифметически верным.

Апеллянтом не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апеллянта относительно воспрепятствования открытию лицевого счета со стороны заказчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку открытие лицевого счета в территориальном органе федерального казначейства пунктом 11.8.1 контракта установлено в качестве обязанности поставщика. Поставщик обладал всей необходимой информацией для исполнения Контракта.

Доказательств того, что государственный контракт от 10.04.2023 был заключен в иную дату, на которую ссылается ответчик, представлено не было.

То обстоятельство, что контракт был представлен в казначейство 05.06.2023, не подтверждает доводов ответчика. Обязанность Заказчика дополнительно представлять информацию о реквизитах Контракта после его регистрации условиями Контракта и действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, отсутствие указанной информации не препятствует исполнению обязательств по поставке товара.

Доводы апеллянта о том, что истец в установленный контрактом 40- дневный срок не заявил претензию в адрес ответчика, не предоставил доказательства о направлении в адрес поставщика претензии о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения контракта в течение 2-х рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, направление требования об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит норм, определяющих, в течение какого срока заказчик обязан направить контрагенту соответствующее требование. Соответственно, право Заказчика на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту может быть ограничено только сроком исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.07.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев