Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А24-6826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6826/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

ФИО3

о взыскании 142 900 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на пять лет),

от ответчика:

до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2018 (сроком по 15.01.2019), после перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности от 16.01.2018 (сроком по 15.01.2019),

от третьих лиц:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Заец, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, место нахождения: 121552, <...>) о взыскании 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2016 по 28.02.2017. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указал на то, что в досудебном порядке выплатил неустойку в общем размере 257 100 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил снизить заявленную сумму судебных издержек.

Определением от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводилось 22.03.208 и 27.03.2018 с объявлением перерыва.

В судебном заседании 22.03.2018 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 142 900 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 28.02.2017.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают, что 09.12.2015 на ул. Красная сопка в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомобилем «Дайхатсу Териос Кид» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО7, автомобиль «Дайхатсу Териос Кид», принадлежащий ФИО3, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ 0358618052, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ 0343692755.

11.01.2016 САО «ВСК» получено заявление потерпевшей в ДТП о страховой выплате. Срок на исполнение обязательства по оплате страховой выплаты истек 31.01.2016.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2016 по делу № 2-4577/2016 удовлетворен иск ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, взыскании компенсации морального вреда. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано 200 200 руб. в возмещение материального ущерба, убытки в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 100 руб., 200 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Как указал истец в иске, решение суда исполнено 01.03.2017.

28.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки.

24.10.2016 право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки, передано ФИО2 (цедент) ИП ФИО1 (цессионарий) по договору цессии, заключенному между названными лицами.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 09.11.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 200 200 руб. установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2016 по делу № 2-4577/2016, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь, что решение суда исполнено ответчиком лишь 01.03.2017, начислил неустойку в сумме 788 788 руб. (которая снижена до максимально допустимого размера 400 000 руб.) исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 200 200 руб. и 394 дней просрочки за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 (учитывая, что 20-дневный срок на добровольное удовлетворение заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 11.01.2016, истек 31.01.2016). В подтверждение исполнения решения истец представил платежное поручение от 01.03.2017 о перечислении истцу Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю 331 500 руб., взысканных с ответчика вышеназванным решением суда.

Ответчик, возражая против иска, указал, что исполнил вышеназванное решение суда 16.02.2017, представил платежное поручение от 16.02.2017 № 4913 о перечислении 331 500 руб. Межрайонному ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю.

Суд приходит к выводу, что применительно к статье 327 ГК РФ в данном случае моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника – 16.02.2017. С учетом изложенного, обоснованной конечной датой начисления неустойки является 16.02.2017, дата перечисления денежных средств ответчиком на лицевой счет отдела судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ответчик признал обоснованным начисление неустойки, снизив ее размер на свое усмотрение до 257 100 руб. Платежным поручением от 19.05.2017 № 26678 и платежным поручением от 26.06.2017 ответчик перечислил УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 50 000 руб. и 207 100 руб. соответственно на осуществление перевода на имя ФИО3

На основании изложено суд установил, что ответчик своими действиями фактически признал обоснованность требований истца об оплате неустойки за период с 01.02.2016 по 16.02.2017. При этом разрешение вопросов о снижении неустойки в виду ее чрезмерности является прерогативой суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено о взыскании суммы неустойки в части, не оплаченной ответчиком.

В период рассмотрения спора истец с учетом платежей ответчика снизил размер требования о взыскании неустойки до 142 900 руб.

Расчет неустойки, начисленной истцом за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в общей сумме 142 900 руб., судом проверен и признан арифметически верным, несмотря на неверное определение конечной даты в периоде взыскания неустойки, поскольку обоснованным периодом начисления неустойки является период с 01.02.2016 по 16.02.2017 (382 дня).

Неверно определенная истцом конечная дата в периоде начисления неустойки не влечет изменение суммы неустойки, заявленной к взысканию, которая рассчитана от предельного размера неустойки 400 000 руб. за вычетом платежей ответчика 50 000 руб. и 207 100 руб. и составляет 142 900 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки и ее частичную оплату ответчиком, суд удовлетворяет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей довзысканию с ответчика с 142 900 руб. до 34 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной учетной ставке Банка России (7,25%).

При этом суд учитывает положения второго абзаца 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в котором разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Следовательно, снижению судом подлежит неустойка в части, неоплаченной ответчиком. Таким образом, за период с 01.02.2016 по 16.02.2017 с ответчика надлежит довзыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 34 000 руб.

Недобросовестности действий со стороны истца, злоупотребления правом при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; уступка произведена согласно статье 384 ГК РФ, а истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, и в пункте 70 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 27.10.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Истцом также представлена квитанция серия АГ № 177834 от 27.10.2017 на сумму 20 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 15 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 5 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Государственная пошлина по иску составляет 5 287 руб. и относится на ответчика в полном объеме, поскольку согласно абзацу 4 пункта 21 постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 713 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек и 5 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 287 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 713 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук