Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А40-50409/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53012/2018

Дело № А40-50409/17
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Олимп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-50409/17 по иску ТСЖ «Олимп» (ОГРН 1097746275549) к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» Москомспорта» (ОГРН 1027739091951) о взыскании 3 500 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Веденкина Н.В. по доверенности от 16.09.2018,

от ответчика: Жуков А.В., Обелец Ю.В. по доверенностям от 29.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца ущерба в размере 3.500.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2016 в результате осмотра технического и санитарного состояния конструкцией подземного паркинга был составлен акт, согласно которого обнаружено протекание и образование плесени и грибковых наростов конструктива нижней части балки фундамента ФОК, а также сгнивший короб электропроводки под ним в районе авто-мест №№ 130,61-62 по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20А.

По мнению истца, наиболее вероятной причиной возникновения является нарушение гидроизоляции строительных конструкций, расположенных под фасадами ФОК, вследствие наличия течей из бассейна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-50409/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Олимп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали правовые позиции.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Выслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управлением жилым комплексом, включающий четыре многоквартирных дома (далее – МКД) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20, корпуса 1, 2, 3, 4, подземный паркинг по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20А.

На территории МКД расположен физкультурно-оздоровительный комплекс (далее – ФОК), который занимает ответчик на праве оперативного управления согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 марта 2010 г. №450-РП.

На территории ФОК расположен бассейн, что, по мнению истца, способствует образованию грибка и плесени в подземном паркинге.

Определением от 09.01.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 23.04.2018 № 015773/12/77001/072018/А40-5049/17 причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует. Причина образования протечек, которые повлекли негативные для истца последствия, находятся вне зоны ответственности ответчика и обусловлены недостатками при строительстве дома.

Таким образом, судом установлено, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик своими действиями допустил причинение истцу убытков в сумме иска, последним суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не доказана ни противоправность действий ответчика, ни размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений изложенных в исковом заявлении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-50409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук