Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А55-12430/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12430/2023
г. Самара
3 июня 2024 года
11АП-4337/2024, 11АП-4409/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 213 от 13.12.2023, диплом № 42855 от 06.07.2012);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 30.09.2022, диплом №3495 от 01.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества «Трест «Волгасетьстрой» и акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу №А55-12430/2023 (судья       Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества «Трест «Волгасетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, пос. Придорожный,

к акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск, р.п. Селятино,

о взыскании 120000 евро – штрафа по соглашению от 08.08.2022,

и по встречному иску акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж»

к акционерному обществу «Трест «Волгасетьстрой»

о признании соглашения от 08.08.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата пени в сумме 5995000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест «Волгасетьстрой» (далее – АО «Трест «Волгасетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (далее – АО «Опытный завод Гидромонтаж», ответчик) о взыскании 120000 евро – штрафа по соглашению от 08.08.2022 (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 28.11.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Опытный завод Гидромонтаж» к АО «Трест «Волгасетьстрой» о признании соглашения от 08.08.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата пени в сумме 5995000 руб. (далее – встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Опытный завод Гидромонтаж» в пользу АО «Трест «Волгасетьстрой» взыскано 500000 руб. – штрафа, а также 76742 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между АО «Трест «Волгасетьстрой» (займодавец) и АО «Опытный завод Гидромонтаж» (заемщик) было заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору займа № 01 от 12.01.2022 (далее – соглашение от 08.08.2022) на основании следующих обстоятельств:

1. Стороны заключили договор займа № 01 от 12.01.2021 (далее – договор займа).

2. В соответствии с условиями договора займа займодавец передал целевой заем в размере 45000000 руб. заемщику.

3. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом стороны оговорили, что оборудование, приобретенное за счет средств целевого займа, будет находиться в залоге у заимодавца.

4. В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату займа займодавец заявил 27.07.2022 иск в Арбитражный суд Самарской области о взыскании средств по договору займа на сумму 32983630 руб. 14 коп., из которых:

а) 25000000 руб. – задолженность основной суммы займа;

б) 1988630 руб. 14 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2022 по 22.07.2022;

в) 5995000 руб. – пени за просрочку возврата займа за период с 02.03.2022 по 22.07.2022 (дело №А55-22310/2022).

5. Заемщик после подачи иска в Арбитражный суд Самарской области возместил займодавцу:

а) 18000000 руб. – задолженность по основной сумме займа (дата платежа 01.08.2022);

б) 7000000 руб. – задолженность по основной сумме займа (дата платежа 02.08.2022);

в) 2056931 руб. 51 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2022 по 02.08.2022.

6. Таким образом, на дату подписания соглашения об урегулировании взаимоотношений по договору займа заемщик оплатил займодавцу основную сумму задолженности, а также проценты за пользование суммой займа.

7. Стороны считают возможным урегулировать сложившиеся взаимоотношения в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 08.08.2022 стороны отказываются от претензий, исков и требований к друг другу, вытекающих и/или связанных с договором займа на дату соглашения, за исключением:

а) обязательств по оплате пени за просрочку возврата займа в размере 5995000 руб., которые заемщик обязуется оплатить займодавцу в срок не позднее 03.09.2022;

б) обязательств заемщика оплатить займодавцу 120000 евро по курсу ЦБ на день оплаты в виде добровольного штрафа за недобросовестное исполнение своих обязательств, в срок не позднее 03.09.2022.

Поскольку пени за просрочку возврата займа не были оплачены заемщиком в добровольном порядке до 03.09.2022, иск, поданный 27.07.2022, не был отозван займодавцем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу №А55-22310/2022 с АО «Опытный завод Гидромонтаж» в пользу АО «Трест «Волгасетьстрой» взысканы пени в размере 5995000 руб.

Вместе с тем, предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 соглашения от 08.08.2022 обязательство заемщика оплатить до 03.09.2022 заимодавцу 120000 евро по курсу ЦБ на день оплаты в виде добровольного штрафа за недобросовестное исполнение своих обязательств не исполнено.

В силу пункта 2 соглашения от 08.08.2022 обязательства заемщика по возврату сумм, указанных в пункте 1 соглашения (в том числе оплата добровольного штрафа в размере 120000 евро), носят обязательный характер и приняты займодавцем как заверения об обстоятельствах со стороны заемщика.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 240 от 09.03.2023 с требованием об оплате штрафа оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу №А55-22310/2022, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок 14.01.2022 предоставил ответчику сумму займа в размере 45000000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 32267, №32268, № 32269 от 14.01.2022.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора займа ответчик должен был возвратить сумму займа и проценты на нее не позднее 01.03.2022, однако фактически сумма займа и проценты на нее возвращены 02.08.2022.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором займа срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Приведенная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 № Ф06-29078/2017 по делу №А57-9617/2017, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 № Ф09-1841/18 по делу №А47-7200/2017, от 25.04.2018 № Ф09-1789/18 по делу №А47-7194/2017).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Из указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий договора в целом (сумма займа и проценты на нее не возвращены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока возврата суммы займа и процентов на нее), либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка возврата суммы займа и процентов на нее) предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора займа и соглашения от 08.08.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов на нее сторонами в пункте 1 соглашения от 08.08.2022 предусмотрена ответственность в виде сочетания пени в размере 5995000 руб. и штрафа в размере 120000 евро, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов на нее подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.2. договора займа и пункта 1 соглашения от 08.08.2022 истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в виде сочетания пени в размере 5995000 руб. и штрафа в размере 120000 евро.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу №А55-22310/2022 с АО «Опытный завод Гидромонтаж» в пользу АО «Трест «Волгасетьстрой» взысканы пени в размере 5995000 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 500000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 08.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата пени в сумме 5995000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью (кабальностью) заключенного сторонами соглашения от 08.08.2022.

Ответчик указал на то, что соглашение от 08.08.2022 было заключено на крайне невыгодных условиях. После подачи иска АО «Опытный завод «Гидромонтаж» была погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом. Однако оборудование, приобретенное за счет займа, оставалось в залоге у АО «Трест «Волгасетьстрой», которое также оказывало влияние на поставщика оборудования. Это привело к тому, что АО «Опытный завод «Гидромонтаж» было вынуждено подписать соглашение от 08.08.2022, содержащее условия, которые ответчик считает кабальными.

Кроме того, ответчик сослался на то, что соглашение от 08.08.2022 нарушает законодательно установленный публичный порядок, в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вводящее мораторий на начисление неустоек. По мнению ответчика, оспариваемое соглашение от 08.08.2022 нарушает этот мораторий, поскольку закрепляет обязанность по оплате пени за период, когда действовал мораторий. Ответчик также сослался на то, что он был вынужден заключить оспариваемое соглашение от 08.08.2022 ввиду необходимости получить оборудование, которое было в залоге у истца.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора займа, заем имел целевой характер – денежные средства предоставлялись на закупку оборудования. Само оборудование находилось в распоряжении ответчика и поставлялось в адрес ответчика.

Согласно пункту 1.6. договора займа, стороны установили, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом имущество, приобретаемое на основании предоставленного целевого займа, с даты его приобретения заемщиком и до даты возврата суммы займа признается находящимся в залоге у займодавца.

Истец пояснил, что имущество находилось в пользовании ответчика и не передавалось истцу. АО «Трест «Волгасетьстрой» не являлось стороной по договорам поставки оборудования, заключенными между ответчиком и поставщиками. Никаких договоров залога между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с чем довод ответчика о том, что он был вынужден заключить оспариваемое соглашение от 08.08.2022 с целью получить оборудование из залога, является, по мнению истца, необоснованным.

Кроме того, как указал истец, часть оборудования уже была поставлена на момент заключения соглашения. Таким образом, учитывая, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, и имел на момент заключения оспариваемого соглашения от 08.08.2022 устойчивое финансовое состояние и, как следствие, имел возможность погасить требования истца по займу, сделка не может быть признана кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сформированной судебной практики, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 162 от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков (обстоятельств, входящих в предмет доказывания):

- наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой (стечение тяжелых обстоятельств; заключение не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны);

- наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях (тяжелые обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях);

- доказательства того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств (сознательное использование другой стороной в сделке тяжелого положения потерпевшего при заключении сделки, т.е. наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах).

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная совокупность условий, являющаяся основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана, доводы ответчика не подтверждены конкретными доказательствами.

Размеры пени и штрафа установлены сторонами соглашения от 08.08.2022 с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства его понуждения истцом к подписанию оспариваемого соглашения от 08.08.2022, а также осведомленности истца о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих ответчика «идти на сделку», намеренности и сознательности использования истцом положения ответчика в своих интересах.

Материалами дела не подтверждается, что при подписании оспариваемого соглашения от 08.08.2022 волеизъявление ответчика не соответствовало его намерениям, и истец воспользовался этим для собственной выгоды. Соглашение содержит подпись ответчика. Следовательно, при совершении сделки ответчик должен был реально понимать, какую сделку, на каких условиях он совершает. Ответчик действовал своей волей, в своем интересе, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Доказательства ограничения истцом прав ответчика на распоряжение оборудованием в материалы дела также не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предполагать негативные последствия ненадлежащего исполнения спорного соглашения от 08.08.2022. При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу №А55-12430/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Трест «Волгасетьстрой» и акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Т.И. Колодина


А.Г. Котельников