Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А31-10534/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10534/2020
06 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 по делу № А31-10534/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440114600191)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) 311 872 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 22 761 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Акт о разграничении балансовой принадлежности не является документом, подтверждающим передачу в собственность (поступление во владение) движимого имущества от юридического лица индивидуальному предпринимателю. Поскольку в материалы дела не представлены паспорта трансформаторов, в актах проверки и в акте разграничения балансовой принадлежности не указаны их идентификационные признаки, ответчик и третье лицо отвергают те трансформаторы тока, которые были представлены истцом и осмотрены судом (в том числе на фотоснимках) достоверно установить их принадлежность Предпринимателю, а также срок поверочного интервала не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки выяснение вопроса, а могут ли части единого электросетевого комплекса (здание ТП с укомплектованным оборудованием) по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации находиться у разных лиц на праве собственности или данное имущество участвует в гражданском обороте как единый объект.

В качестве соответствия спорных трансформаторов тока метрологическим требованиям, в материалы дела истцом представлены соответствующие свидетельства о поверке от 01.03.2021 года. При таких обстоятельствах, оснований для определения объема потребленной электроэнергии до демонтажа трансформаторов тока, расчетным путем как при безучетном потреблении электроэнергии за 3 и последующие периоды, не имеется, поскольку показания этих приборов, являлись достоверными, не искаженными и принимались самим ответчиком при согласовании объемов переданной электроэнергии за предшествующие (январь - август 2019 года) расчетные периоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Судебное заседание 04.05.2022 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Сетевая организация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО5 организации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6124461 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением № 2 к настоящему договору. Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

Гарантирующий поставщик обязуется производить проверки соблюдения потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета электрической энергии (пункт 2.1.8 договора).

Потребитель, в свою очередь, обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние; поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора).

По условиям пунктов 4.8, 4.10 договора, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период -на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд – с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к электроустановкам сетевой организации относится РУ-0,4 кВ ТП № 240, к электроустановкам потребителя относятся шкаф учета, прибор учета, ИТТ, КЛ-0,4 кВ.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2016 точкой присоединения является здание торгового центра по адресу <...> (контактные соединения в РУ-0,4 кВ ТП № 240, прибор учета тип ТРИО № 011404, измерительные трансформаторы тока Т-0,66 УЗ).

26.09.2019 ФИО5 организацией проведена проверка соблюдения условий договора энергоснабжения, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета № (Ю)44/Р/084533. В ходе проверки ФИО5 организацией установлено, что прибор учета ТРИО № 011404 в составе измерительного комплекса (системы учета) не пригоден для целей осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением срока межповерочного интервала эксплуатации трансформаторов тока. Потребителю выдано уведомление о необходимости замены трансформаторов тока.

Акт проверки от 26.09.2019 подписан со стороны потребителя представителем – инженером ФИО6.

11.10.2019 сотрудниками ФИО5 организации произведена замена трансформаторов тока, опломбирован и принят узел учета.

В связи с выявленными нарушениями плата за электроэнергию, потребленную Предпринимателем в период с 01.09.2019 по 11.10.2019, рассчитана по максимальной мощности 61 кВт и составила 43 920 кВт/ч согласно ведомости электропотребления № 6124461 за сентябрь 2019.

К оплате за сентябрь 2019 года ответчиком выставлена истцу счет-фактура от 30.09.2019 № 163688 на общую сумму 322 939 рублей 75 копеек.

Платежным поручением от 24.10.2019 № 243 выставленная оплата за сентябрь 2019 истцом оплачена в полном объеме.

Посчитав, что начисление платы произведено ответчиком необоснованно, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией о возврате 322 874 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (излишне уплаченного за потребленную электроэнергию).

Ответчик письмом от 11.06.2020 в удовлетворении требований претензии отказал, посчитав начисление платы за потребленную электроэнергию, отраженной в счете-фактуре от 30.09.2019 № 163688, законным и обоснованным.

Отказ ответчика в возвращении суммы неосновательного обогащения стал основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действующей на дату проведения проверки)

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 145 Основных положений № 442).

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие поверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Поверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты поверки приборов учета сетевая организация оформляет актом поверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов поверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчиком на объект Предпринимателя поставлена электроэнергия, а также то, что на дату проверки 26.09.2019 прибор учета ТРИО № 011404 является непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

В связи с этим объем потребления по точке поставки Предпринимателя определен ответчиком расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Заявитель жалобы считает указанный способ расчета неправомерным, поскольку, по мнению истца, расчет за сентябрь 2019 года должен быть произведен по правилам, предусмотренным для первого расчетного периода после выхода прибора учета из строя, то есть по показаниям за аналогичный период прошлого года, то есть за сентябрь 2018 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно принят в качестве допустимого доказательства акт о разграничении балансовой принадлежности к договору.

Пунктом 2 Правил № 861 определено понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно подпункту «в» пункта 13 Правил № 861 договор энергоснабжения должен содержать, среди прочего, условие об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг.

Согласно положениями пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние; поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб.

Акт разграничения границы балансовой принадлежности не устанавливает факта владения потребителя объектами электросетевого хозяйства, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Вместе с тем, подписание потребителями таких актов, являющихся приложением к договору об энергоснабжении, подтверждает принятые на себя потребителем обязательства по соблюдению не только условий договора, но и действующего законодательства в сфере энергоснабжения, в том числе, о соблюдении эксплуатационных требований к приборам учета.

В обоснование пригодности узла учета к расчетам объема полученной электроэнергии и отсутствия необходимости применения расчетного способа истцом представлены фотографии измерительных трансформаторов, свидетельства о поверке трансформаторов тока Т-0,66 №№ 071688, 071558, 071601, а также свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.010A № 46343.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции обоснованно не признал указанные доказательства подтверждающими более продолжительный срок поверки, чем установленный в акте проверки от 18.04.2016 пятилетний срок.

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 155 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

ФИО5 организацией, являющейся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 155 Основных положений № 442, по информированию собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 26.09.2019 проверки приборов учета (акт проверки № (Ю)44/Р/084533 (т.1. л.д. 24)) выявлено, что прибор учета ТРИО № 011404 в составе измерительного комплекса (системы учета) не пригоден для целей осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением срока межповерочного интервала эксплуатации трансформаторов тока (31.12.2017). Потребителю выдано уведомление о необходимости замены трансформаторов тока.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предыдущая проверка прибора учета истца производилась сетевой организацией 18.04.2016 (т. 1 л.д. 86).

Материалами дела подтверждается, что с момента истечения межповерочного интервала трансформаторов тока (31.12.2017), до проведения проверки 26.09.2019 и получения истцом уведомления о необходимости их замены, ответчик, Сетевая организация и истец в расчетах за поставленную электроэнергию продолжали использовать показания спорного узла учета. Истец, получив от сетевой организации уведомление о необходимости замены трансформаторов тока, действую разумно и добросовестно, обратился в сетевую организацию за их заменой.

Сотрудниками ФИО5 организации 11.10.2019 произведена замена трансформаторов тока, опломбирован и принят узел учета, то есть с указанной даты узел учета является пригодным для расчетов.

С учетом изложенного, принимая во внимание взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает датой выявления непригодности прибора учета к расчетам дату составления акта проверки приборов учета № (Ю)44/Р/084533 от 26.09.2019, поэтому в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений расчет за сентябрь 2019 года должен производится исходя из данных за аналогичный период предыдущего года при наличии таких данных, либо имеющихся данных за ближайший период, когда прибор учета был расчетным.

Показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года по данному потребителю не могут быть приняты, так как прибор учета был нерасчетным. На момент проверки 26.09.2019 межповерочный интервал трансформаторов тока истек 31.12.2017 (в соответствии с актом проверки 26.09.2019). В таком случае показания прибора учета за сентябрь 2018 года не могут быть приняты для расчета объема электроэнергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений № 442 в отсутствие данных прибора учета за аналогичный период предыдущего года расчет за сентябрь 2019 года необходимо производить исходя из имеющихся данных за ближайший период, когда прибор учета был расчетным, то есть за ноябрь 2019 года.

Сторонами представлены справочные расчеты стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Ведомостью электропотребления № 6124461 за ноябрь 2019 года подтверждается расход электроэнергии по прибору учета № 011404 в объеме 16 220 кВт/ч. Указанный объем сторонами не оспаривается.

В таком случае при отсутствии иных данных и возражений сторон апелляционный суд принимает для расчета показания прибора учета за ближайший расчетный период – ноябрь 2019 года – и считает обоснованным расчет стоимости электроэнергии исходя из объема 16 220 кВт/ч по тарифу 5,91868 (счет-фактура от 30.09.2019), всего на сумму 115 201 рубль 19 копеек.

В таком случае сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 196 736 рублей 91 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 649 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 30.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 358 рублей 82 копейки исходя из суммы неосновательного обогащения 196 736 рублей 91 копейки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области – отмене в части отказа во взыскании 211 095 рублей 73 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 по делу № А31-10534/2020 отменить в части отказа во взыскании 211 095 рублей 73 копеек, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440114600191) 196 736 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, 14 358 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 114 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1892 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440114600191) из федерального бюджета 39 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 113 от 15.07.2020.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин