Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-29006/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29006/2017
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Саломахиной И.Е.: представитель Борисов В.А. по доверенности от 02.04.2019,

от Петровой Н.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11646/2019, 13АП-11644/2019) Саломахиной Ирины Евгеньевны, Петровой Надежды Игоревны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-29006/2017(судья Раннева Ю.А.), принятое

заявлению Петровой Надежды Игоревны;

к Секачу Сергею Владимировичу

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 заявление Петровой Надежды Игоревны о признании Секача Сергея Владимирович несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Секача С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование Петровой Н.И. в размере 9 561 116 руб. 81 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом в данном определении, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу № 2-4818/2016 с Секача С.В. в пользу Петровой Н.И. взыскано 9 552 660 руб. долга по договору займа от 08.05.2012, а также 55 963 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. расходов по уплате комиссии; согласно справке судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП УФССП от 07.11.2017 в ходе исполнительного производства № 33436/17/78020-ИП от 31.05.2017 с Секача С.В. в пользу Петровой Н.И. взыскано 73 006 руб. 19 коп.; решение о взыскании денежных средств вступило в законную силу, является обязательным к исполнению; доказательств оплаты заявленной суммы в размере 9 561 116 руб. 81 коп. не имеется.

Решением от 07.09.2018 Секач С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Громов А.Н.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением от 24.12.2018 требования Петровой Н.И. к должнику Секачу С.В. в размере 9 561 116 руб. 81 коп. признаны удовлетворенными, суд заменил Петрову Н.И. в реестре требований кредиторов Секача С.В. правопреемником – Саломахиной Ириной Евгеньевной в размере требования 6 735 500 руб.

При вынесении определения судом установлено, что на специальный счет должника внесены денежные средства в сумме 2 403 770 руб. 59 коп. (платежное поручение от 12.11.2018 № 5-1, плательщик Секач Мария Сергеевна, по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-29006/2017/сд.4); также Саломахина И.Е. перечислила на счет должника 4 000 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 783657), 1 000 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 83-1), 1 735 500 руб. (платежное поручение от 27.11.2018 № 30-1).

Определением от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Секача С.В. по правилам параграфа 4 главы ? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»).

Петрова Н.И. 05.12.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 096 638 руб. 76 коп. пеней.

Определением от 15.03.2019 суд признал требование Петровой Н.И. в размере 2 000 000 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества (конкурсной массы) Секача С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда Саломахиной И.Е. и Петровой Н.И. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Саломахина И.Е. просит определение от 15.03.2019 отменить, указав, что заявленное требование является дополнительным и должно рассматриваться в отдельном производстве.

В апелляционной жалобе Петрова Н.И. просит определение от 15.03.2019 отменить, признать обоснованным требование Петровой Н.И. в размере 9 096 638 руб. 76 коп. пеней, указав на неправомерность снижения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Саломахиной И.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Петрова Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования Петрова Н.И. сослалась на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу № 2-4818/2016, оставлено без изменения.

В рамках указанного дела Петрова Н.И. не заявляла ко взысканию пени, предусмотренные договором займа денежных средств от 08.05.2012.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 3.2) в случае невозврата в срок заемных денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что займодавец (Петрова Н.И.) вправе потребовать от заемщика (Секача С.В.) досрочного возврата суммы займа при неуплате в установленные сроки ежегодного платежа в соответствии с пунктом 1.5 договора. Согласно пункту 2.3 заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, установленные настоящим договором, а также в сроки, установленные займодавцем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-4818/2016 должник нарушил срок возврата очередного платежа в 25 000 долларов США (30.12.2015), в связи с чем Петрова Н.И. потребовала возврата всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Секач С.В. обязан был заплатить в пользу Петровой Н.И. пени исходя из следующего расчета: пени начисляются после 30.12.2015 (срок уплаты платежа) до 12.11.2017 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов); период просрочки составляет 682 дня; сумма займа по договору о денежном займе от 08.05.2012 составляет 25 000 долларов США; пени рассчитываются по формуле: 225 000 х 682 х 0,1% = 153 450 долларов США; курс доллара США на день введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов установлен ЦБ РФ в размере 59,2808 руб.; таким образом, сумма пеней в рублях составляет: 153 450 х 59,2808 = 9 096 638 руб. 76 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 142 Закона о банкротстве признал требование Петровой Н.И. в размере 2 000 000 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества (конкурсной массы) Секача С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом ходатайства Саломахиной И.Е. суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить сумму пеней до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Довод Саломахиной И.Е. о том, что требование Петровой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника пеней является дополнительным и должно рассматриваться в отдельном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление пеней по договору соответствует правоотношениям сторон, условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Петровой Н.И. о неправомерности уменьшении суммы пеней до 2 000 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных к взысканию пеней и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 2 000 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении суммы пеней установил баланс между размером пеней и последствиями нарушения обязательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-29006/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева