Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А08-12253/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-12253/2021
г. Воронеж
01» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Грибы Белогорья» ФИО3: ФИО3

С.В., паспорт РФ;

от ФИО4: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по делу № А08-12253/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грибы Белогорья» ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грибы Белогорья» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грибы Белогорья» (ООО «Грибы Белогорья», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в отношении ООО «Грибы Белогорья» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 ООО «Грибы Белогорья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Грибы Белогорья» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку - договор аренды транспортного средства без экипажа на транспортное средство - автомобиль марки Renault Duster, тип транспортного средства легковой универсал, категории В, с мощностью двигателя 143 (105) л.с., 2017 года выпуска белого цвета идентификационный номер X7LHSRHGD58460239, гос. номер <***> заключенный 01.09.2022 между гражданином ФИО4 и ООО «Грибы Белогорья».Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование имуществом, за период с 01.09.2022 по 02.08.2023 в размере 198 889 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023

заявление конкурсного управляющего ООО «Грибы Белогорья» ФИО3 удовлетворено.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Грибы Белогорья» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» представило суду отзыв.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между должником ООО «Грибы Белогорья» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора ООО «Грибы Белогорья» передало во временное пользование ФИО4 принадлежащее на праве собственности транспортное средство – автомобиль Renault Duster, тип транспортного средства легковой универсал, категории В, с мощностью двигателя 143 (105) л.с., 2017 года выпуска белого цвета идентификационный номер X7LHSRHGD58460239, гос. номер <***>.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости арендной платы производится ежегодно, до 20 числа января за текущий год на расчетный счет Арендодателя, стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в год.

Срок аренды с 01.09.2022 по 01.09.2025 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.5.1. договора предусмотрена ответственность за одностороннее досрочное расторжение договора в размере 250 000 руб. в пользу другой стороны.

Транспортное средство – автомобиль Renault Duster, гос. номер <***> является залоговым имуществом должника ООО «Грибы Белогорья».

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Грибы Белогорья» заключены кредитные договоры: № 601519333 от 21.11.2019 (кредитный договор № 1), № 601519362SX от 10.01.2020 (кредитный договор № 2), № 601519363SX от 10.01.2020 (кредитный договор № 3), № 601519364SX от 10.01.2020 (кредитный договор № 4), № 601519365SX от 10.01.2020 (кредитный договор № 5), № 601520332SX от 05.02.2021 (кредитный договор № 6).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Грибы Белогорья» по кредитным договорам между банком в качестве залогодержателя и ООО «Грибы Белогорья» в качестве залогодателя был заключен ряд договоров залога (с учетом дополнительных соглашений), в том числе: договор залога № 601519333SX/З-1 от 21.11.2019. Предметом залога является следующее имущество:

- легковой автомобиль Renault Duster, 2017 г.в., VINX7LHSRHGD58460239,

- трактор Беларус 82.1, гос.номер 9914ЕТ (2 оч.) БГ 0000093, 2019 г.в., PIN Y4R900Z01K1133665,

- прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4.5 гос.номер 9915 ЕТ (2 оч.) БГ 0000094, 2020 г.в., PIN 3637, - автопогрузчик YALE, GP15MX, P00000029, 2018 г.в., номер шасси (рамы) E812R06131S.

В соответствии с п.2.9 договора залога залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

На основании договора залога от 21.11.2019 в реестр залогов 22.11.2019 была внесена запись о залоге спорного транспортного средства - уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-004226607-345. Сведения о залоге движимого имущества публикуются открыто на сайте Федеральной нотариальной палаты, в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (reestrzalogov.ru).

Договор аренды транспортного средства заключен без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

Транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 в период с 01.09.2022 по 02.08.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2023 в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2023 № 47897/23/31009-ИП, в соответствии с которым ФИО4 был назначен ответственным хранителем и показания спидометра составляли 157 891 км, и актом о приеме-передаче арестованного имущества на ответственное хранение от 02.08.2023, в соответствии с которым имущество было передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Грибы Белогорья» ФИО3 и показания спидометра составляли 165 926 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022 является подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве), обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Грибы Белогорья» неосновательного обогащения за пользование имуществом, за период с 01.09.2022 по 02.08.2023 в размере 198 889 руб. 50 коп.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 в отношении ООО «Грибы Белогорья» было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в отношении ООО «ГБ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, оспариваемый договор от 01.09.2022 совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды транспортного средства без экипажа стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в год.

Для определения наличия признаков неравноценности встречного предоставления по договору аренды необходимо исходить из рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях условиям оспариваемых договоров, соглашений, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10-2023, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом, определена рыночная стоимость права аренды транспортного средства Renault Duster, с мощностью двигателя 143 (105) л. с., 2017 года выпуска белого цвета идентификационный номер X7LHSRHGD58460239 (или

аналогичных ему) в период с 01.09.2022 по 31.08.2023, которая составила 216 720 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку арендная плата, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличается от размеров арендной платы, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценив приведенные доводы и возражения, суд указал следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 10-2023 от 28.08.2023, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов, а также осмотра транспортного средства, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу; при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении № 10-2023 от 28.08.2023 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Таким образом, наличие оснований для признания договора от 01.09.2022 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 858 618 руб. 57 коп. (включены в реестр определением от 04.05.2022, определением от 29.06.2022 требования

признаны как обеспеченные залогом в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 219 091 766 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом (включены в реестр определением от 29.06.2022);

- ООО «Агролидер» на сумму 570 000 руб. (включены в реестр определением от 27.06.2022).

Как следует из отчета временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (14.09.2022) составляет 221 977 367 руб. 24 коп.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в момент заключения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении в отношении должника ООО «Грибы Белогорья» процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2022 сообщение № 8698703, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 07.05.2022 объявление № 31010006843.

При таких обстоятельствах, на момент заключения спорного договора аренды ответчик обладал сведениями о реальном финансовом состоянии должника и имеющихся обязательствах перед кредиторами.

Ответчик, осуществляя пользование на основании договора аренды транспортным средством должника, не мог не знать о том, что цена соответствующего пользования не соответствует условиям рынка (1 000 руб. в год по договору, что более чем в 200 раз ниже рыночной стоимости арендных ставок по аналогичным сделкам (216 720 руб. в год в соответствии с заключением эксперта), что формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ответчика о предоставлении автомобиля в качестве оказания помощи семье военнослужащего отклонены судом в связи со следующим.

Договор аренды транспортного средства заключен 01.09.2022, в то время как ФИО6 призван по частичной мобилизации 25.09.2022 на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022.

Таким образом, событие, с которым ответчик связывает передачу в аренду транспортного средства по столь низкой цене, наступило значительно позже даты заключения оспариваемого договора.

Учитывая существенное занижение арендной ставки, физический износ автомобиля, суд указал, что кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды от 01.09.2023 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имущество

передано в аренду при неравноценном встречном исполнении после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Относительно заключения сделки в отсутствие согласия залогодержателя и злоупотреблении гражданским правом (статья 10 ГК РФ) суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в

соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить

требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Переданное в аренду имущество по договору аренды транспортного средства от 01.09.2022 находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», о чем арендатору должно быть известно в силу наличия в открытом доступе в сети Интернет сведений о возникновении залога движимого имущества (уведомление № 2019-004-226607-345 от 21.11.2019).

В соответствии с п.2.9 договора залога залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

В материалах дела не содержится сведений о предоставлении банком согласия на сдачу в аренду третьим лицам залогового движимого имущества должника.

Таким образом, ООО «Грибы Белогорья» в нарушение условий договора о залоге № 601519333SX/З-1 от 21.11.2019 и пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве передало в аренду спорное имущество ФИО4 без согласия ПАО «Сбербанк России».

Договор аренды заключен после введения наблюдения и осуществления публикации об этом, в связи с чем, для должника кредитные обязательства, в обеспечение которых в залог предоставлены транспортные средства, в силу прямого указания Закона считались наступившими.

Требования ПАО «Сбербанк России», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе автомобиля марки Renault Duster, включены в реестр требований кредиторов ООО «Грибы Белогорья».

Целесообразность заключения договора на срок до 01.09.2025 в период, когда временным управляющим проводились мероприятия, направленные на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства, не обоснована.

Между тем, решением арбитражного суда от 28.09.2022 (менее чем через месяц после совершения спорной сделки) в отношении должника введено конкурсное производство.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выводов суда, судебная коллегия находит возможным согласиться с квалификацией сделки как ничтожной на основании ст.10, 168

ГК РФ, так как стороны, осведомленные об изложенных обстоятельствах и обременениях, допустили злоупотребление правом в виде передачи в аренду заложенного имущества после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку предметом договора аренды выступает пользование имуществом, последствием недействительности сделки при наличии условий о неравноценности встречного исполнения является взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Грибы Белогорья» денежных средств в размере 198 889 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют рассмотренные судом возражения и не могут опровергать выводы суда, основанные на законе. Кроме того, такие мотивы совершения сделки как помощь семье мобилизованного не подтверждаются ни содержанием договора, ни имеющимися в деле доказательствами.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по делу № А08-12253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1