Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А55-20746/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20746/2018
г. Самара
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аполло» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-20746/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН <***>,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - до перерыва - ФИО2, по доверенности от 07.05.2019, после перерыва - ФИО3, по доверенности от 08.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление ООО «Промышленные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Родник» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Аполло» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требования общества с ограниченной ответственностью «Аполло» в размере 78 584 716,13 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аполло» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аполло» в размере 78 584 716,13 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Аполло» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что что ООО «Аполло» не вправе требовать 78 584 716,13 рублей с ООО СК «Родник», пока не исполнит свои встречные обязательства по реституции в размере 209 995 758,43 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2019.

В судебном заседании 28.05.2019 судом объявлялся перерыв до 04.06.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали апелляционную жалобу ООО «РегионБизнесКонтакт», просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «РегионБизнесКонтакт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между ООО «СК «Родник» (ИНН <***>) и ООО «Аполло» (предыдущее наименование ООО СК «Родник») (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи оборудования №27/08/2014.

В обеспечение исполнений обязательств ООО СК «Родник» по соглашению о расчетах между ООО «СК «Родник» и ООО «ПромТех» был заключен договор залога №1/3 от 30.06.2016, согласно которому кредитор получает залог в виде имущества должника стоимостью 78 584 716,13 рублей, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге.

В залог ООО «ПромТех» было передано оборудование, ранее приобретенное ООО «СК «Родник» у ООО «Аполло» по договору купли-продажи от 27.08.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А55-10731/2015 признан недействительным договор купли-продажи оборудования №27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между покупателем ООО «СК «Родник» (ИНН <***>) и продавцом ООО «Аполло» (предыдущее наименование ООО СК «Родник») (ИНН <***>), которое было передано в залог ООО «ПромТех» по договору залога №1/3 от 30.06.2016.

Суд применил двустороннюю реституцию, обязав ООО СК «Родник» (ИНН <***>) вернуть ООО «Аполло» (ИНН <***>) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014, восстановив право требования ООО СК «Родник» (ИНН <***>) к ООО «Аполло» (ИНН <***>) в размере 209 995 758,43 рублей.

15.05.2018 ООО СК «Родник» (ИНН <***>) уведомило ООО «ПромТех» о возврате имущества ООО «Аполло», приобретенного по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве ООО «ПромТех» получило право требования к ООО «Аполло» на сумму 78 584 716,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по Делу №А55-10731/2015 требования ООО «ПромТех» на сумму 78 584 716,13 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Аполло».

Данный судебный акт вступил в законную силу и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

Во исполнение данного судебного акта ООО «Аполло» погасило задолженность перед ООО «ПромТех» в размере 78 584 716,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 26.07.2018 на сумму 77 607 382,00 рублей и платежным поручением № 32 от 30.07.2018 на сумму 977 334,00 рублей, поэтому оно вправе заявлять свои требования к ООО «Аполло».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 78 584 716,13 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «РегионБизнесКонтакт» о том, что ООО «Аполло» не вправе требовать 78 584 716,13 рублей с ООО СК «Родник», пока не исполнит свои встречные обязательства по реституции в размере 209 995 758,43 рублей суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу №А55-10731/2015 требование ООО СК «Родник» в размере 209 995 758,43 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО«Аполло» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, обстоятельства, связанные с последствиями признания договора купли-продажи оборудования №27/08/2014 от 27.08.2014, заключенного между ООО «СК «Родник» и ООО «Аполло», значения не имеют, поскольку в данном обособленном споре рассматриваются иные отношения, которые сложились между ООО «ПромТех» (кредитором) ООО «СК «Родник» (должником) и ООО «Аполло» (залогодателем по обязательствам должника по договору залога №1/3 от 30.06.2016.)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу №А55-20746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова