Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А33-11753/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11753/2017
08 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А33-11753/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное казённое учреждение Служба «Заказчик» Назаровского района (ОГРН 1102456000778, ИНН 2456014050, Красноярский край, г. Назарово, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж»(ОГРН 1021900533588, ИНН 1901052486, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения судав законную силу безвозмездно устранить выявленные при обследовании дома, находящегося по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, 9, недостатки,а именно: устранить конденсирование влаги на крыше здания; устранить просадку полав ванной комнате между поверхностью пола и стен; восстановить тело бетона отмостки здания; устранить деформацию опорных конструкции половых лаг; обеспечить нормальную циркуляцию воздуха через продухи в подпольном пространстведля предотвращения намокания конструкций лаг и чернового настила пола; устранить причины промерзания утеплителя покрытия здания; восстановить водосточную систему кровли; устранить причины сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции; восстановить разрушившиеся крепёжные конструкции стальных ворот; устранить деформацию опорных столбов ограждения территории; устранить деформацию коробок и полотен межкомнатных дверей, и о взыскании 215 029 рублей штрафаза ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту№ 0819300000115000052-0253573-01 от 24.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Назаровского района (ОГРН 1022401589990, ИНН 2456001759, Красноярский край, г. Назарово, далее – администрация); Лукьянцева Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу безвозмездно устранить выявленные при обследовании дома, находящегося по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, 9, недостатки, а именно: устранить просадку пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен следующим способом – усилить балки перекрытия до сечения 200х360 путём подъёма балки домкратом и произвести устройство ростверков из брусьев по деревянным сваям; восстановить тело бетона отмостки здания следующим способом – разобрать цементные стяжки толщиной 20 мм, уплотнить грунт гравием и вновь произвести устройство цементных стяжек толщиной 20 мм.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 27 июля 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о скрытом характере выявленных недостатков, учитывая осуществление заказчиком контроля за всеми этапами работ. В обжалуемом судебном акте имеются противоречивые выводы, поскольку суд, указывая на ответственность подрядчика за отступления от требований технической документации, возлагает при этом на ответчика обязанность по выполнению работ, не предусмотренных указанной документацией, в том числе увеличить сечение балки. Выбранный судом способ устранения просадки пола в ванной комнате является недостаточно обоснованным,а способ восстановления тела бетона отмостки – технически невыполнимым.

Учреждение и администрация в отзывах на кассационную жалобу указываютна необоснованность доводов заявителя, просят рассмотреть дело без участия их представителей, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о принятии мер к обеспечению его достоверными копиями указанных отзывов в связи с необходимостью утончения своей позиции с учётом содержащихся в них доводов.

Поскольку конкретных доводов в указанных отзывах не имеется, а их содержание свидетельствует о согласии с выводами судебных актов, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2015 по итогам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт№ 0819300000115000052-0253573-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязалсяиз своих материалов, своими силами и средствами и в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту) выполнить работы по строительству жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договорам найма жилых помещений, по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, 9, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать установленным законодательством требованиям, позволяющим обеспечить нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ – до 16.11.2015.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ – 2 150 290 рублей53 копейки.

Пунктом 4.7 контракта установлен гарантийный срок на работы – 24 месяца. Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) от 11.11.2015: № 1 на сумму 9 082 рубля 17 копеек; № 2 на сумму 186 680 рублей 90 копеек; № 3 на сумму 73 987 рублей 62 копейки; № 4 на сумму 1 582 315 рублей59 копеек; № 5 на сумму 298 224 рубля 25 копеек, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 11.11.2015 на сумму 2 150 290 рублей53 копейки.

Выполненные работы оплачены заказчиком платёжными поручениямиот 29.12.2015: № 870974 на сумму 215 029 рублей 05 копеек; № 870975 на сумму586 169 рублей 20 копеек; № 870976 на сумму 1 349 092 рубля 28 копеек.

Объект введён в эксплуатацию разрешением № 24-527000-52-2016 от 10.02.2016.

Согласно акту от 16.01.2017 комиссией по обследованию жилого дома произведено визуальное обследование технического состояния объекта, по результатам которого выявлены недостатки: разрушение тела бетона отмостки здания; деформация опорных конструкций половых лаг; в результате отсутствия нормальной циркуляции воздуха через продухи в подпольном пространстве началось намокание конструкций лаг и чернового настила пола; наблюдается промерзание утеплителя покрытия здания; водосточная система кровли деформирована, некоторые участки желобов разрушены полностью;в холодное время года наблюдается сильная конденсация влаги в воздуховодах системы вентиляции; разрушение крепёжных конструкций стальных ворот, деформация опорных столбов ограждения территории; на входных дверях присутствуют следы промерзания,а так же имеет место деформация коробок и полотен межкомнатных дверей.

Согласно акту от 01.02.2017 комиссией по обследованию жилого дома произведено визуальное обследование технического состояния объекта, по результатам которого установлено, что: вследствие конденсирования влаги на крыше здания образовалась наледь и произошло локальное промокание утеплителя и гипсокартонного листа потолка; вследствие просадки пола в ванной комнате образовался зазор величиной 3 мм между поверхностью пола и стен.

В претензиях № 7 от 17.01.2017 и № 15 от 07.02.2017 истец потребовалот ответчика в течение 30 календарных дней с даты получения претензий устранить выявленные недостатки, а также перечислить сумму штрафа в размере 215 029 рублей.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в заключении повторной судебной экспертизы сделан вывод о явном характере всех обнаруженных недостатков. Согласившись с указанным выводом эксперта, учитывая принятие выполненных работ без замечаний, суд посчитал, что заказчик утратил право ссылаться на соответствующие дефекты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,не согласившись с выводом о явном характере всех обнаруженных недостатков, учитывая отсутствие доказательств наличия у представителя заказчика, осуществлявшего приёмку работ, специальных познаниях в области строительства, достаточных для установления при обычном визуальном осмотре дефектов пола в ванной комнате и бетона отмостки здания. Поскольку в заключении повторной судебной экспертизы подтверждено наличие соответствующих недостатков, они подлежат устранению подрядчиком в порядке исполнения им гарантийных обязательств способами, определёнными на основании указанного экспертного заключения. При этом суд посчитал, что оснований для взыскания с подрядчика штрафа не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 753, 754, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд»; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о явном характере обнаруженных недостатков отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции оценил возможность выявления конкретных дефектов при обычном визуальном осмотре и в ходе эксплуатации объекта.

Противоречий, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в выводах суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на ответчикакак профессионального участника рынка, осуществляющего строительство, возлагалась обязанность по соблюдению технологии строительства в соответствии с обязательными требованиями (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1.2 контракта).При обнаружении недостатков предоставленной заказчиком технической документации подрядчик обязан был в силу пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что ответчиком сделано не было.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности выбора способов устранения недостатков, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции определил соответствующие способы на основании экспертного заключения, установившего возможность выполнения указанных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А33-11753/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко