Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А03-15485/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15485/2013
г. Томск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-11022/2013(18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА» (656023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО1, г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 28.05.2015 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением суда от 01.10.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондитерский Дом «ИОНА», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.06.2016г. конкурсный управляющий ООО «Кондитерский дом «Иона» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Кондитерский дом «Иона» убытков в размере 6 040 606 руб.

07 августа 2017г. ФИО1, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение конкурсному управляющему Олейнику М.И. или другому лицу.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал, что в производстве арбитражного суда находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерский дом «Иона» Олейника М.И. к ФИО1 о взыскании убытков. В течение длительного времени ФИО1 самостоятельно предпринимала попытки розыска спорного имущества путем размещения однотипных объявлений в сети «Интернет». В июле 2017 года спорное имущество было обнаружено и осмотрено, были составлены акты осмотра, из которых следует, что идентификационные номера, указанные на имуществе, идентичны инвентаризационным номерам, указанным в инвентаризационной описи от 07.04.2014 и 2013 г. Данные акты составлены без участия конкурсного управляющего ООО «КД Иона» ФИО3, поскольку последний уклонился от участия в осмотре обнаруженного имущества. Имущество в настоящее время никем не охраняется и может быть утрачено, о чем свидетельствует ответ собственника территории, на которой было обнаружено спорное имущество. Мероприятия по реализации найденного имущества могут существенно снизить размер, подлежащих взысканию убытков. При этом, полагая, что ФИО1 самостоятельно не может и не должна принимать данное имущество на ответственное хранение, поскольку данное имущество принадлежит ООО «КД Иона», заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В связи с нахождением судьи Кирилловой Т.Г. в очередном отпуске на основании распоряжения № 2-АПК от 29.05.2017 «О взаимозаменяемости судей судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений», заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Фоменко Е.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года в принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на осведомленность суда относительно перечня спорного имущества, несмотря на отсутствие ссылок на него в заявлении. По мнению заявитель наличие на имуществе идентификационных табличек, совпадающих с инвентарными номерами из инвентаризационных описей от 07.04.2014 и 2013 года, является надлежащим доказательством относимости имущества к имуществу должника. Заявитель считает, что представленные доказательства подтверждают вероятность утраты данного имущества, тогда как от этого зависит размер убытков, которые конкурсный управляющий взыскивает с ФИО1 Полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер является единственным средством защиты в данной ситуации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк», исходил из того, что заявителем не указан конкретный перечень имущества, в отношении которого он просит применить обеспечительную меру, не представлено доказательств относимости имущества, к имуществу должника, предположения заявителя в отношении обстоятельств дела носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер следует, что ФИО1 было обнаружено и осмотрено имущество, принадлежащее должнику, о чем составлены акты осмотра без участия конкурсного управляющего.

Полагая, что идентификационные номера, указанные на имуществе, идентичны инвентаризационным номерам, указанным в инвентаризационной описи, ФИО1, ссылаясь на письмо ФИО4, обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер, а доводы, приводимые заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер носят вероятностный характер.

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя на возможность утраты имущества, основана на предположении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, упомянутое письмо за подписью ФИО4 без даты и иных реквизитов, не подтверждает доводы ФИО1 о месте нахождения имущества, его принадлежности и составе имущества.

Довод апелляционной жалобы о совпадении идентификационных номеров инвентаризационным номерам, указанным в инвентаризационной описи, документально не подтвержден.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года по делу №А03-15485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова