Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД» (№ 07АП-6943/2018 (11)) (судья Бродская М.В.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации - 630559, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник, ООО «Компания Холидей») 12.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД», уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 7 552 891,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения от 26.12.2018) производство по требованию ООО «Майма-Молоко» ТД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Майма-Молоко» ТД», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Майма-Молоко» ТД» указывает, что не согласно с выводом суда о том, что все реестровые требования погашены. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что в период с 10.01.2018 по 30.07.2018 (дата последней поставки) кредитор продолжал поставлять товар должнику, то им все поступившие в этот период от должника оплаты были учтены как направленные именно на гашение задолженности за поставленный после 10.01.2018 товар, поскольку введение процедуры не предполагает гашение реестровых более ранних поставок.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Майма-Молоко» ТД (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки № 50299 от 01.06.2017, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

За период действия договора ООО «Майма-Молоко» ТД поставило товар на общую сумму 31 370 638,48 руб., который был частично оплачен должником на общую сумму 18 752 550,52 руб., задолженность составила 12 618 087,96 рублей, что подтверждается актами сверки: за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, согласно которому задолженность ООО «Компания Холидей» составила 1 635 348,00 руб., за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, согласно которому задолженность ООО «Компания Холидей» составила 3 483 748,80 руб., за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, согласно которому задолженность ООО «Компания Холидей» составила 6 842 015,68 руб., за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, согласно которому задолженность ООО «Компания Холидей» составила 8 701 418,32 руб.

От подписания актов сверки с 01.04.2018 должник отказался.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.01.2018.

Определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.08.2018 № сообщения 2930771. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, сообщение № 34030189565.

ООО «Майма-Молоко» ТД, руководствуясь, в том числе положениями статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по состоянию на 09.01.2018 в сумме 7 552 891,20 руб. в реестр требований кредиторов должника (т.5 л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявленное требование является текущим и не подлежит включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Майма-Молоко» ТД», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на неисполнение должником перед ним денежного обязательства по договору поставки № 50299 от 01.06.2017 на сумму 7 552 891,20 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований, ООО «Майма-Молоко» ТД» представило договор, акты сверок, реестр отгрузочных и платежных документов по договору поставки от 01.06.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что задолженность, подлежащая включению в реестр, должником погашена, а кредитором фактически заявлены требования по долгу, образовавшемуся по поставке товара после даты принятия судом заявления о признании ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласиться с данными выводами суда, апелляционная коллегия судей не усматривает, исходя из следующего.

На основании части 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из анализа документов, представленных кредитором, по состоянию на 10.01.2018 у должника перед ООО «Майма-Молоко» ТД» имелась задолженность за поставленный товар, которая составляет 7 552 891,20 руб., что, как обосновано указано судом первой инстанции, составляет сумму реестровых требований к должнику.

Однако судом установлено, что после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 10.01.2018, кредитором был поставлен товар должнику еще на сумму 19 288 478,88 руб.

Согласно реестру операций по погашению задолженности, оплата в пользу ООО «Майма-Молоко» ТД» с 24.10.2017 по 23.07.2018 составила 18 752 550,52 руб. (т.5 л.д. 43-44).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что кредиторская задолженность на сумму 7 552 891,20 руб. на дату рассмотрения настоящего спора не была погашена, у суда не имеется, даже с учетом разногласий по цене на сумму 1 500 000 руб., заявленных должником.

Отклоняя довод кредитора о том, что им намеренно не была направлена проступившая от должника оплата на гашение реестровой задолженности, а погашалась сразу текущая для предотвращения нарушения очередности гашения платежей в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный способ оплаты ни законном, ни договором не предусмотрен, указанные платежи являются обычной хозяйственной деятельностью сторон и односторонний порядок изменения графика оплаты договором и законом не предусмотрен.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку ООО «Майма-Молоко» ТД», исходя из анализа представленных участниками процесса документов, просит фактически установить в реестре задолженность по текущим платежам, что недопустимо, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1