Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А31-8721/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8721/2023
г. Киров
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2024 по делу № А31-8721/2023

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яринвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 824 907 руб. 50 коп. авансового платежа по договору на проведение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой нач. XIX в.» по адресу: <...>/184(2021) от 23.06.2021, а также 19 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" (далее – ответчик) о взыскании 824 907 руб. 50 коп. авансового платежа по договору на проведение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой нач. XIX в.» по адресу: <...>/184(2021) от 23.06.2021, а также 19 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с возникновением спора относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2024 суд назначил судебную экспертизу, поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Латерна» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), эксперт ФИО1; на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 1) в каком объеме обществом с ограниченной ответственностью «Яринвестсервис» выполнены работы договору от 23.06.2021 № 04/184(2021) на проведение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой нач. XIX в» по адресу: <...>) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Яринвестсервис» работы условиям договора и нормативным требованиям по качеству, если нет, то какие недостатки в работе допущены, могут ли они быть устранены, препятствуют ли они использованию результата выполненной работы по назначению; 3) какова стоимость работ по договору от 23.06.2021 № 04/184(2021) выполненных с надлежащим качеством?

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" с принятым Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным; заявитель настаивает на том, что проведение судебной экспертизы следовало поручить предложенному истцом экспертному учреждению с учетом представленных сведений о квалификации экспертом, сроков проведения исследования; полагает, что в определении не приведены мотивы, по которым суд согласился с кандидатурами, предложенными ответчиком по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил обеим сторонам равное право на предложение кандидатур экспертного учреждения и эксперта, исследовал представленные документы (т.3 л.д.122, 131, 140) и привел в обжалуемом определении мотивы поручения судебной экспертизы эксперту, предложенному ответчику, указав на наличие у экспертной организации лицензии Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, наличие у эксперта требуемой с учетом предмета исследования квалификации (образования, опыта работы), приняв во внимание предложенную экспертными организациями стоимость экспертизы и сопоставимый срок проведения исследования (20 и 30 рабочих дней).

Заявитель жалобы не указывает и из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые установлены процессуальным законодательством или Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с учетом которых эксперт ФИО1 подлежал бы отводу либо не вправе был бы принять поручение суда о проведении экспертизы.

Отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора между экспертом и экспертной организацией не имеет существенного значения и не указывает на нарушение законодательства о порядке назначения экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что эксперт ФИО1 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по этой специальности – 23 года; повышал квалификацию в соответствующей экспертной специальности в 2019 году; имеет опыт работы, связанной с реставрацией объектов культурного наследия, а также опыт экспертной работы по проведению судебных экспертиз соответствующего профиля в 2021 – 2023 гг.

Само по себе несогласие истца с выбранными судом кандидатурами негосударственного экспертного учреждения и эксперта не является достаточным основанием для изменения или отмены определения суда, не предопределяет выводы эксперта, действующего независимо от обеих сторон, не ограничивает право истца на судебную защиту, т.к. истец в случае несогласия с результатами исследования не лишен права оспаривать выводы эксперта, представлять иные доказательства по делу.

Ссылка истца на предполагаемый срок проведения экспертизы также не может быть признана состоятельной, т.к. отличие в предложенных сроках является незначительным и заведомо само по себе не способно существенно повлиять на общий срок рассмотрения дела.

Апелляционный суд исходит из того, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае истец не оспаривает необходимость назначения судебной экспертизы, не приводит достаточных и обоснованных доводов о нарушении судом закона при принятии решения о приостановлении производства по делу, прочие доводы истца исследованы судом апелляционной инстанции и не признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2024 по делу № А31-8721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.Г. Малых