Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-24666/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24666/2022
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2, по паспорту,

от ЗАО «БЭК»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15766/2023) ЗАО «Балтийская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по обособленному спору № А56-24666/2022/истр.2 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое


по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего об истребовании документов и сведений у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРМЕС»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 21.03.2022) кредитора - ЗАО «Балтийская энергетическая компания» (далее – кредитор, заявитель, ЗАО «БЭК»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»; требование кредитора в размере 43 750 793 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга в размере 43584 670 руб. 80 коп. и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 166 123 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От временного управляющего ФИО2 13.04.2023 поступило ходатайство (направлено посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 11.04.2023), в котором его податель просил истребовать у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...>, лит. О) копию регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» (ОГРН <***>).

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд ходатайство временного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 удовлетворил, истребовал у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копию регистрационного дела в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Источник» (ОГРН <***>).

ЗАО «БЭК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство об истребовании регистрационного дела должно быть заявлено в рамках конкретных обособленных споров, что не соответствует рассматриваемому случаю, поскольку временному управляющему ООО «Гермес» ФИО2 не предоставлено право признавать заключенные между должником и любыми контрагентами должника сделки недействительными

ООО «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать временному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Источник».

В судебном заседании представитель ООО «БЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании временный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об истребовании регистрационного дела в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Источник» временный управляющий ФИО2 указал, что им было установлено, что должник являлся участником ООО «Научно-производственное предприятие «Источник», при этом доля в период с 16.11.2019 по 16.11.2022 была отчуждена. Для установления обстоятельств по совершению сделки с долей в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие «Источник» был сделан запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, однако, в предоставлении копии регистрационного дела по указанному обществу временному управляющему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный управляющий не относится к категории лиц, указанных в законе, которые имеют право на запрос и получение данных документов, при этом, в ответе МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было указано, что данная информация и документы могут быть представлены по запросу суда. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу были представлены только два протокола ООО «Научно-производственное предприятие «Источник» общего собрания участников, где должник, как участник общества, принимал участие в голосовании.

При разрешении ходатайства временного управляющего об истребовании регистрационного дела в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Источник», суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 66 АПК РФ, исходил из того, временный управляющий запрошенные им сведения не получил, притом, что данные сведения необходимы для реализации возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем счел возможным удовлетворить ходатайство, истребовав у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копию регистрационного дела в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Источник».

Доводы апеллянта о том, что ходатайство об истребовании регистрационного дела должно быть заявлено в рамках конкретных обособленных споров, что не соответствует рассматриваемому случаю, поскольку временному управляющему ООО «Гермес» ФИО2 не предоставлено право признавать заключенные между должником и любыми контрагентами должника сделки недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а нормами статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков