Постановление от 25 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11586/2020-ГК
г. Пермь
26 октября 2020 года
Дело № А50-5931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магия вкусов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-5931/2020

по иску ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

к ООО "Магия вкусов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (далее – истец, общество "ТД "Ульяновский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия вкусов" (далее – общество "Магия вкусов", ответчик) о взыскании 1 814 160 руб. 33 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 18.06.2020 по договору поставки товара от 01.11.2014 № 314 (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 694 171 руб. 44 коп. задолженности, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 443 257 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 694 171 руб. 44 коп. задолженности прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить судебный акт в данной части, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 491 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Ульяновский хладокомбинат" (поставщик) и обществом "Магия вкусов" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.11.2014 № 314 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена на товар определяется согласно прайс-листа поставщика на день поставки товара и указывается в накладных и счетах-фактурах на товар (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится в течение 21 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Возможны иные формы расчетов не запрещенные действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 30.05.2019 № ТД0000078910 на сумму 411 072 руб. 80 коп.;

- от 30.05.2019 № ТД0000078912 на сумму 25 000 руб.;

- от 22.06.2019 № ТД0000084900 на сумму 340 460 руб.;

- от 26.07.2019 № ТД0000093338 на сумму 25 000 руб.;

- от 26.07.2019 № ТД0000093343 на сумму 289 337 руб. 60 коп.;

Покупателю направлена претензия от 10.02.2020 № 1 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание определенный договором значительный размер неустойки, погашение основного долга ответчиком в течение года, отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика в виде неустойки, суд первой инстанции счел предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 443 257 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на наличие в договоре неравнозначной ответственности сторон, высокий процент неустойки, установленный договором, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при уменьшении суммы неустойки с 1 814 160 руб. 33 коп. до 443 257 руб. 78 коп.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № А50-5931/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева