Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-37847/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14673/2024

Дело № А41-37847/24
17 октября 2024 года
город Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-37847/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физикотехнических и радиотехнических измерений» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» о взыскании 892 484 руб. 67 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. штрафа,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физикотехнических и радиотехнических измерений» (далее – истец, ФГУП «ВНИИФТРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 892 484 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке по договору № 02567567/19519/0419-22 от 12.10.2022 за период с 01.06.2023 по 20.02.2024, 5 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФГУП «ВНИИФТРИ» 733 163 руб. 32 коп. неустойки и 2 500 руб. 00 коп. штрафа, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки по ставке рефинансирования в размере 16 % за весь период просрочки поставки товара без учета ее изменения по периодам и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-37847/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ВНИИФТРИ» (заказчик) и ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) заключен договор № 02567567/19519/0419-22 от 12.10.2022 на поставку прецизионного универсального токарно-винторезного станка (далее – Договор).

Цена договора составляет 6 314 750 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Срок поставки товара установлен сторонами не позднее 31.05.2023 (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2023 к Договору).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что поставщик не осуществил поставку товара, допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем последний был расторгнут в одностороннем порядке с 20.02.2024 (пункт 10.5 Договора).

АО «АЛЬФА-БАНК» являясь гарантом по независимой гарантии № OHUP7X от 02.11.2023 произвело возврат уплаченного ФГУП «ВНИИФТРИ» аванса в размере 3 157 375 руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 6.6 истцом начислено 892 484 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 20.02.2024.

Согласно пункту 6.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не более 5000 руб. 00 коп. и не менее 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора истцом также начислено 5 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнения обязательств по поставке товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что направленная в адрес ответчика претензия № 01-14/2126 от 05.03.2024 об оплате неустойки и штрафа оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 733 163 руб. 32 коп. неустойки и 2 500 руб. 00 коп., снизив их размер согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по ставке рефинансирования в размере 16 % за весь период просрочки поставки товара без учета ее изменения за время начисления, подлежит отклонению с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данной правовой позиции, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 16 %, что подтверждается информационным сообщением Банка России от 15.12.2023.

Представленный истцом в материалы дела расчет заявленных требований правомерно был признан обоснованным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-37847/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Судья О.В. Смирнов