Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2026

Дело № А40-74031/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 18.12.2025,

от ответчика Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-74031/2024

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина»

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды в отношении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» (далее также – ПЖКИЗ «Изумрудная долина», кооператив) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.10.2003 № 1309 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:55 площадью 15850 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, у <...> уч. 15А на условиях, предложенных ДГИ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и ООО «АльтерВест Нара» заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2023 № 1309, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:55 площадью 15850 кв.м. по адресу: г. Москва, <...> з/у 15А.

По данным ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:55 является ответчик.

В связи с изменением границ между г. Москвой и Московской областью территория поселения Первомайское включена в границы города Москвы.

Новый арендодатель вправе потребовать смены наименования арендодателя в заключенном ранее договоре аренды.

Смена представителя собственника земельного участка происходит на основании закона (статья 617 ГК РФ) и имеются основания для внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе.

В целях урегулирования земельно-правовых отношений по договору аренды истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.08.2023 с предложением подписать проект дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на город Москву.

Однако до настоящего времени подписанный проект соглашения в ДГИ г. Москвы не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-132194/22, исходили, в частности, из того, что:

земельный участок передан в аренду на основании постановления Главы Наро-Фоминского района от 27.12.1999 № 2156, в том числе под застройку для индивидуального жилищного строительства (земли общего пользования) (цель использования), категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения;

на указанном земельном участке были возведены внутрипоселковые дороги для проезда автотранспорта, прохода людей, площадь покрытия 13484,32 кв.м, материал покрытия - дорожная плитка толщиной 0,1 м, песок мелкозернистый, толщина слоя 0,15 м, железобетонные плиты, щебень мелкозернистый и среднезернистый, толщина слоя 0,3 м., грунт;

внутрипоселковые дороги приобретены на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, заключенного с ООО «АльтерВест Нара». Объект принадлежал ООО «АльтерВест Нара» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 № 50524000-141;

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПЖКИЗ «Изумрудная долина» (о признании отсутствующим права собственности на периметральное ограждение (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68818, на внутриплощадочные дороги (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68819, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево. Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы (№ А40-132194/22);

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу признано отсутствующим право собственности ПЖКИЗ «Изумрудная долина» в отношении объектов (внутрипоселковые дороги и периметральное ограждение). Установлено, что отсутствуют основания государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, распоряжение которыми в рамках своей компетенции осуществляет истец от имени города Москвы, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению;

исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-74031/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина