Постановление от 10 октября 2025 г. по делу № А56-6231/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6231/2025
11 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ НА МОЙКЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-6231/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ НА МОЙКЕ» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании действия (бездействия) незаконным и необоснованным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ НА МОЙКЕ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившиеся в невключении (исключении) Объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001256:10 в Перечень недвижимого имущества, по которому налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, на 2023, 2024 и 2025 годы и обязании Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга включить нежилое здание по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001256:10.

Решением от 16.05.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, признав незаконными действия (бездействие) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившиеся в невключении (исключении) Объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001256:10 в Перечень

недвижимого имущества, по которому налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, на 2025 год и обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга включить нежилое здание по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001256:10 в Перечень недвижимого имущества, по которому налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, на 2025 год.

В обоснование позиции указано на то, что судом первой инстанции проигнорирован и не исследован факт включения Объекта недвижимости в Перечень на 2020-2022 годы и основания, по которым Объект недвижимости был включен в Перечень на 2020-2022.

По мнению стороны, Объект подпадает под действие подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по признаку нахождения на земельном участке, предназначенном для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Кроме того, судом не исследовались доводы Общества о том, что по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ (по фактическому использованию Объекта недвижимости) Объект недвижимости подлежал включению в Перечень, поскольку по документам технического учета (в материалах дела имеется ведомость помещений и их площадей, являющаяся приложением к техническому паспорту на здание) более 20% площади здания используется под объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания и офисного оборудования. При этом, при рассмотрении дела суд необоснованно принял Акт обследования здания № 08-09-2714/2024 от 24.07.2024 как доказательство фактического использования объекта недвижимости в рамках требований статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, чем нарушил норму статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, Представитель Комитета по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дом на Мойке» является собственником нежилого здания: многофункциональный комплекс (гостиница), общей площадью 7566,6 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001256:10, адрес: <...>, литера А (далее - Объект недвижимости).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1397 кв.м., по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001256:3, категория земель: земли населённых пунктов, также принадлежащем Истцу на праве собственности.

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.09.2024 № КУВИ-001/2024-242136047 вид разрешенного использования указанного земельного участка определён как гостиничное обслуживание, общественное питание, деловое управление.

Указанный Объект недвижимости включен в Перечень недвижимого имущества, по которому налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, на 2020-2022 гг. в соответствии с Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 № 166-П (позиция № 5018), Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 128-П (позиция № 5737), Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.12.2021 № 141-П (позиция № 6699) по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской, Федерации (по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен Объект недвижимости).

25.03.2024 Обществом получено уведомление МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу по вопросу непредставления налоговой декларации по налогу на имущество за 2023.

Согласно позиции истца ему стало известно, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литера А . с кадастровым номером 78:32:0001256:10 не числится в Перечне имущества, представленном Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, по которому налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости (далее - Перечень), на 2023 год.

Письмом от 26.03.2024 № 26/03 Общество обратилось в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга за разъяснением причин и оснований исключения Объекта недвижимости из указанного Перечня за 2023 год, так как в предыдущих периодах 2020-2022гг. Объект недвижимости был включен в Перечень.

Ответом от 24.04.2024 за № 01-26-171/24-0-1 Комитет пояснил, что причиной невключения (исключения) Объекта недвижимости из Перечня на 2023 год явилось несоответствие вида фактического использования Объекта недвижимости.

27.04.2024 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заилением за № 27/04 о восстановлении Объекта недвижимости в Перечень за 2023 год с указанием законного основания по виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ответ на вышеуказанное обращение заинтересованное лицо за исх. от 21.05.2024 № 01-26-171/24-1-1 пояснило, что ответ по существу был дан Обществу ранее в письме от 24.04.2024 № 01-26-171/24-0-1 и оснований для включения Объекта недвижимости в Перечень не имеется.

Письмом от 28.08.2024 за № 28/08-24 ООО «Дом на Мойке» обратилось в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с просьбой восстановить (включить) Объект недвижимости — многофункциональный комплекс (гостиница), расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый . номер 78:32:0001256:10 в Перечень недвижимого имущества, по которому налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, на 2025 год. Основанием для внесения указанного Объекта в Перечень является вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом за № 01-26-171/24-2-1 от 24.09.2024 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указал, что 24.07.2024. в отношении Объекта недвижимости — многофункциональный комплекс (гостиница) по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 54, литера А, кадастровый номер 78:32:0001256:10, было проведено обследование, по результатам которого установлено, что Объект недвижимости используется под отель и площадь помещений, используемых под общественное питание менее 20% общей площади здания, и что данный вид использования Объекта недвижимости не соответствует требованиям, установленным ст. 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

В этой связи заявитель указал, что проверка проводилась без уведомления собственника Объекта недвижимости, в отсутствие представителей собственника Объекта недвижимости и представителей Общества, материалы проверки Обществу не представлены, с результатами проверки Общество, как собственник Объекта недвижимости, не ознакомлено.

02.10.2024 ООО «Дом на Мойке» подало свои возражения в адрес Зинтересованного лица на указанное письмо и просило восстановить (включить)

Объект недвижимости в Перечень на 2025 год по основаниям, изложенным выше (по виду разрешенного использования земельного участка).

Однако возражения Заявителя письмом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.10.2024 № 01-26-171/24-3-1 остались без удовлетворения с ссылкой на; отсутствие оснований для включения Объекта недвижимости в Перечень на 2025 год

Также в указанном письме от 25.10.2024 было отказано во включении Объекта недвижимости в Перечень на 2023-2024 годы в связи с отсутствием оснований.

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2024 № 176-П утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год. Принадлежащий ООО «Дом на Мойке» Объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001256:10 в данном Перечне отсутствует.

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2023 № 189-П утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год. Принадлежащий ООО «Дом на Мойке» Объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001256:10 в данном Перечне также отсутствует.

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2022 № 158-П утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год. Принадлежащий ООО «Дом на Мойке» Объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001256:10 в данном Перечне также отсутствует.

ООО «Дом на Мойке», посчитав действия (бездействие) Комитета в части невключения (исключения) Объекта недвижимости: многофункциональный комплекс (гостиница), расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001256:10 в Перечень недвижимого имущества, по которому налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, на 2025, 2024 и 2023 годы незаконными и необоснованными, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Также стороной заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока ввиду его длительности и необоснованности доводов, рассмотрев требования, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон спора, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог на имущество организаций, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной

политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 того же Кодекса в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1), нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2), налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте

субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан включить в перечень на очередной налоговый период все выявленные объекты недвижимого имущества, отвечающие критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, и не включенные в этот перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, в котором они были выявлены.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком вид фактического использования объектов определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета от 02.04.2018 N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В свою очередь, приложением к указанному порядку утвержден Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок проведения обследований).

Как следует из материалов дела, 07.10.2022, 10.10.2023, 30.10.2024 на веб- странице Комитета в информационно-коммуникационной сети Интернет размещены проекты Перечней на 2023, 2024, 2025 годы, заинтересованным лицам предложено представить в Комитет возражения.

Доказательств того, что заявитель после публикации проектов Перечней на 2023, 2024, 2025 годы в порядке, установленном пунктом 8 Порядка, направил возражения, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После работы по пересмотру проектов решений сформированные Перечни на 2023, 2024, 2025 годы размещены на веб-странице Комитета 23.12.2022, 26.12.2023, 28.12.2024 соответственно.

Следовательно, действия Комитета по формированию Перечней в 2022, 2023, 2024 годах осуществлялись в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Общество в установленный Порядком срок с возражениями на решение о невключении объекта в Перечень в Комитет не обращалось, хотя имело такую возможность ввиду того, что проекты решений были размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеназванных норм права налогоплательщик имеет возможность не только заблаговременно узнать о предстоящем включении или невключении его имущества в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении

которых определяется, как кадастровая стоимость имущества, но и влиять на процесс формирования этого перечня.

При этом уполномоченный орган не обязан информировать конкретных собственников объектов об их включении или невключении в перечень. Такое информирование осуществляется путем публикации сведений для всеобщего обозрения, что предполагает активную роль заинтересованных лиц в получении ими данных, необходимых и обязательных для правильного определения налоговой базы на соответствующий налоговый период.

Кроме того, согласно пункту 8 Порядка в случае несогласия налогоплательщика с результатами определения Комитетом вида фактического использования объекта указанное лицо вправе до 20 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду, подать в Комитет возражения на результаты определения вида фактического использования объекта (далее - возражения). Такие возражения в установленный срок в адрес Комитета не поступали. Соответственно, вопреки доводам жалобы, оснований для включения Объекта в перечень на 2022-2025 года не имеется.

Ссылки на то, что акты обследования, положенные в основу отказа во включении Объекта в Перечень на спорный период, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 Порядка проведения обследований в ходе проведения обследования сотрудниками Комитета осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к настоящему порядку, который составляется должностными лицами, проводившими обследование, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его проведения.

23.06.2022, 27.03.2023, 24.07.2024 Комитетом проведено обследование Объекта для определения вида его фактического использования, о чем составлен акты № 08-09-3214/2022, № 08-09-2147/2023, 08-09-2714/2024.

По результатам проведенных обследований установлено, что менее 20 % процентов от общей площади Объекта использовалось в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем Объект не подлежал включению в Перечни на 2023, 2024 2025 годы.

Доказательств того, что акты составлены с нарушением Порядка проведения обследований, либо содержат недостоверные сведения, не представлено. В установленном порядке также не оспорены.

Довод Общества о том, что Комитетом при проведении обследования использовались неактуальные технические планы, не свидетельствует о том, что по результатам обследования Комитетом были сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для невключения объекта в Перечень. В данном случае Комитетом было установлено фактическое использование объекта, которое не позволило включить его в Перечень. Кроме того, не имеется оснований полагать, что сведения, зафиксированные в актуальной технической документации, соответствовали реальному использованию объекта под конкретный вид деятельности в спорный период.

Ведомость помещений и их площадей, являющаяся приложением к техническому паспорту на Здание обоснованно не признана надлежащим доказательством по делу,

поскольку не подтверждает фактическое использование помещений под цели, установленные статьей 378.2 НК РФ.

Более того, как указал суд, из представленной Обществом ведомости помещений и их площадей, составленной филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района по состоянию на 22.06.2010, не следует, что помещения, входящие в состав Объекта, имеют наименования/назначения, предполагающие размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания вопреки требованиям статьи 378.2 НК РФ. Документом, подтверждающим фактическое использование объекта недвижимости в тех или иных целях, является акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования, составленный уполномоченным органом государственной власти, которым является Комитет.

Довод Общества о том, что вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание, общественное питание, деловое управление», на котором расположен Объект, является достаточном основанием для включения Объекта в Перечни на 2023, 2024, 2025 годы, исследован судом в полной мере и правомерно отклонен.

То обстоятельство, что объект включен в Перечень на 2021-2022 год, также не подтверждает того, что имелись основания для включения объекта в Перечень на последующий период.

Выводы суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд с требованиями, также согласованы с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

Проекты решений об определении вида фактического использования зданий и помещений в целях их включения в перечень были опубликованы на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" в установленные законом сроки, следовательно, Общество, действуя разумно и

осмотрительно, должно было своевременно узнать о том, что здание не предполагается включать в перечень. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания бездействия Комитета, выразившегося в невключении здания в перечень, следует исчислять с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о таком бездействии, то есть с даты опубликования Комитетом проектов решений по формированию Перечня.

Таким образом, Общество имело реальную возможность обратиться за судебной защитой своих прав и интересов в установленный законом срок

Пропуск заявителем срока для оспаривания бездействия является следствием неосмотрительности самого заявителя, что не может служить основанием для иного исчисления срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, который установлен в целях стабильности публичных правоотношений.

Таким образом, Обществом нарушен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в суд, что правомерно признано самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При указанных обстоятельствах, в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-6231/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская Н.С. Полубехина