Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-15666/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11500/2019(1)-АК

Дело №А60-15666/2019
19 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллина Л. М.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от

04 июля 2019 года

об отказе в удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Лесковец О.В.

в рамках дела №А60-15666/2019,

о признании Гайнутдинова Альберта Фанисовича (ИНН 660605699861) несостоятельным (банкротом),



установил:

21 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гайнутдинова Альберта Фанисовича (ИНН 660605699861) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.03.2019 принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 Гайнутдинов Альберт Фанисович (ИНН 660605699861, СНИЛС 122-774-708 60; 17.04.1987 г.р., место рождения: гор. Луцк Волынской области Республика Украина, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 18Б, кв. 92) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.10.2019, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667416151744, адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 233).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 08.05.2019 в газете «Коммерсантъ» (объявление №12210081663 стр.93 №79(6559).

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гайнутдинова Альберта Фанисовича об исключении из конкурсной массы должника на период процедуры реализации имущества ежемесячно денежных средств, не превышающих 13 000 рублей, для осуществления платежей по договору аренды квартиры, необходимой должнику для проживания.

Определением от 05.06.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года (резолютивная часть от 02.07.2019) Гайнутдинову Альберту Фанисовичу в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование Гайнутдинова А.В. в части: исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 6 500 рублей на оплату по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.45А кв.175.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у должника отсутствует на праве собственности недвижимое имущество, являющееся постоянным местом проживания. В связи с чем, существует объективная необходимость в аренде жилья. Должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д.18Б кв.92, в указанном жилом помещении должник и члены его семьи, не проживают. Собственниками данного помещения являются с 28.01.2019 Автономовы Е.В. и М.П., членом семьи которых должник не является. Регистрация должника по указанному адресу была произведена прежними собственниками, в связи с чем, должник и члены его семьи не имеют возможности проживать в жилом помещении. Должник состоит в зарегистрированном браке с Гайнутдиновой О.Ф., супруги имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 г.р. Площадь квартиры, в которой зарегистрирован должник, составляет 47,1 кв.м. В связи с чем, данное помещение не обеспечивает нормального проживания вышеперечисленных лиц. Должник работает в ООО «Аптечная сеть «Радуга», расположенном в г. Екатеринбурге пл. 1 Пятилетки (склад цеха №61). Финансовый управляющий указывает на то, что проживание должника в г. Верхняя Пышма является целесообразным, поскольку среднее время в пути от дома до работы составляет 18-35 минут; стоимость аренды жилья в г. Верхняя Пышма составляет 10 600 рублей на однокомнатную квартиру и 15 200 рублей – двухкомнатную квартиру. Поскольку должник состоит в браке, то расходы по оплате арендуемой квартиры подлежат распределению в равных долях на каждого из супругов, т.е. по 6 500 рублей в месяц на каждого. При изложенных обстоятельствах, определение подлежит изменению.

До начала судебного заседания финансовым управляющим представлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из отдела по вопросам миграции (ОВМ ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу) от 17.09.2019 №9416, согласно которым в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург ул. Агрономическая, д.18Б кв.92 с 23.07.2019 зарегистрирован Автономов М.П., сведения о ранее проживавших лицах, причине их снятии с регистрационного учета, не указаны.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 в приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных финансовым управляющим отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что он по объективным причинам не имел возможности ранее получить данные доказательства и представить их суду первой инстанции.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 между Лисьих Л.И. (арендодатель) и Гайнутдиновым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ежемесячная плата за проживание в квартире общей площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 45А-175, составляет 13 000 рублей.

Должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы денежных средств по оплате аренды жилого помещения в г. Верхняя Пышма Свердловской области ежемесячно в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также то обстоятельство, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, при отсутствии доказательства разумности заявленных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела в качестве адреса регистрации должника по месту жительства указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д.18Б кв. 92.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 13 000 рублей, должник указал на отсутствии у него на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. В связи с чем, был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного в г. Верхняя Пышма ул. Уральских рабочих, 45А-175.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что: регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что согласно представленным в материалы дела документам (заявление о признании должника банкротом, копия паспорта, список кредиторов, описи имущества, копии доверенности от 22.12.2018 и т.д.) должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 18б, кв. 92.

При этом, доказательств утраты права пользования данным помещением либо прекращения права пользования им, в материалы дела не представлено.

Из копии трудовой книжки следует, что должник принят на работу в ООО «Аптечная сеть «Радуга» (г. Екатеринбург, пл. 1 Пятилетки (склад цеха №61)) на должность разнорабочего.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления должника учтено, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Вместе с тем, должник, хотя и представил договор найма жилого помещения и расписку об оплате съемного жилья, тем не менее, не обосновал необходимость аренды жилого помещения в г. Верхняя Пышма с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, поскольку должник имеет регистрацию в г. Екатеринбурге, и в г. Екатеринбурге осуществляет свою трудовую деятельность.

Доказательств необходимости аренды должником иного жилого помещения, равно как и доказательств невозможности проживания и использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, должником в материалы дела не представлено. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 №308-ЭС18-8361.

Основания для переоценки выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов.

Учитывая характер потребностей, для удовлетворения которых требуется исключение средств из конкурсной массы, нужно признать, что соответствующие денежные выплаты представляют собой текущее содержание должника, подлежащие доказыванию в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Однако, соответствующие доказательства при рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства ни должником, ни финансовым управляющим суду первой инстанции представлено не было.

Также в материалы дела не было представлено доказательств того, на каком основании должник был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 18б-92,; не раскрыты причины непроживания по месту регистрации, сведения о снятии с регистрационного учета из данного помещения с указанием соответствующих правовых оснований (утрата права пользования жилым помещением, прекращение права пользования и т.п.).

При этом, доказательств, препятствующих представлению данных документов при рассмотрении обоснованности заявленного требования, не представлено.

Доводы финансового управляющего о возложении на супругов равной обязанности по оплате стоимости аренды жилого помещения также не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, арбитражный суд был лишен возможности оценить данные обстоятельства и сделать соответствующие выводы.

Принятое судом определение по результатам рассмотренного ходатайства является законным и обоснованным. Доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 25 июля 2019 года, приведенных в статье 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение – оставить без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу №А60-15666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров