Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-234310/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234310/23
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБД» - ФИО1, дов. от 01.01.2024

от ООО «НК «АМАТИ-АКУСТИКА» - ФИО2, дов. от 24.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НК «АМАТИ-АКУСТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по иску ООО «СБД» к ООО «НК «АМАТИ-АКУСТИКА» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НК «АМАТИ-АКУСТИКА» о взыскании 1 372 053 руб. 05 коп., из которых 65 424 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № КУТ01-Р-СМР-125-22 от 28.10.2022, 1 306 628 руб. 37 коп. неустойка на основании пункта 8.8 договора за период с 18.03.2023 по 01.06.2023.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НК «АМАТИ-АКУСТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «СБД» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № КУТ01-Р-СМР-125-22 от 28.10.2022 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023) ответчик обязался выполнить работы не позднее 17.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: истец выплатил ответчику аванс на сумму 1 453 266 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 7396 от 03.11.2022; истец 26.05.2023 №КУТ06-06/02.4/1496 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие допущенной просрочки выполнения работ, договор расторгнут с 01.06.2023; сумма невозвращенного аванса составила 65 424,68 руб.; за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка на основании пункта 8.8 договора за период с 18.03.2023 по 01.06.2023 в размере 1 306 628 руб. 37 коп.

Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: при расторгнутом договоре в отсутствие встречного неисполнения на сумму 65 424,68 руб. сумма перечисленного ответчику аванса в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика, которое, с учетом отсутствия доказательств его возврата истцу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке; поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен и доказан материалами дела, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 8.8 договора за период с 18.03.2023 по 01.06.2023 в размере 1 306 628,37 руб., расчет которой проверен и признан верным и которая с учетом не заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика в отношении освоения аванса на сумму 1 460 886,36 руб., и по результатам оценки представленных ответчиком доказательств отклонил, указав, что из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2023 следует, что из общей стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 1 460 866,36 руб. к зачету аванса пошло только 1 387 842 руб. 04 коп., разница между указанными суммами в размере 73 044, 32 руб. (1 460 866,36 - 1 387 842,04) является гарантийным удержанием на основании пункта 5.2 договора; исходя из того, что истец выплатил ответчику аванс в размере 1 453 266,72 руб., а к его зачету предъявлены работы в сумме 1 387 842,04 руб., то размер неотработанного аванса составляет 65 424,68 руб. (1 453 266,72 - 1 387 842,04), что соответствует заявленной ко взысканию сумме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в силу пункта 10.2 договора срок гарантии на выполненные работы составляет 6 календарных месяцев, а договор расторгнут с 01.06.2023, то на момент предъявления иска срок для оплаты гарантийного удержания не наступил.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ рассмотрены и признаны апелляционным судом несостоятельными с указанием на то обстоятельство, что соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было; также апелляционным судом отмечено, что условие пункта 8.8 договора добровольно согласовано ответчиком в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Довод ответчика, который не заявлялся им в апелляционном суде при обжаловании решения, о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, не принимается судом округа по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что факт направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39-40, почтовый идентификатор: 14579190520665).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае из материалов дела следует, что почтовое отправление не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд (в материалах дела содержится возвратившийся конверт с почтовым отправлением, т. 1 л.д. 40), в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика об инициированном процессе, поскольку риск неполучения почтового отправления по адресу местонахождения законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Судебная коллегия отмечает, что документальное подтверждение факта нарушения Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не представил, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы, доказательства обратного представителем ответчика не представлены и о наличии таковых судебной коллегии не сообщено.

По материалам же дела оснований для вывода о нарушении Почтой России правил почтового отправления судебная коллегия не усматривает.

В таком случае довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-234310/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников