Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А28-5310/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5310/2023
г. Киров
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                                  22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                             05 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

ответчика – директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экотех»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 по делу № А28-5310/2023


по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, 



у с т а н о в и л :

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 9 010 309 руб. 91 коп. задолженности по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее – Плата за Выбросы) и 318 984 руб. 58 коп. задолженности по внесению платы за размещение твердых коммунальных отходов (далее – Плата за ТКО) за 2020 год, а также 856 094 руб. 58 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 02.03.2021 по 03.03.2022 в связи с просрочкой внесения Обществом Платы за Выбросы и Платы за ТКО.

Решением Суда от 10.11.2023 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что применение Управлением при расчете суммы Платы за Выбросы, подлежащей уплате Обществом за 2020 год, коэффициента, увеличивающего размер Платы за Выбросы в 100 раз (далее – Коэффициент), является необоснованным, поскольку Общество подало декларацию о воздействии на окружающую среду (далее – Декларация), в том числе и за 2020 год, что исключает применение Коэффициента вне зависимости от соответствия либо несоответствия Декларации требованиям Приказа Минприроды России от 11.10.2018 № 509 «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» (далее – Приказ № 509). Кроме того, претензии Управления к Декларации и уточнениям последней являются формальными и не свидетельствуют о недостоверности указанных в Декларации сведений об объемах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее – Выбросы). Напротив, еще в первоначально поданной Обществом 07.06.2019 Декларации были указаны предельно допустимые объемы Выбросов (в том числе названы все источники Выбросов, произведено нормирование Выбросов по их источникам и видам загрязняющих веществ, а также произведены расчёты объемов Выбросов применительно к каждому году действия Декларации). При этом Декларация соответствует подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр») для Общества проекту нормативов Выбросов на 2019-2026 годы (далее – Проект нормативов Выбросов). Ссылки Суда на Приказ Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 3 и от 30 декабря 2019 г. № 899» (далее – Приказ № 1043), а также на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.03.2021 № 19-50/3222-ОГ являются необоснованными, поскольку первоначальная Декларация была подана Обществом ещё до издания названных документов. Изменения в Декларацию вносились Обществом только в части объемов размещённых им ТКО и не касались объемов Выбросов, фактически признанных Управлением, которое, несмотря на свои формальные претензии к Декларации, использовало эти объемы Выбросов при расчете Управлением подлежащей уплате Обществом суммы Платы за Выбросы.

Истец в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование Отзыва (с учетом его дополнений) Истец указывает, в частности, что поданная Обществом 07.06.2019 Декларация не была принята Управлением, поскольку была подготовлена с нарушениями формы, утвержденной Приказом № 509. Объемы допустимых Выбросов были указаны в Декларации необоснованно, не были указаны объемы Выбросов каждого из загрязняющих веществ применительно к каждому источнику Выбросов, а также не были учтены Выбросы от расположенной в помещении гаража трубы печного оборудования и от предназначенной для утилизации (сжигания) бумажных архивов металлической емкости с трубой для отвода дымовых газов. Документация, приложенная к уточненной Декларации, поданной Обществом 08.10.2021, не могла быть принята Управлением, так как не содержала данных инвентаризации источников Выбросов и сведений о полученном Обществом санитарно-эпидемиологическом заключении о соответствии предельно допустимых Выбросов санитарным правилам в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что предусмотрено пунктом 11 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которая утверждена Приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581 (далее – Приказ № 581). Поэтому Декларация не может быть признана поданной Обществом и вследствие этого не может считаться, что объемы Выбросов были указаны Обществом в Декларации, в связи с чем в согласно пункту 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон), а также в соответствии с пунктом 4.12 Приложения 2 к Приказу № 1043 в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду сумма такой платы подлежала исчислению с учетом Коэффициента, поскольку указанные в этой декларации объемы Выбросов превышали объемы Выбросов, указанные в Декларации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в Отзыве (с учетом дополнений Отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обоснованность взыскания с Общества задолженности по внесению Платы за ТКО Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и обоснованность взыскания с Ответчика Пени за просрочку внесения Платы за ТКО, а также методику расчета и сумму этой Пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в части взыскания с Ответчика Платы за Выбросы и Пени за просрочку внесения Платы за Выбросы.

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов, который относится к II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.2 Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

В связи с этим 07.06.2019 ООО «Экотех» представило в Управление Декларацию, содержащую в том числе указание объемов Выбросов на 2020 год.

Однако письмом от 13.06.2019 № 01-03/3566 (далее – Письмо) Управление сообщило Обществу о том, что Декларация исполнена с нарушениями формы и порядка, которые утверждены Приказом № 509, а именно:

1)            на титульном листе Декларации не указан адрес (место нахождения) Общества в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц;

2)            на титульном листе Декларации не указан факс исполнителя, ответственного за представление Декларации;

3)            на титульном листе Декларации не указаны фамилия, имя, отчество руководителя Общества;

4)            не поставлены прочерки в соответствующих графах таблиц разделов I, II, III IV, V и VI Декларации (в случае отсутствия каких-либо показателей);

5)            не соблюдено требование о заполнении раздела III Декларации на основании сведений о произошедших за предыдущие 7 лет авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду;

6)            в графе 4 таблицы раздела IV Декларации не указаны данные о каждом источнике Выбросов;

7)            в таблице 6.1 раздела VI Декларации данные представлены не за календарный год, предшествующий году представления Декларации;

8)            в графе 9 таблицы 6.1 раздела VI Декларации не указаны номера объектов размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» для отходов со следующими кодами по Федеральному классификационному каталогу отходов: 4 71 920 00 52 1 (строка 1), 4 71 101 01 52 1 (строка 2), 4 06 130 01 31 3 (строка 3), 4 13 100 01 31 3 (строка 4);

9)            в разделе VII Декларации не указаны имя, отчество должностного лица, утвердившего программу производственного экологического контроля.

Впоследствии (10.03.2020, 21.10.2020, 08.04.2021 и 08.10.2021) Общество представляло Управлению уточнения Декларации, которые, по мнению Управления, также были исполнены с нарушениями формы и порядка, утвержденных Приказом № 509, в связи с чем Управление направило Обществу уведомления от 12.03.2020 № ИГ-03-2295, от 23.10.2020 № ИГ-03-12376, от 14.04.2021 № ИГ-03-4194 и от 13.10.2021 № ИГ-03-12211, в которых помимо недостатков, перечисленных в Письме, указало также на ряд иных допущенных Обществом нарушений положений Приказа № 509.

В соответствии с последим абзацем пункта 5 статьи 16.3 Закона в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы для объектов II категории применяется Коэффициент 100 (за объем или массу Выбросов, превышающих объем или массу, которые указаны в декларации о воздействии на окружающую среду).

Согласно пункту 4.12 Приложения № 2 к Приказу № 1043 в столбце 12 раздела 1 Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в строках указывается равный 100 Коэффициент к ставке платы за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешительными документами (в том числе для объектов II категории).

Как указывает Истец, поскольку Общество не устранило недостатки Декларации и не представило Декларацию, заполненную в соответствии с Приказом № 509, по результатам проверки полноты и правильности заполнения представленной Обществом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 15.03.2021 № 07-49 (с учетом ее уточнения от 28.04.2021 № 07-137), а также полноты и своевременности внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год Управление составило акт от 03.03.2022, согласно которому в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду Общество необоснованно исчислило Плату за Выбросы в сумме 91 403 руб. 12 коп. (как за Выбросы, произведенные в пределах установленных объемов), поскольку с учетом непредставления Обществом Декларации, соответствующей требованиям Приказа № 509, и отсутствия в связи с этим установленных объемов Выбросов, а также применения вследствие этого Коэффициента сумма Платы за Выбросы должна составлять в 100 раз больше.

В связи с этим, учитывая, что Общество платежным поручением от 29.12.2020 № 495 уплатило в качестве Платы за Выбросы 130 000 руб., Управление выставило Обществу требование от 03.03.2022 № ИГ-032219 о дополнительном внесении Платы за Выбросы в сумме 9 010 309 руб. 91 коп., а поскольку Общество это не сделало, а также не внесло в полном объеме Плату за ТКО, Управление обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 31.2 Закона декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, в частности, декларируемые объем или массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов, а в силу пункта 4 статьи 31.2 Закона одновременно с подачей такой декларации представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Указанные Управлением недостатки Декларации в основном носят технический характер и не влияют на указанные в Декларации объемы Выбросов, в связи с чем не являются достаточным основанием для вывода о том, что Декларация не может считаться поданной Обществом, а также для вывода о том, что объемы Выбросов не были указаны в Декларации.

Напротив, вопреки доводам Истца, указанные в Декларации (с учетом ее уточнений, в частности, с учетом уточненной Декларации, представленной Обществом Управлению 10.03.2020) объемы Выбросов соответствуют их объемам, которые указаны в Проекте нормативов Выбросов, подготовленном ООО «ЭкоЦентр» (имеет выданную Министерством регионального развития Российской Федерации лицензию ГС-4-43-02-1026-0-4307008864-002574-1, что Истец не опровергает) применительно к имевшимся у Общества источникам Выбросов (установка по сжиганию отходов «Форсаж-1», полигон ТБО, подсыпка полигона ТБО, внутренний проезд автотранспорта, работа бульдозера, гараж) и в отношении соответствующих загрязняющих веществ, образующихся в результате функционирования каждого из источников Выбросов.

В свою очередь, объемы Выбросов, указанные Обществом в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, соответствуют объемам Выбросов, которые были указаны в Декларации.

При этом Истец не представил доказательства того, что объемы фактических Выбросов превышали их объемы, которые были указаны Обществом в Декларации и, соответственно, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка Управления на Приказ № 581 не может быть принята во внимание, так как изначальная Декларация и уточненная Декларация, полученная Управлением 10.03.2020, были поданы Обществом еще до Приказа № 581, который был издан 11.08.2020.

Ссылка Истца на то, что в Декларации не были учтены Выбросы от расположенной в помещении гаража трубы печного оборудования и от предназначенной для утилизации (сжигания) бумажных архивов металлической емкости с трубой для отвода дымовых газов, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения Ответчика о том, что до 2023 года обогрев соответствующих помещений осуществлялся с использованием электрической системы отопления, а названная металлическая ёмкость, предназначенная для сжигания бумажных архивов, у Общества отсутствует, так как Общество такой деятельностью не занимается.

При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что Декларация не может быть признана поданной Обществом, а также доводы о том, что объемы допустимых Выбросов были указаны в Декларации необоснованно, в связи с чем объемы  Выбросов, указанных Обществом в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, превышают объемы, указанные в Декларации, и вследствие этого сумма Платы за Выбросы должна исчисляться с применением Коэффициента, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, исчисленная без применения Коэффициента и указанная Обществом в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду сумма Платы за Выбросы уплачена Обществом в полном (и даже большем) объеме, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика задолженности по внесению Платы за Выбросы и соответствующей суммы Пени за просрочку внесения Платы за Выбросы отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и Отзыва (с учетом его дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 318 984 руб. 58 коп. Платы за ТКО, а также 29 398 руб. 65 коп. Пени за просрочку внесения Платы за ТКО.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска Управления, которое освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, а также удовлетворение Жалобы Общества, государственная пошлина за рассмотрение иска Управления подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Управления и в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 по делу № А28-5310/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 318 984 (триста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп. задолженности по внесению платы за размещение твердых коммунальных отходов и 29 398 (двадцать девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 65 коп. пени за просрочку внесения названной платы, а всего – 348 383 (триста сорок восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 529 руб. (две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 10 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     


         М.В. Немчанинова