Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-202937/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7232/2020

г. Москва Дело № А40-202937/15

05.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрСпецСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-202937/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Центр специальных систем».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрСпецСтрой» -ФИО2 дов. от

01.10.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» - ФИО3 дов. от 25.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники №01/07/2015-ЦЗ, заключенного 01.07.2015 между должником и ООО «ЦентрСпецСтрой», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ЦентрСпецСтрой» и ЗАО «НПО «Центр специальных систем» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления и материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 01.07.2015 между должником и ООО «ЦентрСпецСтрой» был заключен договор купли-продажи техники №01/07/2015-ЦЗ, по условиям которого ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поставило, а ООО «ЦентрСпецСтрой» приняло и обязалось оплатить бульдозер Caterpillar D9R. заводской номер CAT00D9RRK.WDM03762, год выпуска 2013, эксплуатационная масса 49,610 кг. двигатель 48W48976 мощностью 411 л.с. цвет желтый, в количестве 1 единица, стоимостью 37 194 000,00 руб.

Полагая, что договор купли-продажи техники №01/07/2015-ЦЗ от 01.07.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно материалам дела заявление о признании ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015. Спорная сделка совершена должником 01.07.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость бульдозера была значительно ниже 37 194 000,00 руб. конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, судом из представленных ответчиком доказательств установлено, что после заключения договора № 01/07/2015-ЦЗ покупатель ООО «ЦентрСпецСтрой» 10.07.2015 уведомил продавца ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 28.670.424,92 руб.

Как следует из материалов дела, встречные требования ООО «ЦентрСпецСтрой» к ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» возникли из договора № 10/07/15-Р60/1 от 10.07.2015 встречной уступки прав (мены), по которому к ООО «ЦентрСпецСтрой» перешло право требования задолженности на сумму 26 333 952 руб. 22 коп. по договору займа 23/05/13-Н50 от 23.05.2013 и задолженности на сумму 2 336 472 руб. 70 коп. по договору займа 18/12/13-Р99 от 18.12.2013. Итого общая сумма встречных требований к ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» составляла 28 670 424 руб. 92 коп.

После проведения зачета задолженность ООО «ЦентрСпецСтрой» по договору № 01/07/2015-ЦЗ за приобретенную технику составила 10 223 575 руб. 08 коп.

Кроме того, во исполнение обязательств перед ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» ООО «ЦентрСпецСтрой» по поручению должника оплатило за ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» по платежным поручениям №95 от 22.09.2015, №104 от 02.10.2015, №173 от 02.11.2015, №66 от 07.09.2015, №5 от 07.08.2015, №149 от 23.10.2015, №308 от 13.04.2016, №37 от 01.02.2016, №58 от 09.02.2016, №152 от 29.02.2016, №193 от 12.11.2015, №191 от 12.11.2015, №197 от 16.03.2016, №196 от 16.03.2016, №330 от 11.12.2015, №323 от 11.12.2015, №320 от 11.12.2015, №278 от 11.12.2015, №342 от 18.12.2015, №338 от 18.12.2015, №341 от 18.12.2015, №336 от 18.12.2015, №340 от 18.12.2015, №339 от 18.12.2015 денежные средства в общем размере 9 743 110,87 руб. в качестве погашения задолженности перед кредиторами должника: Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Росресурс», ООО «Ямалкоммунэнерго», ПАО «Вымпелком», ООО «Надымские перевозки», Страховой компании «Энергогарант», ООО «Знак» и др.

Таким образом, после проведения одностороннего зачета обязательства ООО «ЦентрСпецСтрой» по договору № 07/23 за приобретенное оборудование были полностью исполнены.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЦентрСпецСтрой» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате бульдозера в размере 37 194 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ЦентрСпецСтрой» по оспариваемым сделкам, т.е. не представил доказательств иной рыночной стоимости оборудования заявителем не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства осведомленности ООО «ЦентрСпецСтрой» о неплатежеспособности ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» на момент совершения спорной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЦентрСпецСтрой» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» денежных средств.

Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов сама по себе также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что волеизъявление сторон оспариваемых сделок не совпадало с их внутренней волей, а также, что они стремились достичь другие правовые последствия. Доказательства, подтверждающие мнимость или притворность оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40- 202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов