Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А83-6707/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6707/2018
город Севастополь
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 12/19;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу № А83- 6707/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» о взыскании 1 908 000 руб. и об обязании ответчика принять выполненные по контракту работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополь Республики Крым (далее – Департамент) об обязании ответчика принять выполненные по контракту работы и о взыскании 1 908 000 руб., мотивируя свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Муниципальному контракту № 16/05-П от 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены. С Департамента в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 908 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 080 руб. Суд обязал Департамент принять выполненные по контракту № 16/05-П от 16.05.2017 проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство ливневой канализации по ул. 1-й Конной Армии, от дома № 21-а до ул. Севастопольской» по акту сдачи-приемки в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что истец несвоевременно выполнил обязательства по Контракту № 16/05-П от 16.05.2017 (документы переданы для прохождения государственной экспертизы только 22.09.2017, хотя графиком производства работ предусмотрено начало сопровождения государственной экспертизы – 14.08.2017); заключив договор на государственную экспертизу – при отсутствии вины Департамента – только 29.11.2017, Департамент получил результат – рабочую документацию – только 15.03.2018. Вместе с тем, источником финансирования являлся бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2017 год, а бюджетом муниципального образования на 2018 год не было предусмотрено финансирование на оплату работ по данному контакту. Поэтому Департамент не может осуществлять по завершении 2017 года перечисления по контракту с истцом.

В судебное заседание Департамент представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство Департамента об отложении судебного заседания обоснованное ссылкой на проведение в день заседания конкурса на замещение вакантных должностей, апелляционной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителей не признана уважительной. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом «Фасмер» (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 16/05-П от 16.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ливневой канализации по ул. 1-й Конной Армии, от дома № 21-а до ул. Севастопольской» (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствие с техническим заданием (приложение 1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 908 000 руб. и не включает стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Началом выполнения работ по Контракту является дата заключения Контракта, окончание выполнения работ (с учетом времени необходимым на сопровождение прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации) – в соответствии с графиком производства работ, но не позднее срока действия контракта (п. 3.2).

Согласно п. 11.1. Контракта он действует до 30.11.2017, в части обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.3. Контракта по окончании выполнения проектно - изыскательских работ и работ по разработке сметной документации в полном объеме Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, с приложением 1-го (одного) экземпляра выполненной проектно-сметной документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде (формате pdf, Excel/Word, Гранд-СМЕТА или в иных форматах согласованных с Заказчиком).

Согласно п. 3.4. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передает в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Сдача результатов работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется по Акту сдачи-приемки проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 3.5.)

Пункт 4.3.4. Контракта устанавливает, что Заказчик обязан в сроки, предусмотренные п. 3.4. Контракта передать полученную от Подрядчика проектно-сметную документацию в экспертную организацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также Заказчик обязан оплатить проведение государственной экспертизы (пункт 4.3.5).

Как следует из материалов дела, истец признает, что нарушил срок выполнения работ по контракту (документы переданы для прохождения государственной экспертизы 22.09.2017, срок – 14.08.2017).

Вместе с тем, обосновывая обстоятельства нарушения срока, установленного Контрактом, истец указал, что нарушение было обусловлено самостоятельным исполнением землеустроительной и кадастровой документации (за пределами технического задания по контракту), необходимой для разработки и прохождения экспертизы проектно-изыскательской документации.

То обстоятельство, что для выполнения проектных работ Заказчик не передал Подрядчику в составе исходной разрешительной документации землеустроительную и кадастровую документацию, Департамент не отрицает.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что приостановление Подрядчиком работ в целях истребования необходимой разрешительной документации у Заказчика не способствовало бы более быстрому исполнению Контракта, поскольку таковая документация на земельный участок отсутствовала. Поэтому Подрядчиком было принято решение исполнить ее самостоятельно, собственными силами и средствами.

В связи с этим Подрядчик выполнил разработку отсутствующих документов своими силами, что повлекло нарушение сроков, и 22.09.2017 передал Заказчику документацию для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается письмами № 22-09-17/02 КР от 22.09.2017, № 22-09-17/01КР от 22.09.2017.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к Контракту) сопровождение прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации предписано в период с 14.08.2017 по 13.10.2017 (т.1, л. 82); разработка рабочей документации – с 16.10.2017 по 15.11.2017.

Из материалов дела следует, что договор с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» заключен Департаментом только 29.11.2017, оплата за экспертизу со стороны Заказчика была произведена 04.12.2017 (т.1, л. 121- 127), что обусловило начало работ экспертов только после этой даты.

Письмом от 15.03.2018 Общество уведомило Заказчика о завершении работ, направило в адрес Заказчика результат работ по контракту, акты выполненных работ, подписанные Подрядчиком.

Письмом от 19.03.2018 № 38/03-03-565 Заказчик вернул указанные документы, сославшись на нарушение срока выполнения работ, отметив также, что в бюджете муниципального образования на 2018 год не предусмотрено выделение финансирования на оплату работ по Контракту (т.1, л. 32).

Такое письмо суд первой инстанции верно оценил как отказ со стороны Департамента в приемке работ по контракту.

Претензией от 23.03.2018 № 38103-03-770 ООО «Фасмер» повторно направило ответчику акт сдачи-приемки на подписание.

Письмом от 03.04.2018 Департамент повторно отказал в приемке выполненных работ со ссылкой на то, что в бюджете на 2018 год не предусмотрено выделение финансирования на оплату работ по контракту, без указания мотивированных возражений по существу выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом выполнены обязательства по Контракту в полном объеме на сумму 1 908 000 руб.

Факт выполнения работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Какие-либо возражения относительно качества работ не представлены.

Как следует из отметки на накладной № 2 от 15.03.2018, проектно-сметная документация как результат работ по Контракту ответчиком получена. Ответчик в своем отзыве также подтвердил получение проектно-сметной документации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате просрочки выполнения истцом работ он понес определенный ущерб, а также о том, что результат работ не соответствует условиям Контракта и не может быть использован Департаментом в своей деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из условий Контракта, Заказчик имел право на расторжение контракта в судебном порядке при просрочке исполнения обязательства Подрядчиком более чем на 5 дней (п. 12.2.2, 12.2.3), а также на односторонний отказ от исполнения контракта по п. 2,3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 (исполнение утратило для Заказчика интерес) (п. 12.4.2-12.4.5).

Указанными правами Департамент не воспользовался.

Более того, из материалов дела следует, что Заказчик исполнял свои обязательства по Контракту за пределами сроков выполнения работ по контракту. Так, к апелляционной жалобе приложено письмо Департамента от 30.01.2017 в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о продлении срока действия договора от 29.11.2017. Сам договор с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» оплачен уже за пределами срока действия Контракта (04.12.2017).

При таких обстоятельствах оснований признать правомерными односторонний отказ Департамента от принятия исполнения по контракту и его отказ в исполнении обязательства по оплате не имеется.

Ссылка Департамента на отсутствие бюджетных средств на оплату по контракту, исполненному по окончании 2017 года, не является основанием для освобождения его от оплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009. № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том обстоятельстве, что Департамент обосновывает отказ в оплате исключительно отсутствием финансирования в последующем году, не заявляя доводов об утрате муниципальным образованием необходимости в строительстве ливневой канализации в городе, рабочая документация на которую была заказана истцу по Контракту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу № А83-6707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3