Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А83-360/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-360/2016
02 февраля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, К.Г. Калашниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива «Доступное жилье» - ФИО2, доверенность от 13.12.2016;

от ООО «Объединение Вип класс» - ФИО2, доверенность от 04.03.2016;

от ООО «Еврофутур-Крым» - ФИО3, доверенность от 28.09.2016;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.12.2015

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу № А83- 360/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым», Жилищно- строительному кооперативу «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Вип класс»

о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым», Жилищно- строительному кооперативу «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Вип класс» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 24.02.2015.

Решением от 09 сентября 2016 года по делу № А83-360/2016 Арбитражный суд Республики Крым в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не применил закон, подлежащий применению (Градостроительный кодекс) и неверно истолковал закон, что привлекло к принятию незаконного решения.

Также, апеллянт указывает на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как противоречит положениям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 23.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение назначено на 15.12.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2017 произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании 26.01.2017 представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Еврофутур-Крым» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, в материалы дела поступил отзыв.

Представитель Жилищно-строительного кооператива «Доступное жилье» и общества с ограниченной ответственностью «Объединение Вип класс» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым", Жилищно- строительным кооперативом "Доступное жилье" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Вип класс" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из спорного договора усматривается, что ООО «ЕвроФутур-Крым» в качестве вклада в совместную деятельность внесло свое право на строительство объекта и, как следствие, разрешительную документацию.

Однако Пунктом 3.1.1 договора, стороны согласовали распределение прибыли, согласно которому для указанной стороны договора прибыль составила 30 % жилых и 100% помещений цокольного, подвального, чердачного и мансардного этажей от общей площади Объекта.

ФИО4 является участником ООО «Еврофутур-Крым» с 45% доли в уставном капитале. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что пунктом 2.3.1 договора вклад ООО «ЕвроФутур-Крым» в совместную деятельность состоит в передаче своего права на строительство Объекта, что нарушит право истца на распределение прибыли. Оспаривая указанный договор, истец ссылался на то обстоятельство, что сделка совершена без одобрения ее общим собранием, что свидетельствует о ее недействительности.

Данный вывод является ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 спорного договора, вклады участников – все то, что Участники вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок

и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

ООО «Еврофутур-Крым» в качестве вклада внесло право на строительство Объекта и разрешительную документацию, что не может быть приравнено к приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Таким образом, ссылки истца на отнесение спорного договора к крупным сделкам в понимании статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего основания для удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае общее собрание участников ООО "Еврофутур - Крым" по одобрению спорной сделки не проводилось. Указанное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела арбитражным судом Республики Крым (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доли в ООО «Еврофутур-Крым» разделены между двумя участниками, а именно – между истцом, которому принадлежит 45 % уставного капитала и ФИО7, который владеет 55 % уставного капитала. Следовательно, даже в случае проведения собрания участников общества, голосование истца по вопросу одобрения спорной сделки не могло повлиять на ее заключение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы истца относительно нарушения спорным договором его право на дальнейшее распределение прибыли.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО4 также ссылается на нарушение требований ст. 51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки о совместной деятельности.

Однако, данные доводы истца, даже при их наличии, не могут быть основанием для признания недействительным договора о совместной деятельности. При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировки территории, архитектурно-строительному проектированию, отношению по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Субъектами градостроительных отношений, в силу ч. 1 ч. 2 ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с одной стороны выступают органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, с другой стороны муниципальные образования, физические и юридические лица.

В силу вышеназванных норм материального права, субъектами градостроительных отношений не могут быть субъекты корпоративных отношений, а права и обязанности последних не могут также регулироваться градостроительным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности спорной сделки, так как противоречит положениям ст. 1041 ГК РФ также является несостоятельным и правомерно не был учтен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 2 сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Однако в соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора предметом договора является совместная деятельность участников для реализации проекта по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию объекта.

Объектом являются жилые дома, право собственности на площади (жилые и нежилые помещения), в которых получают члены кооператива, полностью внесший паевый взнос.

Таким образом, фактически строительство объекта финансируется членами кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом Республики Крым норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу № А83-360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. С. Голик

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова