Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А55-5289/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5289/2017
г. Самара
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2 – паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор уступки права требования от 27.01.2015 по договору долевого участия №42 от 07.08.2012;

- договор уступки права требования от 31.08.2015 по договору долевого участия №107 от 30.10.2012;

- договор уступки права требования от 31.08.2015 по договору долевого участия №109 от 30.10.2012

и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» - права требования по договорам долевого участия: № 42 от 07.08.2012, № 107 от 30.10.2012, № 109 от 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда о том, что фактически зарплата выплачивалась ответчику в большем размере, на наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также на недействительность сделок в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сентябрь-два» (застройщик) и ООО ГК «БАЗИС» (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тольятти, юго-восточнее пересечения улиц Коммунистическая и ФИО7 № 42 от 07.08.2012, № 107 от 30.10.2012 и № 109 от 30.10.2012 с подписанием к ним дополнительных соглашений. Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Объектом договора № 107 от 30.10.2012 (в редакции доп. соглашения №1 от 09.09.2014) является 1-ком квартира № 155 в подъезде №3 на 3 этаже, общей площадью по проекту (в т.ч. лоджии/балкона) 49,09 кв.м, общей площадью по проекту (без учета лоджии/балкона) 46,08 кв.м, жилой - 23,04 кв.м.

Объектом договора № 109 от 30.10.2012 (в редакции доп. соглашения №1 от 09.09.2014) является 2-ком квартира № 157 в подъезде №3 на 3 этаже, общей площадью по проекту (в т.ч. лоджии/балкона) 91,08 кв.м, общей площадью по проекту (без учета лоджии/балкона) 87,61 кв.м, жилой - 43,54 кв.м.

Объектом договора № 42 от 07.08.2012 (в редакции доп. соглашения №1 от 08.09.2014) является 3-ком квартира № 177 в подъезде №3 на 6 этаже, общей площадью по проекту (в т.ч. лоджии/балкона) 109,45 кв.м, общей площадью по проекту (без учета лоджии/балкона) 104,01 кв.м, жилой - 62,02 кв.м.

Должником оплата по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается актами взаимозачета от 30.09.2014 на 1 963 600 руб., на 3 643 200 руб. и от 31.12.2013 на сумму 3 534 400 руб. и от 31.12.2015 на сумму 1 641 750 руб.

Между ООО ГК «БАЗИС» (цедент) и ответчиком (цессионарий) были заключены два договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 и договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2015, на основании которых ответчик приобретает право требования на квартиры, являющиеся предметом по договорам № 107 от 30.10.2012, №109 от 30.10.2012 и № 42 от 07.08.2012, соответственно.

Согласно договорам уступки цена уступаемых прав была определена сторонами в размере 2 209 050 руб., 4 098 600 руб., 4 098 600 руб.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника ООО ГК «БАЗИС», оспаривая договоры уступки, ссылалась на отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по данным договорам, а также на то, что ответчик являлся сотрудником ООО «Сентябрь два».

Как указано выше, заявитель, обжалуя судебный акт, указал на немотивированность судом первой инстанции вывода о том, что фактически заработная плата выплачивалась ответчику в большем размере, что подтверждено материалами дела.

Проверив довод заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности по оплате приобретаемых прав требования, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу №А55-32888/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, требования ФИО3 о включении реестр кредиторов ООО «Сентябрь два», основанные на вышеуказанных договорах уступки прав, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу №А55-32888/2016 суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2018 предложил подтвердить финансовую возможность кредитора (ФИО3) совершить оспариваемые сделки (договоры уступки).

Как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А55-32888/2016, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 кредитором были представлены: договор займа от 20.07.2015 на сумму 850 000 руб.; договор займа № 2 от 23.07.2015 на сумму 300 000 руб.; расписка от 20.07.2015 на сумму 150 000 руб., справка о доходах физического лица ФИО8 за 2013 год на сумму 279 723,30 руб.; справка № 92 от 24.08.2018 на имя ФИО8 за 2014 год на сумму 411 235,56 руб.; справки о доходах ФИО3 за период 2013-2014 годы. Кроме того, ФИО8 являлась работником ООО ГК «БАЗИС» с сентября 2014 года с оплатой труда в размере 4 200 руб. ежемесячно, что подтверждается трудовым договором № 16 от 01.09.2014. ФИО8 также по совместительству являлась сотрудником ООО «Сентябрь-два» с оплатой труда в размере 8 400 руб. ежемесячно, что также подтверждается трудовым договором № 76 от 01.09.2014.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что такие документы в полной мере подтверждают наличие финансовой возможности ФИО3 приобретения жилых помещений совместно с супругой.

В Постановлении суда апелляционной инстанции также указано, что приобретаемое недвижимое имущество является общим имуществом супругов независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано; из материалов дела следует, что основная часть денежных средств за приобретенные права на жилые помещения оплачена кредитором за счет кредитных средств, предоставленных банками; материалами дела подтверждается выдача кредитных средств именно под приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме. Так, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 31.08.2018 установлено, что между ФИО3 и ПАО «АктивКапитал Банк» 31.08.2015 заключен кредитный договор на сумму 3 882 305 руб.; денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме для приобретения (строительства) указанных выше квартир; долг заемщиком (в т.ч. поручителями) не погашен; исполнение обязательств обеспечивается залогом имущественных прав указанных квартир. Кроме того, ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 4 372 500 руб. с АО «ФИА-БАНК»; денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме для приобретения указанной выше квартиры; долг заемщиком не погашен.

Решением Ленинского суда города Самары от 06.04.2017 удовлетворены требования ПАО «АктивКапитал Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на имущественные права, принадлежащие ФИО3 на основании договоров долевого участия в отношении строящейся двухкомнатной квартиры № 157 (строительный) и однокомнатной квартиры № 155 по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения улицы Коммунистическая и улицы ФИО7.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.04.2017 удовлетворены требования АО «ФИА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на имущественные права, принадлежащие ФИО3 на основании договора уступки права требования в отношении строящейся квартиры № 177 (строительный), состоящей из 3 комнат (общая площадь по проекту 104. 01 кв.м) по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения улицы Коммунистическая и улицы ФИО7, и установлении начальной продажной цены в размере 4 372 500 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности оплаты ответчиком прав требования по оспариваемым договорам уступки.

На основании изложенного, учитывая, что при наличии оплаты по договорам уступки отсутствуют основания для вывода о причинении вреда правам кредиторов должника и, как следствие, применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что ссылался конкурсный управляющий. В этой связи в рассматриваемом случае также не имеют значения доводы конкурсного управляющего о заинтересованности и аффилированности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу № А55-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева