Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-106925/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56952/2024

Дело № А40-106925/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» на решение Арбитражного суда города

Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-106925/24

по заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО Г. МОСКВЕ,

третьи лица: 1) ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ

ЗАКУПОК», 2) ООО «РИАЭНЕРГО», 3) ПАО «МТС-БАНК», 4) АО «ЕДИНАЯ

ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА»,

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Решения УФАС по г. Москве в части выдачи Заказчику предписания об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (ч. 3 Решения) и Предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.02.2024 по делу №077/10/104-1943/2024.

Решением суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал оспариваемый судебный акт.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в управление поступило обращение ГУП «Мосгортранс» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «РИА-ЭНЕРГО» (далее — Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП «Мосгортранс» по результатам электронного аукциона на поставку кабельных изделий (реестровый № 0373200082123001115) (далее — Аукцион).

Решением от 16.02.2024 по делу № 077/10/104-1943/2024 отказано во включении сведений в отношении ООО «РИА-ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях ПАО «МТС Банк» признаны нарушения ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе. Выдано заказчику, оператору электронной площадки, ПАО «МТС Банк» предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Согласно Предписанию комиссии Управления от 16.02.2024 необходимо выполнить следующие действия:

1.Заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.02.2024 (далее - Протокол), повторно направить проект контракта ООО «РИА-ЭНЕРГО».

2.Банку при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.02.2024 по делу 077/10/104-1943/2024.

3 .Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение определение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.02.2024 по делу 077/10/104-1943/2024.

4.Заказчику, Оператору электронной площадки, Банку в срок до 18.03.2024 исполнить настоящее предписание и представить в УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте to77 @ fas. gov. ru.

5.Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением УФАС по г. Москве в части выдачи Заказчику предписания об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (ч. 3 Решения) и Предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.02.2024 по делу №077/10/104-1943/2024, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

22.12.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru ГУП «Мосгортранс» разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0373200082123001115 на поставку кабельных изделий.

01.02.2024 ООО «РИА-ЭНЕРГО» признано победителем Аукциона.

05.02.2024 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

11.02.2024 Победителем был подписан и размещен на электронной площадке проект контракта, а также приложена независимая гарантия от 09.02.2024 № 820730-24-EGB, выданная ПАО «МТС-Банк».

12.02.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения контракта законодательству Российской Федерации.

Причиной несоответствия представленного обеспечения явилось то, что в разделе «Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара» указан некорректный адрес электронной почты: dogovor.ork.sdk@mosgortrans.ru.

Комиссия Московского УФАС России установила, что независимая гарантия, выданная ПАО «МТС-Банк», не соответствует типовой форме независимой гарантии, в частности в составе спорной независимой гарантии в отношении Бенефициара не указан номер телефона и адрес электронной почты, что фактически противоречит положениям типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения Контракта, поскольку не указан номер телефона и адрес электронной почты бенефициара.

Следовательно, Комиссия Управления пришла к выводу, что вышеуказанные действия ПАО «МТС-Банк» нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Оценив изложенные обстоятельства, Комиссия Управления отказала во включении сведений в отношении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков, установила в действиях ПАО «МТС-Банк» нарушение ч. 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, и выдала обязательное предписание, в соответствии с которым обязала Заказчика отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.02.2024, повторно направить проект контракта ООО «РИА-ЭНЕРГО».

На основании части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

В настоящем случае, предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами, и исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание антимонопольного органа исполнено Заказчиком 15.03.2024.

В тексте оспариваемого решения отсутствует вывод о наличии нарушений в действиях Заказчика, принявшего решение о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта.

Оспариваемое предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений и преследовало цель восстановления баланса интересов, как Заказчика, так и победителя закупки, направленную исключительно на исправление допущенной банком технической ошибки.

Предписание управления соответствует характеру выявленного нарушения и не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку в действиях предприятия не установлено нарушение положений Закона о контрактной системе (отсутствует риск привлечения к административной ответственности), предприятие получило возможность заключить контракт с победителем закупки, ценовое предложение которого было признано лучшим среди иных участников закупки (отсутствуют дополнительные финансовые, организационные и временные затраты на проведение новой закупки). Более того, контракт, заключенный в результате исполнения предписания, полностью исполнен Победителем.

Судом также установлено, что сумма контракта снизались почти в 2,5 раза от номинальной (предполагаемой) закупки. Таким образом, в результате принятия оспариваемых актов права и законные интересы предприятия не только не нарушены, но предприятие еще и получило экономическую выгоду, что им не оспорено.

Вопреки доводам жалобы, на основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание управления вынесены в пределах компетенции управления, не препятствуют осуществлению деятельности предприятия и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что целью предписания является не только пресечение нарушения законодательства о контрактной системе, но и восстановление прав как заказчика, так и победителя.

Судом проверены доводы предприятия, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-106925/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1