Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А60-49763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49763/2022
14 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому главному управлению Центрального банка РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/3110-1 от 23.08.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка РФ о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/3110-1 от 23.08.2022, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением от 12.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2022.

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы проверки, в удовлетворении требования просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заявитель представил дополнительные пояснения.

Кроме того, Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, - принято к рассмотрению.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов административного дела, в Банк России поступило обращение от 19.04.2022 идентификационный номер 22-04-63744 АО «ПТИЦЕФАБРИКА «РЕФТИНСКАЯ», являющегося акционером Общества, о возможных нарушениях ОАО «СКХП» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

С целью рассмотрения обращения от 19.04.2022 идентификационный номер 22-04-63744 Банком России в адрес Общества был направлен запрос от 26.04.2022 № С59-8/17501 о предоставлении сведений и документов. Срок исполнения Запроса в течение 10 календарных дней с даты его получения. Согласно сведениям официального сайта Почты России Запрос получен Обществом 05.05.2022.

В установленный срок ответ от Общества на Запрос в Банк России не поступил.

В целях обеспечения рассмотрения обращений Заявителя Банком России в адрес ОАО «СКХП» было направлено предписание Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902 о предоставлении документов, которым ОАО «СКХП» предписывалось в течение 7 рабочих дней с даты получения Предписания предоставить в Банк России сведения и документы.

20.06.2022 в ответ на Предписание от Общества в Банк России поступило письмо от 17.06.2022 № 100 (вх. № 5-54059), в котором представлены объяснения по пункту 7 Предписания, а также пункту 1 Предписания, в части объяснения обстоятельств, связанных с выдвижением кандидатов на общем собрании акционеров, предложения по которым представлены Заявителем письмом от 21.04.2022 № 303-01, и объяснения по вопросу ограничения прав Заявителя (при подсчете голосов на общем собрании акционеров Общества от 20.05.2022).

Иных документов в установленный Предписанием срок от Общества не поступало.

Обществом в установленный срок во исполнение Предписания не представлены сведения и документы в полном объеме по пункту 1 Предписания (в части пояснений относительно действий Общества и его единоличного исполнительного органа ФИО4 по непредставлению документов, указанных в пункте 13 Предписании, представителю Заявителя ФИО5), пунктам 2-6и8 - 17 Предписания, чем нарушены требования пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ.

В связи с неисполнением предписания, в деянии ОАО «СКХП» установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902.

Постановлением № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/3110-1 от 23.08.2022вынесенным Заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации СВ. ФИО6, ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требования, Общество по существу выявленного правонарушения не спорит, полагает, что административным органом нарушен срок давности привлечения к ответственности ввиду следующего.

В адрес лица привлекаемого к административной ответственности был направлен запрос С59-8/17501 о предоставлении сведений и документов. 08.06.2022 в адрес лица привлекаемого к административной ответственности было направлено Предписание С59-8/19902.

Предписание было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности посредством электронной почты 08.06.2022 г. и в тот же день получено ОАО «СКХП».

По мнению заявителя, важнейшей частью исполнения юридически значимого сообщения и признания его надлежащим является факт его получения адресатом, так как именно с этого момента наступают правовые последствия: "лицо считается извещенным" и именно с этого момента начинает течь 7-дневный срок для его исполнения.

По мнению Заявителя, установленный Предписанием от 08.06.2022 7-дневный срок для его исполнения истек 15.06.2022. Следовательно, время совершения правонарушения 15.06.2022.

Кроме того, заявлено ходатайство о снижении административного штрафа. Заявитель просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств следующее:

Сделка по продаже акций ОАО «СКХП» АО «Птицефабрика «Рефтинская» оспаривается в судебном порядке и решение еще не вступило в законную силу. В арбитражном суде Свердловской области рассматривается исковое заявление АО «Птицефабрика «Рефтинская» к ОАО «СКХП» об истребовании документов. ОАО «СКХП» ранее не привлекалось к административной ответственности. АО «Птицефабрика «Рефтинская» не платит ОАО «СКХП» за комбикорм и задолженность составляет более 140 000 000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, ОАО «СКХП» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание.

Кроме того, административный орган ссылается на пропуск срока обжалования постановления, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении, постановление получено Обществом 26.08.2022.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании постановления - не позднее 05.09.2022.

Заявление Общества об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Свердловской области только 08.09.2022. Следовательно, Обществом пропущен срок обжалования.

ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в обоснование которого, Общество поясняет, что корреспонденция была получена в пятницу вечером 26.08.2022, а зарегистрировано только в понедельник – 29.08.2022.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая обстоятельства изложенные Заявителем, небольшой пропуск срока, суд полагает ходатайство общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание Банка России № 3795-У) при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.

Согласно материалам административного дела, в деянии ОАО «СКХП» установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902.

Выявленное правонарушение не оспаривается Обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «СКХП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления Банком России контроля (надзора) за выполнением предписаний.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - ОАО «СКХП».

Таким образом, в деянии ОАО «СКХП» содержатся событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902.

В соответствии с ч. 9 си. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 500 000 рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, характеризующих рассматриваемый случай в качестве исключительного применительно к возможности признания правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ОАО «СКХП» к исполнению публично-правовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, отсутствие этих последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ОАО «СКХП» на момент совершения административного правонарушения не являлось малым предприятием, в том числе социально ориентированной некоммерческой организацией.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Доводы заявителя относительно пропуска срока давности судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В рамках дистанционной проверки деятельности поднадзорного лица - ОАО «СКХП» направлено Предписание.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Указания № 3795-У, Банком России проводятся дистанционные проверки деятельности поднадзорных лиц в рамках рассмотрения поступающих в Банк России обращений. Пунктом 2.2 Указания № 3795-У прямо предусмотрено, что в случае поступления обращения в отношении поднадзорных лиц, Банк России направляет в адрес поднадзорного лица предписание о представлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату вынесения Предписания, адресом ОАО «СКХП» являлся следующий адрес: 620030, <...>, по которому Банком России и было направлено Предписание (идентификатор почтового отправления: 62010869068172, письмо получено Обществом 15.06.2022).

Относя предписание Банка России к юридически значимым сообщениям, необходимо учитывать, что они подлежат направлению по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (абзац 2 и 3 статьи 54 ст. 165.1 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ).

По двум электронным адресам Общества: skhp@list.ru и uralcorm@mail.ru направлялся только электронный образ документа, составленного на бумажном носителе (скан-копия Предписания).

Соответственно, направленную по электронной почте скан-копию Предписания, которая не являлась документом, подписанным квалифицированной электронной подписью, нельзя считать равнозначной оригиналу Предписания, направленному Банком России заказным почтовым отправлением, и соответственно, связывать факт ее получения с началом течения срока исполнения данного Предписания.


Предписание получено обществом 15.06.2022, направленно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (620030, <...>). Общество по указанному адресу находилось фактически, корреспонденция была Обществом получена.

Согласно предписанию оно подлежало исполнению в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания Обществом, таким образом, с датой получения предписания связан момент возникновения и окончания течения срока его исполнения.

Способ направления предписания должен обеспечивать возможность достоверного установления даты его получения лицом, которому оно адресовано. В отличие от направления предписания почтовой связью или через личный кабинет участника информационного обмена, направление предписания по электронной почте такой возможности не предоставляет.

Общество не информировало Банк России о дате получения предписания по электронной почте, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Банка России в пределах срока давности.

По мнению суда, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридического лица – 500 000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, административный орган при назначении наказания обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установил, назначил административный штраф в размере 500 000 рублей.

Кроме того, было установлено, что вменяемое административное правонарушение является совершенным ОАО «СКХП» впервые.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, обратного суду не представлено, учитывая, что штраф определен в минимальном размере санкции статьи в размере 500 000 рублей, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, считает возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/3110-1 от 23.08.2022 незаконным и отменить в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского главного управления Центрального банка РФ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/3110-1 от 23.08.2022 и привлечении Открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части превышающей размер штрафа 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Т.В. Чукавина