Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А76-17303/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17535/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А76-17303/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-17303/2021.


В судебное заседание явился представитель:

истца – товарищества собственников жилья «Ключ» - ФИО2 (доверенность б/н от 11.05.2021, сроком действия на 5 лет, диплом, паспорт).


Товарищество собственников жилья «Ключ» (далее – истец, ТСЖ «Ключ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «УКВЗ») о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 94 862 руб. 22 коп., пени за период с 31.01.2020 по 20.10.2021 в размере 11 266 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-17303/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильный расчет неустойки, что судом не было учтено введения моратория на начисление неустойки постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом иск предъявлен к филиалу ответчика, а не к самому ответчику, в связи с чем, суд должен был возвратить исковое заявление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ТСЖ «Ключ» (исполнитель) и АО «УКВЗ» (заказчик) подписан договор управления многоквартирным домом с собственником помещения №93/153 (л.д. 17-21), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика, в течение согласованного в п. 7.3договора срока, за плату, указанную в п. 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качеств, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора договор заключён на один год, составлен в 2х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, вступает в силу с 01.01.2020. при отсутствии заявления на расторжение договора от одной стороны из сторон за один месяц до окончания срока действия договор пролонгируется.

Стоимость оказываемых услуг установлена Решением Челябинской городской Думой от 19.11.2019 №4/5 и согласована в Приложении №2 к договору, подписанным сторонами (л.д. 22). Тариф на содержание и ремонт с 01.01.2018 составляет 18,83 руб./ кв.м, с 01.01.2021 по настоящий момент тариф на содержание и ремонт составляет 19,47 руб./кв.м (л.д.76-77).

Кроме того, ответчиком 02.10.2020 в адрес истца подано заявление на отключение стояков отопления в двух помещениях, в связи с аварийной ситуацией (л.д.90). Стоимость отключения составила 1000 руб., что подтверждается актом №41 от 31.10.2020 (по 500 руб. за каждое помещение) (л.д. 27, 90).

В период с 01.01.2020 по 01.07.2021 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты которые включают в себя: содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы по электроэнергии при СОИ, ХВС при СОИ, а в акт №41 от 31.10.2020 еще включена услуга по отключению стояков отопления для замены радиатора (л.д. 23-36).

Ответчиком оплата за оказанные истцом услуги не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.01.2021 и от 01.04.2021 (л.д. 13-14) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД утвержден в установленном порядке.

Стоимость оказанных услуг определена на основании решения Челябинской городской Думы от 19.11.2019 № 4/5 и согласована в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 составила 94 862 руб. 22 коп.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 94 862 руб. 22 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2020 по 20.10.2021 в размере 11 266 руб. 27 коп. (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в период действия моратория, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 31.01.2020 по 20.10.2021.

Однако ответчиком не учтено, что согласно расчету (л.д. 89) неустойка за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 определена истцом в размере «0».

Довод ответчика о том, что истцом иск предъявлен к филиалу ответчика, а не к самому ответчику, в связи с чем, суд должен был возвратить исковое заявление, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, исковое заявление к филиалу предъявить нельзя ни в гражданском, ни в арбитражном процессе. Ответчиком может быть только юридическое лицо, которым сам по себе филиал не является, поскольку последний может лишь выступать от имени организации (пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 43, часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что целью указания истцом в качестве ответчика филиала связано с целью реализации положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для возможности предъявления иска по адресу ее филиала ответчика.

В настоящем случае, возвращение искового заявления из-за наличия технической ошибки в указании наименования ответчика при том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, и у ответчика не возникло сомнений, что именно в отношении АО «УКВЗ», предъявлены исковые требования, не отвечает принципу судебного разбирательства в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-17303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко