Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А43-16282/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16282/2022
21 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СеверСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № А43-16282/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 27.08.2021 № 180/08.2021, 189 000 руб. неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойки в размере 0,3% от суммы


долга 300 000 руб., начисленной с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «СеверСтрой» к ООО «Причал» о взыскании 190 000 руб. долга, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. задолженности, 63 000 руб. неустойки, начисленной с 31.08.2021 по 31.03.2022, 12 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СеверСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после получения всей необходимой от ООО «СеверСтрой» информации о месте и виде оказания услуг, ООО «Причал» не сообщило о каких-либо проблемах, связанных с доступом на место оказания услуг и выполнением услуг (увеличение грузоподъемности, обеспечение дополнительными строповками для определенной грузоподъемности), что свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по настоящему договору. Между тем, фактическими обстоятельствами дела подтверждается недобросовестность действий истца по исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 14.03.2023 в 10 час. 15 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 09.03.2023 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Причал» (исполнитель) и ООО «СеверСтрой» (заказчик) заключили договор от 27.08.2021 № 180/08.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным краном грузоподъемностью 130 тонн для выполнения заказчиком погрузо-разгрузочных работ, в течении одной рабочей смены продолжительностью минимум 10 часов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Время проведения работ (оказания услуг): 29 августа 2021 года с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 800 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость включает в себя: стоимость услуги по выполнению операций краном в заданной конфигурации грузоподъемности - 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; стоимость мобилизации - транспортные услуги по перевозке к месту оказания услуг крана с крановым оборудованием, и вывоз крана с крановым оборудованием со строительной площадки к месту базирования с использованием одного или нескольких автотранспортных средств (АТС)600 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость часа простоя/работы одного АТС - 5000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Часовая тарифная ставка на услуги крана - 20 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик несет ответственность за то, что подъездные дороги (участок дороги от дороги общего пользования до места проведения работ) к месту оказания услуг, соответствуют транспортным характеристикам крана и спец. техники (автотягачей), перевозящей контргрузы (крановое оборудование).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает мобилизацию кранов, включающую в себя -доставку кранов и кранового оборудования до места оказания услуг (производства работ), и вывоз кранов с крановым оборудованием со строительной площадки к месту базирования. Поскольку перемещение кранов осуществляется не в снаряженном состоянии (без контргрузов, опорных площадок и т.д.), перемещение кранов обеспечивается автомобильными транспортными средствами (АТС), в необходимых случаях двумя или более.

В соответствии с заявкой заказчика от 27.08.2021 истец предоставил кран грузоподъемностью 130 тонн.

ООО «СеверСтрой» платежным поручением № 917 оплатило стоимость оказания услуг в размере 800 000 рублей.


Вместе с тем, по прибытию на место оказания услуг исполнителем установлено, что заказчиком допущена ошибка при выборе грузоподъемности крана.

В рамках спорного договора в связи с необходимостью увеличения грузоподъемности крана ответчик по первоначальному иску направил в адрес ООО «Причал» новую заявку на предоставление крана грузоподъемностью 170 тонн со сроком выполнения работ 30.08.2021.

Гарантийным письмом от 31.08.2021 № 03/21-202 ООО «СеверСтрой» обязалось оплатить услуги истца по заявке от 30.08.2021 в размере 150 000 рублей до 03.09.2021.

Однако, ООО «СеверСтрой» обязательства по оплате услуги по предоставлению крана грузоподъемностью 170 тонн в размере 150 000 рублей надлежащим образом не исполнило.

Кроме того, как пояснил истец, в ходе оказания услуг у заказчика возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ краном, который составил 5 маш. часов. Общий срок работы крана составил 15 маш. часов (30.08.2021 - 5 часов, 31.08.2021 - 10 часов), что подтверждается путевым листом автомобильного крана от 30.08.2021. Производственная необходимость заказчика по увеличению сроков работы крана на 5 часов повлекла за собой 5-часовой простой транспортного средства, направленного для перевозки кранового оборудования.

В связи с увеличением объема оказания услуг и простоя транспорта истцом в адрес ответчика направлено УПД от 31.08.2021 № 226, справка по форме ЭСМ-7 от 31.08.2021 № 114, счет на оплату услуг от 03.09.2021 № 235 на сумму 150 000 рублей (стоимость дополнительных услуг крана грузоподъемностью 170 тонн в объеме 5 часов -125 000 рублей, стоимость простоя АТС в объеме 5 часов - 25 000 рублей).

Таким образом, по данным истца, у ООО «СеверСтрой» перед ООО «Причал» имеется задолженность по договору № 180/08.2021 в общей сумме 300 000 рублей, для оплаты которой были выставлены счета № 225 от 30.08.2021, № 235 от 03.09.2021.

Между тем, ответчик обязательства по оплате данных услуг надлежащим образом не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ в установленный в пункте 4.4. договора срок в адрес истца не поступало.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по спорному договору, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявкой от 30.08.2021, гарантийным письмом ООО «СеверСтрой»от 31.08.2021 № 03/21-202, путевым листом от 30.08.2021.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг исполнителя в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.


Поскольку оказанные услуги не были оплачены в установленные договором сроки, истец заявил требование о взыскании с ответчика 189 000 рублей неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойки в размере 0,3% от суммы долга 300 000 рублей, начисленной с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом был проверен и признан верным, соответствующим договору.

При этом судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание пункты 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить размер начисленной неустойки до 0,1%, что составляет сумму 63 000 рублей за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, признав такой размер ответственности отвечающим принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 № 7"О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.


Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного встречного требования ответчик представил счет на оплату от 30.08.2021 № 13 за оказание транспортных услуг автокраном на сумму 20 000 руб., выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, счета на оплату от 27.08.2021 № 135 на сумму 85 000 рублей, от 30.08.2021 № 137 на сумму 85 000 рублей, от 31.08.2021 № 138 на сумму 85 000 рублей за оказание услуг краном и тралом на Омбинском месторождении, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора от 01.02.2021 № 5Д-4/21, платежные поручения от 27.08.2021 № 919, 30.08.2021 № 924, от 31.08.2021 № 934, от 27.09.2021 № 1010 об оплате.

Однако, вышеназванные документы не подтверждают, что данные затраты ответчика произведены в связи с какими-либо виновными действиями истца по исполнению договора от 27.08.2021 № 180/08.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик несет ответственность за то, что подъездные дороги (участок дороги от дороги общего пользования до места проведения работ) к месту оказания услуг, соответствуют транспортным характеристикам крана и спец. техники (автотягачей), перевозящей контргрузы (крановое оборудование).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает мобилизацию кранов, включающую в себя -доставку кранов и кранового оборудования до места оказания услуг (производства работ), и вывоз кранов с крановым оборудованием со строительной площадки к месту базирования. Поскольку перемещение кранов осуществляется не в снаряженном состоянии (без контргрузов, опорных площадок и т.д.), перемещение кранов обеспечивается автомобильными транспортными средствами (АТС), в необходимых случаях двумя или более.

Из пояснений истца следует, что участок автомобильной дороги от автомобильной дороги общего пользования с асфальтовым покрытием до места оказания услуг, являлся грунтовой дорогой. При этом, заказчик не представил в материалы дела доказательства обеспечения устройства временной дороги с твердым покрытием для проезда автотягачей исполнителя, доставляющих крановое оборудование к месту оказания услуг. Исполнитель не смог доставить оборудование до места оказания услуг своими тягачами, в связи с чем, заказчиком организована перегрузка кранового оборудования на свои тягачи и мелкими партиями по грунтовой дороге крановое оборудование доставлено силами заказчика до места оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, затраты заказчика на организацию доставки кранового оборудования по грунтовой дороге до места оказания услуг взамен подготовки данного участка дороги для проезда автотягачей исполнителя в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора, являются исключительно затратами заказчика на организацию проезда до места оказания услуг и не


могут быть возложены на исполнителя.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № А43-16282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СеверСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Т.А. Захарова

Н.В. Устинова