Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-17381/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-17381/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.04.2024;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Асата Констракшен Лимитед

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов 1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО3, ГМУ ФССП России

о признании недействительными постановлений, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора с Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» по исполнительному производству №9341/23/98077-ИП и от 30.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №12425/23/77053-ИП в отношении Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» на основании исполнительного листа от 01.09.2022, выданного по делу № А40-130116/20-172-974.

Однако постановление в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было отправлено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в адрес заявителя.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Компании, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, также без должного уведомления должника.

17.04.2023 при выполнении заявителем входа в личный кабинет системы дистанционного банковского обслуживания АО «Райффайзенбанк», где у компании открыт расчетный счет № <***>, была обнаружена информация о том, что на данный счет наложен арест по постановлению об аресте от Федеральной службы судебных приставов.

20.04.2023 заявителем на личном приеме была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12425/23/77053-ИП.

Заявитель в обоснование требований указал, что сумма исполнительского сбора указана неверно, при этом на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 заявитель был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства компании до уведомления о возбуждении исполнительного производства, указал также на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования, суды с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений. Учитывая отсутствие вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом отсутствие противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Как обоснованно указано судами, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Судами установлено, что заявитель на момент получения 20.04.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства Компании до уведомления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве извещение сторон о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, ее произвольное выполнение законом не допускается.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку у заявителя отсутствовала возможность осуществить действия во исполнение исполнительного документа, следовательно наложение на него денежного взыскания за неисполнение исполнительного документа нельзя признать законным.

Выводы судов о незаконности оспариваемых постановлений соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон и законодательному регулированию этих отношений, основаны на представленных судам доказательствах.

Выводы судов об отсутствии признака противоправности в совершении правонарушения, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица фактически повторяют доводы, ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, то есть по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-17381/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная