Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А73-2306/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3098/2025
10 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: ФИО1, представитель по доверенности № 1-1-44/70 от 24.12.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Феникс»

на решение от 07.07.2025 по делу № А73-2306/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

к Товариществу собственников жилья «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681014, <...>)

о признании незаконным решения от 16.09.2024 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к Товариществу собственников жилья «Феникс» (далее – ТСЖ «Феникс», ответчик) о признании незаконным решения от 16.09.2024 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 3/2024 от 16.09.2024, в части вопроса повестки дня № 4.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление администрации города Комсомольска-на-Амуре подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом не приняты во внимание положения главы 28.2 АПК РФ в отношении групповых споров, с учетом статьи 225.14 АПК РФ.

По существу спора ТСЖ «Феникс» указывает на то, что порядок проведения собрания не нарушен, решение собственниками помещений многоквартирного дома принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.09.2025 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

08.09.2025 от ТСЖ «Феникс» поступило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением нового доказательства – письма Управления ЖКХ, Т и Э администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.08.2025 № 3-9/1331.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в

порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре» является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (квартиры: № 116, № 119, № 145, № 149, № 165, № 166, № 167, № 178, № 179, № 185, № 200, № 209, № 212, № 225, № 232, № 233, № 280, № 287 общей площадью 1 125,8 кв.м).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Калинина, д.41, находится в управлении ТСЖ «Феникс».

В период с 08.09.2024 по 15.09.2024 в указанном МКД по инициативе правления ТСЖ «Феникс» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.09.2024 № 3/2024.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Избрание секретаря собрания для ведения протокола; 2. избрание счетной комиссии для подсчета голосов;

3. Разрешить использование фасада многоквартирного дома для монтажа внешних блоков кондиционеров;

4. Для реализации благоустройства дворовой территории МКД № 41 в рамках мероприятия «Благоустройство дальневосточных дворов» требуется 16 422 000 руб., Администрацией города Комсомольска-на-Амуре на мероприятие выделено 10 670 000 руб. Решить внести дополнительный целевой взнос в сумме 5 752 000 руб., недостаточно выделенной Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, из расчета 16,43 руб. за 1 кв.м площади квартир, находящихся в собственности граждан (физических лиц), и 4 816,13 руб. за 1 кв.м площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Комсомольск-на-Амуре». При выделении дополнительных денежных средств на мероприятие, поручить правлению ТСЖ произвести перерасчет.

Общим собранием собственников по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Избрать секретарем собрания для ведения протокола - ФИО2 кв. 42.

2. Избрать счетную комиссию для подсчета голосов в составе: ФИО3 (кв. 235); ФИО4 (кв. 174); ФИО5 (кв. 205).

3. Разрешить использование фасада многоквартирного дома для монтажа внешних блоков кондиционеров.

4. Решить внести единовременный целевой взнос для благоустройства дворовой территории МКД № 41, в рамках мероприятия «Благоустройство дальневосточных дворов в 2024г.» из расчета 16,43 руб. за один квадратный метр площади квартир, находящихся в собственности граждан (физических лиц), и 4 816,13 руб. за один квадратный метр площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город

Комсомольск-на-Амуре». При выделении дополнительных денежных средств на мероприятие, поручить правлению ТСЖ произвести перерасчет.

За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня о внесении единовременного целевого взноса для благоустройства дворовой территории проголосовало 59,52% от числа собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании; против – 31,70%, воздержались – 8,78%.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре при проведении данного собрания по вопросу № 4 повестки дня голосовала против.

По мнению Администрации, определенный общим собранием размер единовременного целевого взноса для благоустройства дворовой территории МКД, установлен произвольно, установленная общим собранием разница в размере такого взноса влечет недопустимые различия в правовом положении собственников помещений в МКД.

Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений МКД № 41 по ул. Калинина в г. Комсомольске-на-Амуре, оформленным протоколом от 16.09.2024 № 3/2024, Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не

может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний относятся к компетенции арбитражных судов только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее - постановление № 25), к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом здании может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в случае, если в число указанных собственников входят только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им помещения в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего спора об обжаловании решения общего собрания собственников отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего иска Администрацией, как собственником жилых помещений в спорном многоквартирном доме, заявлены требования к ТСЖ «Феникс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по улице Калинина в городе Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3/2024 от 16.09.2024.

Несмотря на то, что сторонами спора являются юридические лица, характер спора не носит экономического характера. Истцом оспаривается решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

то есть решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что данное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом пункта 113 Постановления № 25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, спор о признании недействительными решений собрания участников такого сообщества рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом.

Наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения общего собрания собственников помещений МКД само по себе не является основанием для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

В данном случае нарушение норм процессуального права порождает процессуальные последствия в виде передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, в связи с чем, подлежит передаче в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2025 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 112 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 30 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшее жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Именно при вынесении итогового судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, судебные расходы подлежат распределению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы на промежуточные определения.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2025 года по делу № А73-2306/2025 отменить.

Передать дело в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в десятидневный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

А.Ю. Милосердова