Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А45-24206/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-24206/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Павлюк Т.В.,

                                                                       Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мизиной Е.Б., после перерыва секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (№07АП-9463/2024) на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24206/2024 (судья Надежкина О.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (ИНН <***>, г. Новосибирск), к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН <***>, г. Новосибирск), о защите деловой репутации, возмещении 50 000 руб. за причинение репутационного вреда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчиков:

ФИО1, лично, паспорт (онлайн);

от ООО «Интернет Технологии»: ФИО3, доверенность от 02.12.2024, диплом, паспорт (онлайн) (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (далее – ООО ГК «Собер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее – ответчик 2, ООО «Интернет Технологии») о защите деловой репутации, возмещении 50 000 руб. за причинение репутационного вреда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от имущественного требования, а именно: взыскания с ИП ФИО1, с ООО «Интернет Технологии» в качестве возмещения репутационного вреда, причиненного истцу, сумму в размере 50 000 рублей солидарно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Собер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не устанавливалась достоверность оспариваемых сведений и их порочащий характер; представленные истцом доказательства и доводы о недостоверности сведений, размещенных ответчиками, судом не исследовались; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны ответчиками, в частности информацию о незаконном строительстве на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, участие истца в строительстве объекта по ул. Первомайская; суд первой инстанции ошибочно связал право на ответ и право на судебную защиту.

ООО «Интернет Технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО ГК «Собер» представлены возражения на отзыв.

На основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Во исполнение требований суда ООО «Интернет Технологии» и ООО ГК «Собер» представили дополнительные пояснения.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей, судебное разбирательство начиналось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель ООО ГК «Собер» заявил частичный отказ от требований к ИП ФИО1: о взыскании в качестве репутационного вреда, причиненного истцу, сумму в размере 50 000 рублей; опубликовать опровержение спорной информации; о взыскании судебной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО ГК «Собер» об отказе от части исковых требований апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону в заявленном ООО ГК «Собер» отказе от заявленных требований, заявленный уполномоченным на то лицом. Данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от части заявленных требований, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для непринятия отказа ООО ГК «Собер» от части заявленных требований.

В связи с принятием отказа ООО ГК «Собер» от части заявленных требований на стадии апелляционного производства, производство по делу подлежит прекращению в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2024 года в 08 часов 30 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: «Без формальностей: новосибирский девелопер решил построить здание по подложным документам — запрет властей его не смутил» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» -https://ngs.m/text/reallT/2^^ campaign =5711916&utm;_medium=ngs.m&utm;_source=sharetexttop - наименование ссылки (тег), под которым она выдается при поисковом запросе «ГК «Собер» построила здание по подложным документам вопреки запрету властей») - далее по тексту также «Оспариваемая статья».

Статья посвящена возведению объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Полагая, что указанная в статье информация, а именно:

1) «Сергей Везнер обратил внимание на строительство напротив своего дома в конце декабря 2023 года. Мужчина живёт на Выборной, 20, неподалёку от педагогического университета»;

2)               «— На месте замечательного зеленого лужка внезапно возник забор. Раньше тут дети играли, мы ставили для них надувные городки. При этом мы не увидели на заборе паспорта объекта.»;

3)               «Без формальностей: новосибирский девелопер решил построить здание по подложным документам — запрет властей его не смутил»;

4)               «ГК «Собер» построила здание по подложным документам вопреки запрету властей»;

5)               «Из ответа прокуратуры от 29 февраля (имеется в распоряжении редакции) следует, что земельный участок арендует ГК «Собер». В середине 2023 года ей выдали разрешение на строительство ресторана. Но его отменили, уличив девелопера в подлоге документов»;

6)               «22 сентября 2023 года разрешение на строительство отменили с связи с выявлением факта предъявления подложных документов при подаче заявки на разрешение на строительство»;

7)               «Из-за бездействия администрации глава Октябрьского района получил предписание от прокуратуры. Директора ГК «Собер» Михаила Берилло вызвали для дачи объяснений, на момент подготовки ведомством ответа он не явился»;

8)               «— Пока шли эти проверки, ресторан почти достроили. Я сделал эти фото вчера, они свежие. Вот такое вот бездействие властей и вседозволенность для застройщика. У нас на Выборной и так полно всевозможных ларьков, магазинов, кафе и прочего. И вот очередной павильон: на ресторан это не очень похоже. Сейчас рабочие занимаются монтажом системы водоотведения, — возмущается Сергей Везнер»;

9)               «Источник НГС в силовых структурах сообщил о том, что застройщик попал под уголовное и административное преследование.

— По материалам прокуратуры в отношении застройщика возбуждено административное дело и уголовное по ч.5 ст. 327 УК, — сообщил информированный источник».

10)       «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получиларазрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галереюмагазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, нозастройщику удалось оформить объект в собственность»,

не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, ООО ГК «Собер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенная в спорной статье информация соответствует действительности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005).

Кроме того следует учитывать следующую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, содержание спорной информации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Информация, размещенная ООО «Интернет Технологии» в спорной статье, «Сергей Везнер обратил внимание на строительство напротив своего дома в конце декабря 2023 года. Мужчина живёт на Выборной, 20, неподалёку от педагогического университета», не умаляет деловую репутацию ООО ГК «Собер», не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку не содержит какого-либо упоминания об истце, не содержит информации, которая порочила бы деловую репутацию истца. То обстоятельство, что в спорной статье указана информация не соответствующая действительности относительно адреса проживания ИП ФИО1 само по себе не свидетельствует об ущемлении деловой репутации истца.

Информация «— На месте замечательного зеленого лужка внезапно возник забор. Раньше тут дети играли, мы ставили для них надувные городки. При этом мы не увидели на заборе паспорта объекта.» также не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку не содержит упоминания о нем. Указанная информация, является субъективным мнением автора, где он высказывает свои суждения и предположения относительно фактических событий. Таким образом, данные сведения носят субъективно-оценочный характер, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности).

Относительно информации:

- «Без формальностей: новосибирский девелопер решил построить здание по подложным документам — запрет властей его не смутил»;

- «ГК «Собер» построила здание по подложным документам вопреки запрету властей»;

- «Из ответа прокуратуры от 29 февраля (имеется в распоряжении редакции) следует, что земельный участок арендует ГК «Собер». В середине 2023 года ей выдали разрешение на строительство ресторана. Но его отменили, уличив девелопера в подлоге документов»;

- «22 сентября 2023 года разрешение на строительство отменили с связи с выявлением факта предъявления подложных документов при подаче заявки на разрешение на строительство»,

апелляционный суд приходит к выводу о достоверности указанной информации, так как подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: ответом Стройнадзора Новосибирской области от 28.02.2024 №318-18/47, согласно которому строительство на участке с номером 54:35:072115:223 ведётся без разрешения на строительство; ответом Прокуратуры от 29.02.2024 №7-576-2023/20500001/Он756-24, согласно которому, несмотря на отмену разрешения, строительство на земельном участке 54:35:072115:223, принадлежащем ООО «ГК «Собер», продолжается; письмом Прокуратуры Октябрьскою района от 21.02.2024 о выявлении факта самовольного строительства на земельном участке с номером 54:35:072115:223; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 о принятии обеспечительных мер по делу №А45-9351/2024, которым заявление мэрии города Новосибирска о применении обеспечительных мер удовлетворено, ООО Группа компаний «Собер», а также иным лицам, запрещено осуществлять эксплуатацию здания площадью 1217 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:223 по ул. Выборной, до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-9351/2024, которым будут рассмотрены по существу: иск ООО Группа компаний «Собер» к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание площадью 1217 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:223 по ул. Выборной, и встречный иск мэрии города к ООО Группа компаний «Собер» об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - здание площадью 1217 кв. м. расположенное на Земельном участке, а также освободить самовольно занятую территорию площадью 98 кв. м, прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072115:223 по ул. Выборной, путем сноса металлического забора.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требования истца о признании недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО ГК «Собер» следующую информацию, размещенную в спорной статьей: «Из-за бездействия администрации глава Октябрьского района получил предписание от прокуратуры. Директора ГК «Собер» Михаила Берилло вызвали для дачи объяснений, на момент подготовки ведомством ответа он не явился», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения требований истца в части фразы «Из-за бездействия администрации глава Октябрьского района получил предписание от прокуратуры.» апелляционный суд не находит, поскольку указанная информация не затрагивает права и законные интересы истца, не содержит какого-либо упоминания об истце и не содержит информации, которая порочила бы его деловую репутацию.

Между тем, в части фразы «Директора ГК «Собер» Михаила Берилло вызвали для дачи объяснений, на момент подготовки ведомством ответа он не явился», апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, из содержания ответа Прокуратуры от 29.02.2024 №7-576-2023/20500001/Он756-24 следует, что проверка не завершена, а руководитель ООО ГК «Собер» М.С. Берилло не опрошен. Таким образом, указанный ответ Прокуратуры не содержит утверждения о том, что директор ООО ГК «Собер» М.С. Берилло не явился по вызову Прокуратуры.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная информация является недостоверной и порочащей, наносит ООО ГК «Собер» репутационный вред, в результате размещения подобной информации о директоре общества.

Рассмотрев требования в части информации «— Пока шли эти проверки, ресторан почти достроили. Я сделал эти фото вчера, они свежие. Вот такое вот бездействие властей и вседозволенность для застройщика. У нас на Выборной и так полно всевозможных ларьков, магазинов, кафе и прочего. И вот очередной павильон: на ресторан это не очень похоже. Сейчас рабочие занимаются монтажом системы водоотведения, — возмущается Сергей Везнер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения в данной части.

Проанализировав содержание указанной информации, апелляционный суд пришел к выводу, что она не затрагивает права и законные интересы истца, не содержит какого-либо упоминания об истце и не содержит информации, которая порочила бы его деловую репутацию, является субъективным мнением автора, где он высказывает свои суждения и предположения относительно фактических событий. Спорные сведения не могут быть однозначно отнесены к истцу, поскольку распространенные сведения касаются негативной ситуации, сложившейся на конкретной территории города, а не именно в организации истца.

Таким образом, данные сведения носят субъективно-оценочный характер, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. При этом негативный стиль изложения субъективного мнения не свидетельствует безусловно о порочащем характере изложенных сведений, является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Относительно информации: «Источник НГС в силовых структурах сообщил о том, что застройщик попал под уголовное и административное преследование.

— По материалам прокуратуры в отношении застройщика возбуждено административное дело и уголовное по ч.5 ст. 327 УК, — сообщил информированный источник»,

суд апелляционной инстанции считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, вопреки позиции ООО «Интернет Технологии», из представленных в материалы дела доказательств, на которые ссылается ответчик (аудиозапись разговора журналиста с сотрудником Прокуратуры, ответ Прокуратуры на запрос от 21.08.2024), не следует, что в отношении сотрудников ООО ГК «Собер» возбуждались уголовные дела.

Из аудиозаписи телефонного разговора журналиста с сотрудником Прокуратуры не следует, что уголовное дело по ч.5 ст.327 УК РФ возбуждено в отношении сотрудника ООО ГК «Собер», наименование организации или лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в ходе разговора не озвучивалось.

Ответ Прокуратуры от 28.06.2024 также не содержит информации, что в отношении сотрудников ООО ГК «Собер» возбуждались уголовные дела. Как следует из данного письма 14.05.2024 прокурором района в отдел полиции №6 «Октябрьский» в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ направлено постановление с материалами проверки для разрешения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц по ч.5 ст.327 УК РФ.

Таким образом, поскольку указанный фрагмент статьи содержит прямое обвинение истца в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, что не нашло своего подтверждения материалами дела, данная информация признается апелляционным судом недействительной и порочащей деловую репутацию истца.

Вместе с тем, доводы истца о том, что информация относительно возбуждения в отношении ООО ГК «Собер» административного дела является недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения.

Так, возбуждение в отношении ООО ГК «Собер» дела об административном правонарушении подтверждается ответами Прокуратуры от 28.06.2024 и от 21.08.2024, из которых следует, что в отношении юридического лица ООО ГК «Собер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в отношении информации, размещенной в спорной статье: «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность», апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждается судебными актами по делам №А45-29445/2022, №А45-20000/2023, которыми установлено, что ООО Торговый Дом «Уголь» изменило разрешенный вид использования с автостоянки на торговый объект. Эти обстоятельства описаны, в частности, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-20000/2023.

При этом спорная фраза содержит указание на группу компаний ГК «Собер», а не ООО ГК «Собер».

На взаимосвязь ООО ГК «Собер» и ООО Торговый Дом «Уголь» указывает следующее:

- М.С. Берилло был представителем ООО «Торговый Дом «Уголь» в деле №А45- 29445/2022;

- согласно информации из ЕГРЮЛ и сервиса Russprofile, компании ООО ТД «Уголь» и ООО ГК «Собер» связаны: Из открытых источников усматривается, что ФИО4 в настоящее время руководитель: ООО ГК «Собер» (соучредитель ФИО5 5%), ООО УК «Собер» (соучредитель ФИО6 50%), ООО «Собер-Инвест» (соучредитель ФИО6 50%), ООО «Собер-Аренда» (соучредитель ФИО5 50%), ООО «Бета». В прошлом: директор ООО ТД «Уголь» (с 12.11.2020 по 23.09.2022) ФИО6 в настоящее время руководитель: ООО ТД «Уголь» (соучредитель ФИО5 2%);

- ООО ГК «Собер» находится по адресу <...>. По тому же адресу находится компания ООО ТД «Уголь», реконструировавшее автостоянку до торгового объекта на ул. Первомайской.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Из толкования пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие деловую репутацию сведения, или другим аналогичным способом, а если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», потерпевший вправе требовать их опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт распространения ООО «Интернет Технологии» информации в отношении ООО ГК «Собер» несоответствующей действительности, носящей порочащий характер, а именно:

- «Директора ГК «Собер» Михаила Берилло вызвали для дачи объяснений, на момент подготовки ведомством ответа он не явился»;

- «Источник НГС в силовых структурах сообщил о том, что застройщик попал под уголовное …… преследование.

— По материалам прокуратуры в отношении застройщика возбуждено ……. и уголовное по ч.5 ст. 327 УК, — сообщил информированный источник»,

удовлетворяет исковые требования в указанной части и обязывает ООО «Интернет Технологии» опубликовать опровержение вышеуказанной информации в письменной форме путем сообщения в источниках, в которых размещались признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ГК «Собер» сведения.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «Интернет Технологии» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства по опровержению недостоверной информации, в случае неисполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в случае неисполнения судебного акта в указанный срок судебной неустойки.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявленный размер неустойки (10 000 рублей за каждый день просрочки) является чрезмерным, исходя из установленных обстоятельств дела. Мотивированного обоснования взыскания судебной неустойки в указанном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, способным побудить ответчика к своевременному исполнению требований судебного акта без наложения на него излишнего финансового бремени, будет являться судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС24-11535 от 11.11.2024).

В настоящем деле, установлено нарушение прав истца действиями ответчика ООО «Интернет Технологии».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования носят неимущественный характер и подлежат распределению в следующем порядке.

Поскольку требование о признании спорной информации недостоверной и порочащей деловую репутацию истца удовлетворено частично и носит неимущественный характер, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «Интернет Технологии».

Поскольку от требований к ИП ФИО1 об обязании опубликовать опровержение истец отказался на стадии апелляционного производства, государственная пошлина подлежит возвращению ООО ГК «Собер» применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины и составляет 3 000 рублей. Соответственно, оставшаяся государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение указанного требования, подлежит взысканию с ООО «Интернет Технологии» в пользу истца.

Относительно требования о взыскании репутационного вреда в размере 50 000 рублей апелляционный суд отмечает, что оно в силу разъяснений пункта 21 постановлении Пленума № 1 является неимущественным требованием, и на момент обращения истца в суд, подлежало обложению государственной пошлиной в размере 6 000 рублей. Следовательно, поскольку в указанной части истец отказался от требований в суде первой инстанции, учитывая, что государственная пошлина была им уплачена в размере 2 000 рублей, государственная пошлина подлежит возвращению ООО ГК «Собер» применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

По требованию о взыскании судебной неустойки государственная пошлина истцом не уплачивалась. Вместе с тем, поскольку указанное требование носит неимущественный характер и частично удовлетворено судом апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 6 000 рублей (исходя из момента обращения истца в арбитражный суд) подлежит взысканию с ответчика ООО «Интернет Технологии» в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика ООО «Интернет Технологии» в пользу ООО ГК «Собер» подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением нематериального требования.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН <***>, г. Новосибирск) в качестве возмещения репутационного вреда, причиненного истцу сумму в размере 50 000 рублей солидарно, в части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 опубликовать опровержение недостоверной информации на сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» в части требований о взыскании неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1, производство в указанной части прекратить.

Решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24206/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (ИНН <***>, г. Новосибирск) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 17 июня 2024 года в 08 часов 30 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» по адресу https://ng^Ti/text/rea^campaign=5711916&utm;_ medium=ngs.ru&utm; source=sharetexttop) в части фраз:

- «Директора ГК «Собер» Михаила Берилло вызвали для дачи объяснений, на момент подготовки ведомством ответа он не явился»;

- «Источник НГС в силовых структурах сообщил о том, что застройщик попал под уголовное …… преследование.

— По материалам прокуратуры в отношении застройщика возбуждено ……. и уголовное по ч.5 ст. 327 УК, — сообщил информированный источник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» опубликовать опровержение вышеуказанной информации в письменной форме путем сообщения в источниках, в которых размещались признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» сведения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения суда выплачивать судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства по опровержению недостоверной информации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (ИНН <***>, г. Новосибирск) судебные издержи по уплате государственной пошлина в размере 39 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН <***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (ИНН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2024 №1197.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     Т.В. Павлюк


                                                                                                                      О.А. Иванов