Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А51-12150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12150/2021
г. Владивосток
17 сентября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.07.2015)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 05-319/2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» от 10.09.2021.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по тексту заявления указало, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности.

Общество в отзыве на заявление, представленном в материалы дела, относительно заявленных требований возразило, полагая, что материалами административного дела не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Ответчик указал, что отбор образцов осуществлен государственными инспекторами отдела карантина растений и качества зерна управления Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области с нарушением закона, а представленные заключения имеют несоответствия, что не может является надлежащим доказательством вины общества во вмененном правонарушении, поскольку общество не было уведомлено о проводимых мероприятиях, в связи с чем было лишено возможности направить своего представителя для личного присутствия, а протоколы отбора образцов от 24.06.2021 № 1, 4, 5 и заключения от 01.07.2021 № 016045-018-21, 016042/018-21, 0154945/018/21 составлены в отсутствие понятых.

Кроме того, по мнению ответчика, не соблюдена и процедура назначения и проведения экспертизы, поскольку общество также не было уведомлено о ее проведении, ему не разъяснялись его права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с актами карантинного фитосанитарного обеззараживания № 25/1086/1, №25/1086/2, № 25/1156/2, № 25/1156/3, № 25/1184, № 25/1151/2, ООО «Карантин ДВ» в период с 15.06.2021 по 21.06.2021 произвело карантинное фитосанитарное обеззараживание пестицидом ДВ «Циперметрин» КЭ в отношении следующей подкарантинной продукции, предназначенной для экспорта в Китайскую Народную Республику:

- пиловочника ели по 80,0 куб. м.;

- пиловочник ели аянской 72,0 куб. м.;

- пиловочник ели аянской 78,0 куб. м.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 11.06.2021 № 628-пр Государственными инспекторами отдела карантина растений и качества зерна Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в период с 23.06.2021 по 30.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту осуществления его деятельности по адресу: <...>, этаж 3, помещ. 8.

24.06.2021 государственными инспекторами отдела карантина растений и качества зерна Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с целью проверки качества выполненных Обществом работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию осуществлен отбор образцов от четырех партий подкарантинной продукции.

По результатам лабораторных исследований отобранных образцов среди экспортируемых партий лесоматериалов выявлено следующее:

- в 1 партии пиловочника ели объемом 80,0 куб. м. обнаружен дровосек хвойный тонкоусый (Tertrаpium gracilicorne Rtt.) личинки живые 3 экз.;

- в 2 партиях пиловочника ели аянской общим объемом 150,0 куб. м. обнаружен короед-двойник (Ips duplicates (Sahib), имаго живой 5 экз., короед большой лиственничные (Ips cemberae Heer), имаго живой, 1 экз.

Указанные результаты изложены в заключениях о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» от 01.07.2021 № 016045-018-21, № 016042-018-21, № 015945-018-21.

По результатам указанной проверки установлен факт невыполнения обществом в период с 23.05.2021 по 30.06.2021 по адресам: <...>, <...>, ППД ООО «Транс» карантинных фитосанитарных требований страны-импортера (Китайской Народной Республики) в части проведения эффективного карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, что является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к юридическому лицу, имеющему лицензию на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, согласно подпункту «б» пункта 9 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1201.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 13.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 05-319/2021.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу частей 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 3 Закон № 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 52 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО «Карантин ДВ» имеет бессрочную лицензию от 22.02.2020 № 0-0000393, выданную Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на осуществление следующих работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию:

- работ по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов первого класса опасности в соответствии с санитарными нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке;

- работ по удалению, выводу газов, паров пестицидов в целях снижения их содержания в подкарантинной продукции и на подкарантинных объектах путем проветривания, вентилирования (дегазация) проводится в случаях, предусмотренных регламентами применения пестицидов, установлю иными в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами;

- работ по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов второго, третьего, четвертого классов опасности в соответствии с санитарными нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке;

- работ по удалению, выводу газов, паров пестицидов в целях снижения их содержания в подкарантинной пррдукции и на подкарантинных объектах путем проветривания, вентилирования (дегазация) проводится в случаях, предусмотренных регламентами применения пестицидов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

Согласно части 20 статьи 2 Закона № 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание представляет собой процедуру по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

Указанной статьей также определено, что вредным организмом считается жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения (пункт 6).

Заражением или засорением подкарантинной продукции является установленный факт наличия в этой продукции жизнеспособных организмов, способных нанести вред растениям или продукции растительного происхождения.

Целью карантинного фитосанитарного обеззараживания является уничтожение или лишение жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах.

Частью 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае:

1) ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов;

2) оформления карантинного сертификата;

3) оформления фитосанитарного сертификата;

4) вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции;

5) выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, карантинными фитосанитарными требованиями.

По результатам проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания составляется акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 8 статьи 27 Закона № 206-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2021 № 1201 утверждено Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Из пункта 1 названного Положения следует, что оно устанавливает порядок лицензирования деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (далее соответственно - работы по обеззараживанию, лицензируемый вид деятельности).

В силу пункта 9 Положения лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), кроме требований, указанные в пунктах 4 - 8 настоящего Положения, являются:

а) соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

б) выполнение карантинных фитосанитарных требований страны-импортера в части карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Из материалов дела следует, что согласно актам карантинного фитосанитарного обеззараживания от 15.06.2021 № 25/1086/1, № 25/1086/2, № 25/1156/2, № 25/1156/3, от 18.06.2021 № 25/1184, от 16.06.2021 № 25/1151/2 ООО «Карантин ДВ» в период с 15.06.2021 по 21.06.2021 проведено карантинное фитосанитарное обеззараживание продукции, предназначенной для экспорта в Китайскую Народную Республику:

- пиловочника ели, обеззараживание пестицидом ДВ «Циперметрин» КЭ подкарантинной по 80,0 куб. м.;

- пиловочник ели аянской 72,0 куб. м.;

- пиловочник ели аянской 78,0 куб. м.

Однако согласно имеющимся в материалах дела заключениям Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» от 01.07.2021 №№ 015945-018-21, 016042-018-21, 016045-018-21 в ранее обеззараженных обществом партиях лесоматериалов были обнаружены следующие карантинные для КНР вредные организмы: дровосек хвойный тонкоуский (Tetropium gracilicorne), короед-двойник (Ips duplicatus), короед большой лиственничный (Ips cembrae), что свидетельствует о проведении некачественного карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подготовленной к экспорту из Российской Федерации.

Таким образом, факты нарушения обществом требований Закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2021 № 1201 подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства при оказании услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Карантин ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о мероприятиях по отбору образцов и проведении экспертизы как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Согласно материалам дела ООО «Карантин ДВ» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки - 17.06.2021 посредством направления соответствующего уведомления и копии приказа Управления от 11.06.2021 № 627-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества: <...>, этаж 3, пом. 8, а также посредством направления упомянутых документов 17.06.2021 в 12:27 на адрес электронной почты ООО «Карантин ДВ» - karantinservis@mail.ru.

Из содержания названного Приказа, в частности пункта 11 следует, что в процессе проверки было определено провести следующие мероприятия по контролю в следующие сроки:

- рассмотрение документов в период с 23.06.2021 по 30.06.2021:

- обследование территории, зданий, помещений, сооружений и иных объектов, принадлежащих и используемых ООО «Карантин ДВ» в период с 23.06.2021 по 30.06.2021;

- отбор образцов от подкарантинной продукции для определения фитосанитарного состояния (в случае необходимости) в период с 23.06.2021 по 30.06.2021;

- проведение лабораторных экспертиз (в случае необходимости) в период с 23.06.2021 по 30.06.2021.

23.06.2021 должностным лицом ОКР Управления был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Карантин ДВ»: <...>, этаж 3. пом. 8, в ходе которого генеральный директор ООО «Карантин ДВ» ФИО1 ознакомлена с приказом Управления от 11.06.2021 № 627-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» под роспись, а также до генерального директора Общества была доведена информация об отборе образцов от подкарантинной продукции, ранее обеззараженной ООО «Карантин ДВ», с целью проверки качества выполненных Обществом работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию в рамках проведения настоящей проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществу было известно о том, что надзорным органом планируется проведение в рамках проводимой внеплановой выездной в отношении общества мероприятий по отбору образцов подкарантинной продукции и проведения их экспертизы.

Судом также отклоняется довод заявителя о невозможности использования протоколов отбора проб в качестве доказательств, поскольку пробы были отобраны в отсутствие понятых, а также не была соблюдена процедура назначения экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ООО «Карантин ДВ» возбуждено путем составления протокола № 05-319/2021 об административном правонарушении от 13.07.2021 в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отбор проб управлением осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим управление не выносило определение о назначении экспертизы. Результаты отбора проб, заключения эксперта, указывающие на факт наличия признаков административного правонарушения, явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые документы, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных анализов явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), то в этом случае не имеется оснований для применения статей 26.4 (экспертиза), 25.7 КоАП РФ (понятой), следовательно, указанные нормы не нарушены.

Признаки административного правонарушения обнаружены непосредственно по результатам лабораторного исследования проб. Такая процедура не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отбор образцов осуществлялся по согласованию и в присутствии собственников (представителей) подкарантинной продукции: ОАО «Рощинский КЛПХ», ООО «Экспорт Лес», ООО «Тандем ДВ», ООО «Лес»,

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности протоколов отбора проб от 24.06.2021 № 1, 4, 5, составленных Управлением и заключений эксперта Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» от 01.07.2021 №№ 015945-018-21, 016042-018-21, 016045-018-21 на основании указанных актов отбора проб (образцов).

Таким образом, проверив соблюдение надзорным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области карантинного фитосанитарного обеззараживания, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охранной деятельности, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Надзорный орган не представил в материалы дела сведений о том, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных отягчающих, а равно как и смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, а также учитывая отсутствие в данном случае негативных последствий совершения обществом административного правонарушения, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нестеренко Л.П.