Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-71199/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12551/2018

Дело № А40-71199/2017
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр инвестиционного консультирования в бизнесе и корпоративном управлении»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017г. по делу № А40-71199/2017, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Центр инвестиционного консультирования в бизнесе и корпоративном управлении» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Фирма «Сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, решение участника от 02.05.17г.;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 18.05.17г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционного консультирования в бизнесе и корпоративном управлении» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сказка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 166 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено, имели ли место между третьими лицами по делу действительные юридические отношения по передаче права требования из спорного договора до передачи его ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ФИО3 заключен 17.02.2015 договор беспроцентного займа с физическим лицом № 3, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось передать ответчику заем на сумму 10 000 000 руб.

В период с 17.02.2015 по 22.06.2015 третьим лицом передана ответчику денежная сумма - 12 166 000 руб.

Истец утверждает, что указание в приходных кассовых ордерах на основание выдачи «долгосрочный займ № 2 от 17.02.2015» является опечаткой в части номера договора займа. Указанные ордера являются подтверждением выдачи займа по договору беспроцентного займа с физическим лицом № 3 от 17.02.2015, так как никаких иных договоров займа между ответчиком и третьим лицом в указанный день не заключалось.

01.11.2016 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № 2, согласно которому третье лицо уступило истцу в полном объеме права (требования), вытекающие из договора беспроцентного займа с физическим лицом от 17.02.2015.

Истец, полагая, что ответчиком обязательств по своевременному возврату займа не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что 25.10.2016 между третьими лицами и ООО Фирма «Сказка» заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) № 2, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору беспроцентного займа с физическим лицом от 17.02.2015 заключенного между ответчиком и ФИО3 на сумму 12 166 000 руб., со сроком возврата от должника не позднее 31.12.2018.

Цессионарий выплачивает цеденту 12 166 000 руб.

Уплата указанной суммы на день подписания настоящего соглашения произведена полностью.

ФИО3 получил 12 166 000 руб. в счет оплаты по Договору уступки прав (цессии) № 2 от 25.10.2016, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи документов и денежных средств от 25.10.2016.

В соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, для уступки права требования первоначальный кредитор должен этим правом обладать.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Доказательств, свидетельствующих о передаче по договору уступки требования

(цессии) №2 от 01.11.2016 существующего права требования либо такого права, которое

принадлежит цеденту, заявителем не представлено.

Заявлений о фальсификации договора уступки прав (цессии) № 2 от 25.10.2016 и Акта приема-передачи документов и денежных средств от 25.10.2016 истцом не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу переданы недействительные требования по договору уступки требования (цессии) № 2 от 01.11.2016, заключенному между истцом и ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017г. по делу № А40-71199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов