Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-141239/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67014/2024

г. Москва Дело № А40-141239/24

18.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на рассмотрение другого арбитражного суда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-141239/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 дело № А40-141239/24-59-417 Ф по заявлению ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела было представлено свидетельство № 770-12004Б240001581, согласно которому ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания сроком с 22.05.2024 по 18.05.2026 по адресу: <...>, а по месту регистрации <...>. не проживает с 2022г. Также в материалы дела была представлена трудовая книга, согласно которой ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в городе Москве.

По мнению апеллянта, суд не запросил какой-либо дополнительной информации и доказательств в подтверждении пребывания на территории г.Москвы, тем самым, лишил ФИО1 возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие длительное пребывание в г.Москва.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу места жительства: Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Ленина, д. 117В, кв. 19, при этом наличие временной регистрации в городе Москве не является доказательством места жительства, поскольку такая регистрация носит временный характер, обусловленный трудовыми или иными отношениями, связанными с пребыванием в ином регионе. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником трудовой деятельности на территории города Москвы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» и копии паспорта должника, должник зарегистрирован с 04.09.2014 по адресу места жительства: Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Ленина, д. 117В, кв. 19.

Также из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по месту пребывания с 22.05.2024 по 18.05.2026 по адресу: <...>.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие временной регистрации в городе Москве не является доказательством места жительства, поскольку такая регистрация носит временный характер, обусловленный трудовыми или иными отношениями, связанными с пребыванием в ином регионе.

При этом, доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником трудовой деятельности на территории города Москвы, суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, представленная копия трудовой книжки не подтверждает осуществление должником трудовой деятельности на территории города Москвы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в заявлении должник сослался на то, что она в настоящий момент не трудоустроена, какого-либо дохода не имеет, имущество на территории г. Москвы отсутствует, а также что регистрация в г.Москве произведена должником за месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельной (банкротом).

Таким образом, доказательств того, что местом жительства ФИО1 по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Москва, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства того, что центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества является города Москва.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.Г. Ахмедов


А.А. Комаров