Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-184925/2018

392/2018-268797(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58421/2018

Дело № А40-184925/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-184925/18 (171-1468), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "МСВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАН ОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Акционерному обществу "ЛК "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.929.692,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214.156,23 руб. Исковые требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-184925/18 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 187963,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4218,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 697327,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26388,61 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то,

что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга № Р15-15514-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга: Мусоровоз марки 784630, года изготовления 2015, стоимость 4100000 руб. (далее – Предмет лизинга, Мусоровоз), на срок 36 месяцев.

Договор является договором присоединения, в соответствии со статьей 428 ГК РФ условия которого изложены в Договоре и Общих условиях договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Общие условия).

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам ответчик 03.03.2017г. направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате предмета лизинга, в котором также уведомил о наличии задолженности по состоянию на 03.03.2017 в общей сумме 302047 руб. 83 коп. с просьбой погасить задолженность по лизинговым платежам в течение 5 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что Предмет лизинга возвращен ответчику 17.03.2017г.

Поскольку Договор расторгнут, Предмет лизинга возвращен ответчику, то истец обратился с настоящим иском.

Истец сослался на то, что по Договору были уплачены ответчику: авансовый платеж в размере 603956 руб. 90 коп. и лизинговые платежи в размере 2248618 руб. 24 коп. (141267 руб. 43 коп. * 15 платежей + 129606 руб. 79 коп.)

Истец предстал справку о средней рыночной стоимости Мусоровоза, составленной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы Медведица», по состоянию на 19.04.2018 года, по которой средняя рыночная стоимость Мусоровоза составляет 3.900.000 руб.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи № Р15-15514-ДКП от 31.07.2015 г. по цене 4.100.000 рублей и передан лизингополучателю по акту 02.09.2015 г.

Дата начала финансирования - 02.09.2015 г.

В соответствии с п. 3.10 Договора общая сумма лизинговых платежей составляет 5.448.049 руб. 52 коп с учетом НДС, из них 603.956 руб. 90 коп. - авансовый платеж (п.3.9 Договора). Срок договора 1095 дней с 25.08.2015 до 26.07.2018 г., то есть 36 месяцев (п.1 Дополнительного соглашения).

Размер финансирования составил 3.496.043 руб. 10 коп.

Истец указал, что по Договору уплатил лизинговые платежи на сумму: 2.248.618,24 коп. (141.267,43 руб. * 15 платежей + 129.606,79), сослался на сверку расчетов.

Размер платы за финансирование составляет 12,85 % годовых.

ПФ= (5448049,52 – 603956,90 – 3496043,10) * 365 * 100= 12,8531 % годовых (3496043,10* 1095)

Фактический срок финансирования составляет 562 дня с 02.09.2015 по 17.03.2017 года (дата изъятия предмета лизинга).

Плата за фактическое пользование финансированием = 3496043,10 руб. (размер

финансирования) * 12,85% / 365 (дней в году) * 562 дня (фактический срок

финансирования) = 691708,89 руб.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе принять

решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,18 % от суммы, подлежащей

оплате, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня (п. 2.3.4. Общих

условий).

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 26.12.2016г. по

03.03.2017г., а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором

лизинга, согласно уведомлению о расторжении Договора составляют 31.173,61 руб.

По расчетам истца, сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя:

2.248.618,24 руб. (уплаченные лизинговые платежи) + 3.900.000 руб. (стоимость предмета

лизинга на момент возврата) = 6.148.618,24

На стороне лизингодателя: 3.496.043,10 руб. (сумма предоставленного

финансирования) + 691.708,89 руб. (плата за финансирование) + 31.173,61 руб.

(начисленные пени) = 4.218.925,690 руб.

Неосновательное обогащение в пользу истца 6.148.618,24 руб. -4.218.925,60 =

1.929.692 руб. 64 коп.

По расчетам ответчика сальдо взаимных обязательств составило:

- общая сумма платежей по Договору 5.448.049,52 руб., авансовый платеж 603.956,90

руб., сумма платежей без учета авансового платежа, 4.844.092,62 руб.

- стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (с НДС), K 4.100.000

руб.,

- общая сумма дополнительных расходов согласно п.3.1. Договора, 105.780 руб.

- убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором

санкции 225.872,16 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. Общих условий 70.732,87 руб. - расходы на хранение Предмета лизинга 46.920 руб. - расходы на пролонгацию страхования Предмета лизинга 108.219,29 руб. - размер предоставленного лизингополучателю финансирования 3.601.823,10 руб.

- плата за финансирование за весь срок Договора 1.242.269,52 руб. - процентная ставка, (в % годовых) 11,3926

- срок Договора 1105 - фактический срок финансирования 969 - дата заключения Договора 31.07.2015 - дата окончания Договора 09.08.2018 - дата возврата финансирования 26.03.2018

- плата за фактический срок финансирования 1.089.371,83 руб.

- полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса),

согласно акту сверки 2.406.530,90 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга 2698500 руб.

- финансовый результат сделки 187963,81 руб. на стороне лизингополучателя.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как указано выше, ответчик начислил истцу пени в размере 70732,87 руб. за период с 26.09.2015 г. по 26.02.2017 г.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный ответчиком период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7), согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик также правомерно учел расходы на оплату пролонгации по договору имущественного страхования в размере 108.219,29 руб., а также на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 46.920 руб.

Согласно п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С момента изъятия предмета лизинга он находился на хранении, что подтверждается счетами № 04-хр/2017 от 01.05.2017, № 05-хр/2017 от 01.06.2017, № 06-хр/2017 от 01.07.2017, № 07-хр/2017 от 01.08.2016, Счет № 08-хр/2017 от 01.09.2016, строка 12, платежное поручение № 56054 от 03.10.2017, № 09-хр/2017 от 01.10.2016, № 10-хр/2017 от 01.11.2017, № 11-хр/2017 от 01.12.2017, № 12-хр/2017 от 01.01.2018 № 01-хр/2017 от 01.02.2018, № 03-хр/2017 от 01.04.2018, № 04-хр/2017 от 01.05.2018 и платежными поручениями об оплате услуг хранения.

Суд первой инстанции также посчитал, что истцом неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием и поэтому неверно определена плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием.

Так, истец указал в качестве срока возврата финансирования дату изъятия предмета лизинга.

Однако согласно п. п. 3.2, 3.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением

авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

То есть, фактический срок финансирования рассчитывается с 31.07.2015 г. (дата заключения Договора) по 26.03.2018 г. (дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи Р15-15514-БУ) и составляет 969 дней.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства возможности более ранней реализации предмета лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием составляет 1.089.371,83 руб.

Определяя стоимость возвращенного предмет лизинга, суд первой инстанции учел указания п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец исходил из стоимости возвращенного имущества в размере 3.900.000 руб. на основании справки о средней рыночной стоимости Мусоровоза, составленной ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Ответчик исходил из стоимости предмета лизинга в размере 2.698.500 руб. на основании п. 2.1. договора купли-продажи № Р15-15514-БУ от 26.03.2018 г., что также подтверждается платежным поручением № 277 от 02.04.2018 г., № 279 от 03.04.2018 г.

На основании п.п. 3, 2, 3.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Арбитражный суд города Москвы, проанализировав отчёт представленный ответчиком, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при определении завещающей обязанности сторон по отношению друг к другу надлежит применять стоимость транспортного средства на основании договора купли-продажи в размере 2.698.500 руб., поскольку сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающих неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства, таким образом, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Так как Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость возвращенного Предмета лизинга.

В связи с этим стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору принята судом первой инстанции в размере 2.698.500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 187963,81 руб., которое было взыскано судом первой инстанции в ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, производится с момента окончания разумного срока на реализацию предмета лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27.03.2018 г. по 17.07.2018 г., что составляет 4218,89 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, довод истца о необходимости определять фактический срок финансирования с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до даты изъятия предмета лизинга не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Так как финансирование лизингополучателя осуществляется лизингодателем в денежной форме путем имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В случае если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Аналогично, момент начала финансирования должен определяться датой предоставления финансирования в денежной форме, а не датой передачи имущества в натуре.

Следовательно, судом первой инстанции был верно рассчитан фактический срок финансирования исходя из разумного срока реализации предмета лизинга.

Кроме того, истец не учитывает дополнительные расходы (п. 3.1 Договора лизинга) лизингодателя.

Согласно п. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

К дополнительным расходам лизингодателя в соответствии с п. 3.1 Договора относятся затраты на страхование предмета лизинга (КАСКО) на 12 месяцев в размере 105780 рублей.

Что касается расчета процентов за пользование чужими денежными, указанными в апелляционной жалобе, то по сути истец заявляет новые требования.

В иске заявлено требование о взыскании процентов до 17.07.2018г. В апелляционной жалобе содержится расчет процентов до 01.10.2018 г., то есть требование о взыскании процентов за период с 18.07.2018 по 01.10.2018 является новым требованием, которое ранее в данном деле не заявлялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, , П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-184925/18 (171-1468) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Г.С. Александрова

А.В. Бондарев