Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А43-12535/2015

Дело № А43-12535/2015
г. Владимир
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 делу № А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018 сроком действия до 30.12.2019, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-12535/2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее - ООО «ДиректСтрой») с заявлением о о признании недействительными сделками перечисление ООО «Меттехнологии» в пользу ООО «Фарватер» денежных средств в размере 36 717 045 руб. по следующим платежным поручениям: от 08.07.2015 № 226 на сумму 500 000 руб.; № 262 от 15.07.2015 на сумму 489 055 руб.; № 349 от 10.08.2015 на сумму 500 000 руб.; № 352 от 12.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 374 от 21.08.2015 на сумму 2 600 000 руб.; № 385 от 27.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 391 от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 417 от 10.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 419 от 11.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 433 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 435 от 22.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 444 от 24.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 447 от 25.09.2015 на сумму 2 300 000 руб.; № 467 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 468 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб.; № 472 от 05.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 474 от 07.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 514 от 19.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 519 от 21.10.2015 на сумму 750 000 руб.; № 540 от 26.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 563 от 30.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 564 от 03.11.2015 на сумму 500 000 руб.; № 568 от 05.11.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 573 от 10.11.2015 на сумму 1000 000 руб.; № 592 от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 600 от 24.11.2015 на сумму 500 000 руб.; № 618 от 25.11.2015 на сумму 500 000 руб.; № 640 от 10.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 641 от 11.12.2015 на сумму 150 000 руб.; № 650 от 17.12.2015 на сумму 150 000 руб.; № 660 от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 671 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб.; № 1 от 13.01.2016 на сумму 477 990 руб.; № 26 от 02.02.2016 на сумму 400 000 руб.; № 34 от 18.02.2016 на сумму 800 000 руб.; № 56 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Определением от 06.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ДиректСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 но делу № А43-12535/2015 установлено процессуальное правопреемство ООО «ТАСК» по отношению к ООО «ДиректСтрой» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Меттехнологии».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее - ООО «ТАСК») и общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» (далее - ООО «Балттехника») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод о действительности оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствует статье 61.3 Закона о банкротстве и является ошибочным. В данном случае не было получено согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, выраженное в письменной форме. При таких обстоятельствах и на основании статьи 64 Закона о банкротстве названная сделка противоречит законодательству и в силу указанных выше норм является недействительной.

Представитель ООО «ТАСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Фарватер» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пдп. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 (далее - постановление № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В статье 61.3 Закона предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии» возбуждено определением суда от 29 мая 2015 года.

Как указывает в своем заявлении кредитор, в период с 08.07.2015 по 04.03.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Меттехнологии» перечислило в пользу ООО «Фарватер» денежные средства в общей сумме 36 717 045 руб. по следующим платежным поручениям: от 08.07.2015 № 226 на сумму 500 000 руб.; № 262 от 15.07.2015 на сумму 489 055 руб.; № 349 от 10.08.2015 на сумму 500 000 руб.; № 352 от 12.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 374 от 21.08.2015 на сумму 2 600 000 руб.; № 385 от 27.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 391 от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 417 от 10.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 419 от 11.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 433 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 435 от 22.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 444 от 24.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 447 от 25.09.2015 на сумму 2 300 000 руб.; № 467 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 468 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб.; № 472 от 05.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 474 от 07.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 514 от 19.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 519 от 21.10.2015 на сумму 750 000 руб.; № 540 от 26.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 563 от 30.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 564 от 03.11.2015 на сумму 500 000 руб.; № 568 от 05.11.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 573 от 10.11.2015 на сумму 1000 000 руб.; № 592 от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 600 от 24.11.2015 на сумму 500 000 руб.; № 618 от 25.11.2015 на сумму 500 000 руб.; № 640 от 10.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 641 от 11.12.2015 на сумму 150 000 руб.; № 650 от 17.12.2015 на сумму 150 000 руб.; № 660 от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 671 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб.; № 1 от 13.01.2016 на сумму 477 990 руб.; № 26 от 02.02.2016 на сумму 400 000 руб.; № 34 от 18.02.2016 на сумму 800 000 руб.; № 56 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Согласно пункту 13 указанного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «Фарватер» (поставщик) и ООО «Меттехнологии» (покупатель) заключен договор поставки нерудно-строительных материалов № б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать нерудно-строительные материалы в навигационный период 2015 года на условиях франко-борт Нижний Новгород причал покупателя. Поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя, которая должна содержать количество материалов и сроки поставки (п. 2.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставку материалов производится покупателем в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В материалы данного обособленного спора ответчиком представлены дополнительные соглашения к указанному договору, а также акты о погрузке/выгрузке груза, в соответствии с которыми в пользу ООО «Меттехнологии» была поставлена продукция - ОПГС (обогащенная песчано-гравийная смесь) по цене 550 руб./тонну на следующих условиях:

№
Дополнительное соглашение

Объем, тонн

Срок

Дата выгрузки (по акту)

1
№ 1 от 25.06.2015

4 000

Третья декада июня 2015 г.

28.06.2015

2
№ 2 от 09.07.2015

4 204

Вторая декада июля 2015 г.

14.07.2015

3
№ 3 от 27.07.2016

600

Третья декада июля 2015 г.

28.07.2015

4
№ 4 от 03.08.2015

7202

Первая декада августа 2015 г.

07.08.2015 и 05.08.2015

5
№ 5 от 10.08.2015

7202

Вторая декада августа 2015 г.

14.08.2015 и 13.08.2015

6
№ 6 от 19.08.2015

3601

Третья декада августа 2015 г.

22.08.2015

7
№ 7 от 27.08.2015

7899

Третья декада августа 2015 г.

28.08.2015

8
№ 8 от 01.09.2015

7202

Первая декада сентября 2015 г.

03.09.2015 и 04.09.2015

9
№ 9 от 10.09.2015

7202

Вторая декада сентября 2015 г.

13.09.2015 и 15.09.2015

10

№ 10 от 18.09.2015

7202

Третья декада сентября 2015 г.

21.09.2015 и 20.09.2015

11

№ 11 от 30.09.2015

7958

Первая декада октября 2015 г.

01.10.2015 и 02.10.2015

По итогам осуществленной поставки ООО «Фарватер» выставило счет на оплату:

№
Счет-фактура

Реальный объем поставленного ОПГС, тонн

Стоимость, руб.

1
№ 96 от 30.06.2015

3 601

1 980 550

2
№ 103 от 14.07.2015

4 357

2396350

3
№ 114 от 29.07.2015

846

465 300

4
№ 120 от 07.08.2015

7 202

3 961 100

5
№ 126 от 14.08.2015

7 202

3 961 100

6
№ 127 от 24.08.2015

3 601

1 980 550

7
№ 134 от 31.08.2015

7 899

4 344 450

8
№ 140 от 07.09.2015

7 202

3 961 100

9
№ 142 от 15.09.2015

7 202

3 961 100

10

№ 145 от 21.09.2015

7 202

3 961 100

11

№ 156 от 05.10.2015

7 958

4 376 900

Итого:

35 349 600

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о текущем статусе платежей, оспариваемых кредитором.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии» от 11.10.2018, в реестр требований кредиторов по текущим платежам включены и не погашены по настоящее время:

- требования кредиторов первой очереди в размере 1 172 000 руб.;

- требования кредиторов второй очереди в размере 790 073 руб.;

- требования кредиторов третьей очереди в размере 513 руб.;

- требования кредиторов четвертой очереди отсутствует;

- требования кредиторов пятой очереди в размере 3 722 164 руб. Итого непогашенных требований текущих кредиторов 6 197 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО «Фарватер» подлежат включению в пятую очередь реестра требований должника по текущим платежам, однако в соответствующей графе отчета не отражены.

При этом, как следует из того же отчета конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса стоимостью 88 510 000 руб., из которой 40 000 000 руб. имущество, являющееся предметом залога. Кроме того, конкурсным управляющим в настоящее время проводится сверка дебиторской задолженности: по данным актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 31.08.2016, № 1 от 06.02.2017, № 1 от 28.03.2017, № 1 от 04.09.2017 у ООО «Меттехнологии» имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью превышающей 100 000 000 руб. (сообщения на ЕФРСБ № 1280404 от 02.09.2016, № 1592225 от 07.02.2017, №1699782 от 29.03.2016, № 2061793 от 06.09.2017).

По данным отчетов об оценке, подготовленных в 2016 году, рыночная стоимость части активов должника составляет (сообщение на ЕФРСБ от 02.12.2016 № 1460259): 16 234 200 руб. - дебиторская задолженность (дебиторы ООО «Магистраль» и ООО «ТСК 7»); 15 045 000 руб. - несамоходный земснаряд «Геннадий Дуцев».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности, что, в отсутствие документов, обосновывающих сами платежи, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор просит признать данные платежи недействительными по причине их мнимости.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, по правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки заявитель указал, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлен факт поставки товара (ОПГС), что следует из инвентаризационных описей и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, как указано выше, поставка товара имела место, подтверждением чему служит представленная ООО «Фарватер» первичная документация. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, как и не доказано несоответствие волеизъявления сторон сделки.

Отсутствие соответствующих действий со стороны конкурсного управляющего может быть обусловлено отсутствие у него необходимой первичной документации, которая не была переда ему бывшим руководителем общества ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана мнимой.

Довод о невозможности признания оспариваемых платежей недействительными ввиду совершения таковых в процессе обычной хозяйственной деятельности также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы основного дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2014 год (т. № 1 л.д. 54-59), в соответствии с которым совокупный размер активов ООО «Меттехнологии» составлял 165 840 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2015 г. не представлен.

Как указывает в своем заявлении конкурсный кредитор, оспариваемые платежи были совершены на общую сумму в размере 36 717 045 руб., т.е. свыше одного процента стоимости активов должника.

Более того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, до открытия конкурсного производства права на оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве нет.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 в отношении ООО «Меттехнологии» была введена процедура наблюдения; требования заявителя по делу - ООО «ДиректСтрой» в общей сумме 11 208 619, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, требования кредитора были установлены в реестр еще до признания должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по настоящему делу установлено, что в период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» включены требования в общей сумме 111 286 610, 81 руб.

Следовательно, поскольку требование заявителя превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, он, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, имел право на самостоятельное оспаривание данной сделки с даты, когда он узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Указывая на пропуск кредитором срока исковой давности участвующие в деле лица ссылаются на возможность последнего ознакомиться с выпиской по расчетному счету ООО «Меттехнологии» в рамках подготовки к первому собранию кредиторов должника.

Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению № 940353 от 16.02.2016, по инициативе временного управляющего ФИО5, им на 01.03.2016 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Меттехнологии»; с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться 24.02.2016 с 15-00 до 16-00 по адресу: <...>; указан телефон.

В указанном собрании принял участие представитель ООО «ДиректСтрой» - ФИО2 (на основании доверенности № б/н от 01.12.2015 выданной на его имя, а также на имя ФИО6), обладающий 10, 60 % голосов об общего числа, который проголосовал за утверждение отчета временного управляющего.

Тождественность отчета временного управляющего, представленного в суд (т.д. № 2 л.д. 9-10) отчету, представленному данному собранию, сторонами не оспаривается.

Приложением к отчету является анализ финансового состояния ООО «Меттехнологии» на 86 листах, содержащий, в свою очередь, заключение о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором временный управляющий указал на отсутствие у него необходимой первичной документации для соответствующего анализа ввиду не передачи таковой руководителем общества, в связи с чем невозможно выявить данные сделки.

При этом, как указано в вводной части финансового анализа, при его проведении были использованы сведения, предоставленные банковскими организациями о счетах должника.

Отчет временного управляющего с приложением всех поименованных документов был представлен в Арбитражный суд Нижегородской области 10.03.2016.

Данные об ознакомлении представителя ООО «ДиректСтрой» с материалами дела № А43-12535/2015, содержащими указанные документы, а именно томом № 2, отсутствуют.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в суд, и заявить свои возражения в случае их наличия.

Доказательств воспрепятствования ФИО7 ознакомлению представителя заявителя с указанными выше документами в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего обособленного спора представлены ответы кредиторов ООО «Меттехнологии» (ООО «ТранМеталл» (включены в реестр определением суда от 11.01.2016), ООО «ИСК» (включены в реестр определением суда 04.02.2016) из которых следует, что их представители в рамках подготовки к проведению первого собрания кредиторов производили ознакомление с материалами к собранию, в числе которых были выписки о движении денежных средств по счетам общества, открытым в АО «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «Новикомбанк», АКБ «Банк Москвы», АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, как следует из представленной ФИО5 позиции от 06.11.2018, выписки по всем расчетным счетам должника были им запрошены, однако к материалам первого собрания кредиторов они не прикладывались; выписки из АО АКБ «Новикомбанк» отсутствовали, что позволяет усомниться в представленных пояснениях кредиторов, а также наличию соответствующих документов на дату проведения первого собрания кредиторов.

При этом, в материалы основного дела приложением к ходатайству ФИО5 о введении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства были представлены выписки по расчетным счетам ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», полученные временным управляющим в декабре 2015 года, что указывает на их наличие на дату проведения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, в случае необходимости ознакомления с выписками по расчетным счетам должника, их анализа, ООО «ДиректСтрой» не было лишено права включить в повестку дня дополнительный вопрос, что, однако, не было им сделано (п. 5 и 9 Правил № 56). Кроме того, представленный протокол первого собрания кредиторов должника от 01.03.2016 не содержит информации о наличии каких бы то ни было вопросов со стороны кредиторов по анализу финансового состояния ООО «Меттехнологии», по мероприятиям, проведенным временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ДиректСтрой» имело возможность с даты проведения первого собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» запросить и получить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества, проанализировать их и направить в Арбитражный суд настоящее заявление об оспаривании сделки должника, то есть с 01.03.2016. Именно с указанной даты необходимо исчислять годичный срок исковой давности который истек к моменту обращения в суд 08.05.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 07.09.2016, в повестку дня внесен дополнительный вопрос о предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств, похищенных с расчетного счета должника неустановленными лицами 01.04.2016 года в сумме 320000 рублей и 45000 рублей, о совершенных конкурсным управляющим необходимых действий для привлечения виновных лиц к ответственности (протокол № 3 от 07.09.2016, т.д. № 4, л.д. 48-53).

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО «ДиректСтрой», ООО «Трансметалл», ООО «ИСК», обладающие в совокупности 96, 16 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, представителем которых являлась ФИО6 (доверенность от 01.12.2015, от 01.09.2016, от 01.09.2016), которая и внесла в повестку дня на рассмотрение вышеуказанный дополнительный вопрос.

Данные обстоятельства (указание на сумму денежных средств и дату их предполагаемого хищения) косвенным образом свидетельствует о наличии у ФИО6 информации о движении денежных средств должника по состоянию на сентябрь 2016 г. При этом, довод ООО «Фарватер» об указанной осведомленности исходя из содержания четвертого вопроса дополнительной повестки дня («в срок до 15.09.2016 предоставить конкурсным кредиторам информацию о совершенных конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» действиях по оспариванию сделок ООО «Меттехнологии» (указанных в банковских сведениях о движении денег по счетам и указанных в судебном деле по обособленному спору с ООО «Компания «Вид») за период с 2012 по 2016 год в порядке главы ФЗ «О несостоятельности»») не находит своего подтверждения, так как в указанный период времени (по состоянию на дату проведения собрания, т.е. 07.09.2016) в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривался лишь один обособленный спор с участием ООО «Компания «Вид» - заявление последнего о включении в реестр (дело № А43-12535/2015 32-54/4), в рамках которого никаких банковских сведений, на которые указывает ФИО6, представлено не было.

Заявляя свои возражения на отзыв, ФИО6 - представитель ООО «ДиректСтрой» который подписал настоящее заявление об оспаривании сделки должника и, как пояснил в судебном заседании, является его исполнителем, указывает, что 03.03.2018 в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ею от имени ООО «ДиректСтрой» было подано заявление в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 160105), в ходе проверки которого ею давались объяснения оперуполномоченным ОП № 5 УМВД по борьбе с экономическими преступлениями. Кроме нее объяснения истребовались у бывшего генерального директора ФИО4 и бывшего конкурсного управляющего ФИО8 ООО «Меттехнологии». Именно в ходе указанной проверки, в марте 2018 года, у нее и появились предположения (не подтвержденные сведения) о перечислениях должником денежных средств в период наблюдения и близкий к нему.

Как пояснила ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Балттехника» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО3 (дело № А43-12535/2015 32-54/68), состоявшееся 23.10.2018, в ходе указанной проверки ею аудиозапись не велась. Данных об отражении номеров и дат платежных поручений, размера перечисленных сумм и контрагентов должника, в пользу которых они были перечислены, положенные в основание заявленного требования, в письменном виде, не представлено.

Более того, в ходе судебных процессов в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника, жалоб на действия арбитражного управляющего, ФИО6, выступающая представителем ООО «ДиректСтрой» и ООО «Балттехника», неоднократно путалась в пояснениях относительно источника у нее информации о движении денежных средств по счету ООО «Меттехнологии», указывая то на получение таковых от руководителя ООО «ДиректСтрой», то на иные источники информации.

Так, в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «ДиректСтрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», состоявшимся 15.08.2018 (дело № А43-12535/2015 32-54/50), ФИО6 указала, что не имела возможности получить самостоятельно данные сведения, составляющие банковскую тайну. При этом, информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника получена ею 02.07.2018 по итогам ознакомления с представленной выпиской.

Действительно, в рамках рассмотрения заявления ООО «ДиректСтрой» об оспаривании сделки должника - перечисление в пользу ООО «НАФТАТЭК» денежных средств в размере 7 872 703, 57 руб. (дело № А43-12535/2015 (32-54/49) в Арбитражный суд Нижегородской области из АО АКБ «Новикомбанк» поступила выписка по расчетному счету должника за период с 24.09.2015 по 01.04.2016, с которой ФИО6 была ознакомлена 02.07.2018.

Однако настоящее заявление ООО «ДиректСтрой» поступило ранее, 08.05.2018.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «ДиректСтрой» о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ЗАО СК «ОКА» денежных средств в общей сумме 2 145 278, 20 руб. (дело № А43-12535/2015 (32-54/64), состоявшимся 11.10.2018, ФИО6 пояснила, что не знает откуда ею получены данные об оспариваемых платежных поручениях; номера и даты их, суммы, указанные в них, а также лица, в пользу которых были перечислены денежные средства, являются ее предположениями.

Аналогичные доводы были приведены представителем ООО «ДиректСтрой» в ходе рассмотрения обособленных споров по рассмотрению иных заявлений и жалоб ООО «ДиректСтрой», не раскрывая источник информации.

Судом установлено, ни ФИО8, ни ФИО9 выписки по расчетному счету в пользу ООО «ДиректСтрой» не предоставлялись, как следует из их позиции и пояснений и не опровергнуто сторонами. Данные о предоставлении указанных сведений бывшим временным управляющим должника ФИО7 материалы дела также не содержат.

Также судом установлено, что именно ФИО6 является лицом, которое подготовило и подписало настоящее заявление об оспаривании сделки должника и которое не смогло раскрыть источник информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Меттехнологии»: как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО3 (дело № А43-12535/2015 32-54/62) ООО «ДиректСтрой» были инициированы судебные разбирательства об оспаривании сделок должника, представляющих собой перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, по более чем 140 платежным поручениям, в рамках которых детализированы все оспариваемые платежи (указаны номера и даты платежных поручений, размеры денежных средств, перечисленных по ним, контрагенты (ответчики) в отсутствие какого-либо документального обоснования.

Суд пришел к выводу , что доводы основаны на предположениях, поскольку отсутствие каких бы то ни было документов, может свидетельствовать о незаконном получении данных, на которые указывает ответчик. Вместе с тем, проверить легальность получения указанной информации не представляется возможным ввиду отсутствия документов (сведений) обосновывающих ее.

Изложенное позволяет прийти к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, которые выражаются в не раскрытии источника получения информации и, как следствие, ее даты, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора в рамках которого изначально участвующими в деле лицами было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными..

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК», общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис