Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-203887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203887/19
15 октября 2020 г.
г. Москва


10-1204

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СП БИЗНЕС КАР" (117452, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, 26, ОГРН: 1027739501701, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7705040943)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 903 088, 27 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №416-2019 от 31.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №НЮ-09/718 от 08.11.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен.

от экспертного учреждения ИНАЭ-МАДИ: ФИО4 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D в размере 3 667 040 руб.; величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 319 948,48 руб., расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 17 700 руб., расходов на проведение исследования механизма ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer, гос. рег. знак <***> и автомобиля Lexus LX450D, гос. рег. знак Е632КС799, в размере 45 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на следующее.

02.10.208г. в 16.30 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot Boxer, гос. рег. знак <***> принадлежащего ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" и автомобиля Lexus LX450D, гос. рег. знак Е632КС799, принадлежащего ООО "СП БИЗНЕС КАР".

В результате ДТП автомобилю Lexus LX450D были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в определении 77 ОВ 0565725 от 03.10.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из указанного постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Peugeot Boxer ФИО5 прекращено в связи с невозможностью установить в его действиях и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи (ст. 2.5 КоАП РФ). По тем же основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Lexus LX450D ФИО6

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности или его невиновности.

Настоящие требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15,1079,1064,1083 ГК РФ.

Для целей определения механизма ДТП, а также установления степени вины участников ДТП, истец обратился в АНО «Центр проведения судебных экспертиз», согласно заключению №526-02/19 от 25.03.2019г. установлено, что действия водителя автомобиля Peugeot Boxer ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП. Более того, у водителя имелась возможность предотвратить столкновение путем выполнения п.8.3 ПДД РФ Наличие технической возможности водителя автомобиля Lexus LX450D ФИО6 предотвратить столкновение не имелось. Стоимость экспертного заключения составила 45 000 руб., оплачена истцом платежным поручением №2736 от 11.03.2019г.

Для определения оценки стоимости устранения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, о чем ответчик был уведомлен, приглашен на осмотр для участия в проведении экспертизы. Согласно акту осмотра 2712/18 от 27.12.2018г. при осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика ФИО8

Согласно экспертному заключению №2712/18 от 27.12.2018г. об оценке технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму 3 970 837,07 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 332 251,20 руб. Стоимость экспертного заключения составила 17 700 руб., оплачена истцом платежным поручением №381 от17.01.2019г.

Истец получил от СПАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которые подлежат исключению из общего размеры требуемых убытков.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в суд не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В рамках разрешения настоящего спора судом была назначена независимая судебная комплексная автотехническая экспертиза (трасологическая, оценочная) в Институте Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), в судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов.

Экспертизой установлено следующее.

Установить категорично траектории схождения и режим движения ТС в первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная) не представляется возможным, из-за отсутствия в объективных документах необходимых данных о следах, оставленных шинами колес транспортных средств, при их схождении перед столкновением. Можно лишь утверждать, что автомобили двигались перекрестно и встречно. При этом автомобиль Peugeot Boxer к моменту контакта перемещался справа налево относительно автомобиля Lexus LX450D и под углом к нему, со стороны дома 2 по ул. Кольской.

Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная) в рассматриваемом случае, первоначально автомобиль Lexus LX450D, деталями левой передней и левой передней угловой сторон кузова (передним бампером), контактировал с левой задней боковой стороной кузова (аркой заднего левого колеса) автомобиля Peugeot Boxer.

При этом величина взаимного перекрытия деталей указанных автомобилей в момент первичного контакта составляла примерно 0,5-0,7м, а угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия (в начале столкновения) составлял около 110-1300.

Оба автомобиля в момент контактного взаимодействия находились в движении.

В автомобилях имеются признаки (контактные пары повреждений), свидетельствующие о получении механических повреждений, имеющихся на ТС при взаимном контактном взаимодействии при ДТП 01.10.2018г.

С большой долей вероятности, место столкновения ТС находится в границах левой полосы движения по ул. Кольской напротив д.1, в направлении от ул. Радужная к ул. Лесной, вблизи разметки 1.3 (нумерация разметки согласно приложения 2, к ПДД РФ).

В третьей фазе столкновения (фаза расхождения транспортных средств, заключительная), после прекращения контактирования, автомобиль Lexus LX450D продолжил движение со снижением скорости, в направлении правого края проезжей части (бордюра), где произвел наезд правым передним колесом на бордюр, а затем правой стороной переднего бампера на металлическое ограждение.

Автомобиль Peugeot Boxer, разворачиваясь против хода часовой стрелки, перемещаясь задней частью кузова в направлении осевой линии дороги, после чего, погасив вращение, остановился и занял конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

С технической точки зрения, водитель Peugeot Boxer имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.8.3 ПДД РФ (с учетом требований п..1.2 ПДД РФ).

Установить экспертным путем, имел ли водитель автомобиля Lexus LX450D техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения не представляется возможным. Можно говорить о том, что указанный водитель мог не иметь технической возможности избежать столкновения с автомобилем Peugeot Boxer, путем применения торможения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Peugeot Boxer не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Установить, соответствовали ли с технической точки зрения, действия ФИО6, водителя Lexus LX450D, экспертным путем не представляется возможным.

Можно категорически утверждать, что повреждения автомобиля Lexus LX450D, указанные в акте осмотра ТС №271/18 от 27.12.2018г., выполненные специалистом ИП ФИО7, относятся к ДТП, произошедшему 02.10.2018г.

Стоимость устранения поврежденного автомобиля Lexus LX450D, без учета износа, составляет 4 067 030 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Lexus LX450D, с учетом износа, составляет 4 049 524 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus LX450D, возникшей в результате ремонтных воздействий, при устранении повреждений автомобиля в результате ДТП, составляет 319 948,48 руб.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против результатов экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд счел надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абзац первый п. 1 ст. 1079). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй п. 1 ст. 1079).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд считает обоснованными заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

При этом суд, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил, из того, что факт ДТП и размер причиненного вреда документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в полном объеме: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D составляет 3 667 040 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 319 948,48 руб., расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля - 17 700 руб., расходы на проведение исследования механизма ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer, гос. рег. знак <***> и автомобиля Lexus LX450D, гос. рег. знак Е632КС799 - 45 000 руб., расходы на оплату услуг независимого судебного эксперта - 26 666,67 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СП БИЗНЕС КАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D в размере 3 667 040 руб.; величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 319 948,48 руб., расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 17 700 руб., расходы на проведение исследования механизма ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer, гос. рег. знак <***> и автомобиля Lexus LX450D, гос. рег. знак Е632КС799, в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг независимого судебного эксперта в размере 26 666,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 935 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В. Пулова