Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10661/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А60-31514/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2025 года

по делу № А60-31514/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный»

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС», ответчик) о взыскании 3 588 260 руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 2 589 551 руб. 24 коп., 998 709 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «БОС» к ООО «Солнечный» о взыскании 8 460 459 руб. 14 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 776 648 руб. 56 коп., неустойка в размере 6 432 435 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 25.10.2024 в размере 251 375 руб. 49 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 первоначальные исковые требования ООО «Солнечный» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «БОС» в пользу ООО «Солнечный» 3 420 513 руб. 69 коп., в том числе:

- долг по договору подряда № 270418/П от 27.04.2018 в размере 407 835 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 21.04.2025 в сумме 145 602 руб. 80 коп., с продолжением начисления с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды,

- долг по договору подряда № 180719/П/3 от 18.07.2019 в размере 259 259 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2022 по 21.04.2025 в сумме 127 503 руб. 88 коп., с продолжением начисления с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды,

- долг по договору подряда № 160320/П/4 от 16.03.2020 в размере 91 504 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2023 по 21.04.2025 в сумме 24 815 руб. 17 коп., с продолжением начисления с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды,

- долг по договору подряда № 230418/П от 23.04.2018 в размере 95 828 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2019 по 21.04.2025 в сумме 49 588 руб. 65 коп., с продолжением начисления с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды,

- долг по договору подряда № 221019/П/2 от 22.10.2019 в размере 185 935 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2022 по 21.04.2025 в сумме 63 325 руб. 03 коп., с продолжением начисления с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды,

- долг по договору подряда № 080420/П/4 от 08.04.2020 в размере 1 549 187 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2023 по 21.04.2025 в сумме 420 126 руб. 92 коп., с продолжением начисления с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взысканы с ОО «БОС» в пользу ООО «Солнечный» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 027 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возвращена ООО «Солнечный» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 559 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 23 от 21.05.2024 в составе суммы 53 500 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «БОС» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Солнечный» в пользу ООО «БОС» 2 028 024 руб. 05 коп., в том числе долг по договору подряда № 3698СМР/ЕКБ-АКД02 от 11.11.2022 в размере 1 776 648 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2023 по 25.10.2024 в сумме 251 375 руб. 49 коп., с продолжением начисления с 26.10.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «Солнечный» в пользу ООО «БОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 653 руб. 29 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возвращена ООО «БОС» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 911 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1272 от 07.08.2024 в составе суммы 125 213 руб. 00 коп.

В результате зачета взыскан с ООО «БОС» в пользу ООО «Солнечный» долг в размере 1 415 863 руб. 41 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 415 863 руб. 41 коп. с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворив первоначальные требования ООО «Солнечный» о взыскании долга по договору подряда №221019/П/2 от 22.10.2019 в размере 185 935 руб. 47 коп.; решение в части удовлетворения встречных требований оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что суд принял решение о взыскании основного долга (гарантийного удержания) в отсутствие первичных документов, подтверждающих его размер (помимо договора №221019/П/2 от 22.10.2019). Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, в нарушение согласованных сторонами условий о договорной неустойке.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечный» (подрядчик) и ООО «БОС» (генподрядчик) заключен ряд договоров подряда: № 270418/П от 27.04.2018, № 180719/П/3 от 18.07.2019, № 160320/П/4 от 16.03.2020, №060420/П/3 от 06.04.2020, № 141020/П/3 от 14.10.2020, № 230418/П от 23.04.2018, № 221019/П/2 от 22.10.2019, № 080420 от 04.04.2020, по условиям которых генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы, в свою очередь генеральный подрядчик обязался принять результат, выполненный подрядчиком и оплатить его на условиях, предусмотренных договорами.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрен порядок удержания гарантийной суммы, при этом под гарантийным удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в размере и порядке, установленном приложениями к договорам.

Стороны согласовали, что гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены и предъявлены к уплате.

Согласно п. 6 акта выполненных работ от 22.12.2021 к договору №270418/П от 27.04.2018 установленный договором трехмесячный срок для выплаты суммы гарантийного удержаний исчисляется с момента подписания настоящего акта.

Согласно п. 6 акта выполненных работ от 22.12.2021 к договору №221019/П/2 установленный договором трехмесячный срок для выплаты суммы гарантийного удержаний исчисляется с момента подписания настоящего акта.

Согласно п. 6.2 приложения № 1 к договору № 080420/П/4 гарантийное удержание производится на срок шесть месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 приложения № 1 к договору № 180719/П/3 удержание производится на срок шесть месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 приложения № 1 к договору № 230418/П удержание производится на срок шесть месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 приложения № 1 к договору удержание производится на срок шесть месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Указывая на то, что условия возврата гарантийного удержания соблюдены, однако ООО «БОС» обязательства по возврату суммы гарантийного удержания в размере 2 589 551 руб. 24 коп. до настоящего момента не исполнены, подрядчик обратился к генподрядчику с претензией №2 от 13.02.2024.

Требование претензии не было исполнено, в связи с чем ООО «Солнечный» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «БОС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по указанным договорам в размере 6 432 435 руб. 09 коп., неотработанного аванса по договору №3698СМР/ЕКБ-АКД02 от 11.11.2022 на сумму 1 776 648 руб. 56 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2023 по 25.10.2024 в размере 251 375 руб. 49 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, арбитражный суд, установив подтвержденным факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ, признал обоснованным требование истца по возврату гарантийного удержания, также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов, при этом скорректировав расчет с учетом действия моратория в период с 01.04.20244 по 01.10.2022, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 776 648 руб. 56 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму, подтверждённости представленными в материалы дела документами факта перечисления денежных средств по договору. В связи с пропуском срока исковой давности, в требовании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части первоначальных требований истца. Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами №270418/П от 27.04.2018, № 230418/П от 23.04.2018, № 180719/П/3 от 18.07.2019, № 221019/П/2 от 22.10.2019, № 160320/П/4 от 16.03.2020, № 060420/П/3 от 06.04.2020.

По договору №270418/П акт выполненных работ подписан 02.06.2022, обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания, согласно условиям договора, возникло 02.09.2022.

В рамках договора № 221019/П/2 итоговый акт выполненных работ подписан 20.06.2022, обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания, согласно условиям договора, возникло 21.12.2022.

По договору № 080420/П/4 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-23719-2023 объект введен 12.04.2023, обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания, согласно условиям договора, возникло 13.10.2023.

По договору № 180719/П/3 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-19388-2021 объект введен 10.09.2021, обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания, согласно условиям договора, возникло 11.03.2022.

По договору № 230418/П согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-13149-2019 объект введен 07.03.2019, обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания, согласно условиям договора, возникло 08.09.2019.

По договору № 160320/П/4 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-23719-2023 объект введен 12.04.2023, обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания, согласно условиям договора, возникло 13.10.2023.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок для возврата суммы гарантийного обязательства наступил.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Договорами прямо предусмотрена обязанность ответчика вернуть сумму гарантийного обязательства, что сторонами не оспаривается. Доказательства возврата суммы гарантийного удержания ответчик не представил.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, заявил о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договорам № 180719/П/3 от 18.07.2019 и № 230418/П от 23.04.2018.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, судом установлено, что по договору № 180719/П/3 от 18.07.2019 работы завершены 07.07.2022, что подтверждается итоговым актом приемки-передачи выполненных работ от 07.07.2022, объект введен в эксплуатацию 10.09.2021, обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания, согласно условиям договора, возникло 11.03.2022, следовательно, с исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности 13.06.2024.

Относительно договора № 230418/П от 23.04.2018 арбитражный суд верно указал следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком 01.07.2022, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, таким образом, срок исковой давности на предъявление требований по договору № 230418/П от 23.04.2018 истекает 01.07.2025, тогда как исковое заявление направлено в суд 13.06.2024.

Таким образом, требования истца в части возврата суммы гарантийного удержания в размере 2 589 551 руб. 24 коп. заявлены правомерно.

Довод апелляционной жалобы том, что суд принял решение о взыскании основного долга (гарантийного удержания) в отсутствие первичных документов, подтверждающих его размер (помимо договора №221019/П/2 от 22.10.2019), отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о наличии судебного спора, не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции какие-либо доказательства в обоснование своей позиции о недоказанности размера задолженности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, нежелание представлять доказательства в суде первой инстанции, апелляционным судом квалифицируется исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает истец.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, возражая относительно размера задолженности, мотивированный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности не представил, необоснованность размера взысканной задолженности не доказал, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.

Поскольку требования истца подтверждены совокупностью представленных доказательств, включая итоговые акты о выполнении работ, двусторонний акт сверки, при отсутствии со стороны ответчика контррасчета задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 709 руб. 51 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом в расчет периода начисления неустойки включен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что проценты по требованиям, заявленным к ответчику, подлежат начислению до 31.03.2022 включительно и со 02.10.2022, то есть из расчета процентов подлежит исключению период моратория.

Так, по расчету суда, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составила 830 962 руб. 92 коп., в том числе

по договору подряда № 270418/П от 27.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 21.04.2025 составили 145 602 руб. 80 коп.,

по договору подряда № 180719/П/3 от 18.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2022 по 21.04.2025 составили 127 503 руб. 88 коп.,

по договору подряда № 160320/П/4 от 16.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2023 по 21.04.2025 составили 24 815 руб. 17 коп.,

по договору подряда № 230418/П от 23.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2019 по 21.04.2025 составили 49 588 руб. 65 коп.,

по договору подряда № 221019/П/2 от 22.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2022 по 21.04.2025 составили 63 325 руб. 03 коп.,

по договору подряда № 080420/П/4 от 08.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2023 по 21.04.2025 составили 420 126 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, в нарушение согласованных сторонами условий о договорной неустойке, не принимается в силу следующего.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрен порядок удержания гарантийной суммы, при этом под гарантийным удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в размере и порядке, установленном приложениями к договорам. Стороны согласовали, что гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены и предъявлены к уплате.

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, что исключает применение к гарантийному удержанию норм договора об ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, если иное прямо не предусмотрено договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Поскольку в рамках спорных договоров ответственность за гарантийное удержание не предусмотрена, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-31514/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева