Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А42-2042/2017

1077/2019-236608(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2042/2017
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель Чернышов А.А. по доверенности от

06.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5815/2019) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 по делу № А42-2042/2017-15 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

об отстранении финансового управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны Ипатова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве),

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

29.03.2017 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 213.3, 213.5, 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной (банкротом).


Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич (далее – Ипатов К.Е.), член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица».

17.10.2018 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), ссылаясь на положения статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 65, пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, решение собрания кредиторов ИП Ялтонской А.В. от 13.07.2018, оформленное протоколом от 13.07.2018 б/н, обратилось в суд с заявлением от 08.10.2018 № 39/07/298 об отстранении арбитражного управляющего Ипатова К.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В.

Определением суда от 24.10.2018 заявление Банка принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер - А42-2042-15/2017; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением от 25.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отстранить финансового управляющего ИП Ялтонской А.В. Ипатова Константина Евгеньевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, утвердить новым финансовым управляющим ИП Ялтонской А.В. Соколова Сергея Александровича (ИНН 351600657738, СНИЛС 081-527-037-51), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418; ОГРН 1027700542209; 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208), адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 260.

По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим допущен ряд нарушений Закона о банкротстве, при этом, финансовый управляющий устранял нарушения только после подачи жалобы о его бездействии или ходатайства о его отстранении, что недопустимо с учетом главной роли и обязательного участия финансового управляющего в процедуре банкротства в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указал, что Закон о банкротстве не содержит положений о том, что если должником или кредиторами представлен и утвержден Плана реструктуризации долгов гражданина, то все выявленные и допущенные нарушения финансового управляющего должника прощаются и не имеют правового значения. Банк ссылался на то, что после истечения срока для предоставления


должником или кредиторами проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в июле 2018 года должником предоставлен План, датированный 24.05.2018. Далее, в ноябре 2018 года и в январе 2019 года кредиторам представлены ещё две редакции Плана. Судом первой инстанции утверждена последняя редакция Плана от 07.03.2019. При этом все редакции Плана были поддержаны только финансовым управляющим должника. Кредиторы неоднократно (на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях) возражали против утверждения Плана по всем предложенным его редакциям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением Банк ссылался на следующие выявленные нарушения в деятельности финансового управляющего имуществом должника:

- длительное непредоставление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В., в том числе по запросу конкурсного кредитора ООО «Рулада», сведений о финансовом состоянии должника, наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в том числе путем оформления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (бездействие финансового управляющего Ипатова К.Е. в указанной части признано незаконным вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2018 по обособленному спору № А42-2042-12/2017);

- в период с 02.08.2017 по 06.07.2018 финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов;

- в отчетах финансового управляющего от 31.05.2018, от 03.07.2018 не содержатся сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности, размере и источнике оплаты их услуг, о составе и перечне предоставленной ИП Ялтонской А.В. финансовому управляющему бухгалтерской и иной документации, о размере ежемесячных доходов должника, об остатках и движении денежных средств на расчетных счетах ИП Ялтонской А.В., о предварительном согласии финансового управляющего на заключение ИП Ялтонской А.В. сделок по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого превышает пятьдесят тысяч рублей, либо об отсутствии необходимости в предоставлении такого согласия, о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, о запросах выписок о движении и об остатках денежных средств по указанным счетам, сведения о ежемесячных объемах поступления выручки от продажи товаров, начиная с 02.08.2017, о расходовании и об остатках указанных средств с указанием счетов, на которых размещены остатки, об арендных платежах и об иных текущих платежах должника;

- некорректно проведен финансовый анализ деятельности, имущественного положения должника (пункт 3 заявления от 08.10.2018 № 39/07/298);

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Ялтонской А.В. имеет существенные недостатки (пункты 4.1. - 4.2. заявления от 08.10.2018 № 39/07/298);


- не проведен анализ сделок должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АЭдельвейс», части здания-магазина по продаже смешанных товаров площадью 774,7 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002102:1096, расположенного по адресу: Мурманск г., Шмидта ул., 45, квартиры площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 52:20:0001310:500, расположенной по адресу: Мурманск г., Героев Рыбачьего ул., 52, 8, квартиры площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0000000:9152, расположенной по адресу: Мурманск г., Пархоменко ул., 4, 20, автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. С 061 ВК 51, а также анализ всех платежей по указанным сделкам, анализ платежей в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 № 25/2013;

- финансовым управляющим допущен конфликт интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В. (пункт 5 заявления от 08.10.2018 № 39/07/298);

- в отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о гражданско- правовых сделках между ИП Ялтонской А.В. и гражданином Костровым В.Л., финансовым управляющим не предприняты попытки по оспариванию указанных сделок (пункт 1 дополнения к ходатайству об отстранении от 20.12.2018 № 39/07/367);

- в отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Паоло Конте», о ходе и о результатах исполнительного производства в отношении Мельникович А.В., о ежемесячных доходах и расходах должника с приложением подтверждающих документов, об установлении финансовым управляющим совместно нажитого Ялтонской А.В., ее супругом Ялтонским А.С. имущества, об обстоятельствах погашения задолженности ИП Ялтонской А.В. перед Комитетом имущественных отношений города Мурманска в процедуре реструктуризации долгов гражданина (пункт 1-3 дополнения к ходатайству об отстранении от 20.12.2018 № 39/07/367),

- указанные нарушения, по мнению Банка, влекут за собой вероятность причинения убытков должнику на сумму приблизительно 12 884 366,98 руб.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а


неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, документы, указанные в резолютивной части определения суда от 08.06.2018 № А42-2042-12/2017, финансовым управляющим в материалы дела представлены в июне 2018 года; финансовым управляющим регулярно созываются собрания кредиторов по вопросу об утверждении Плана реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); к судебному заседанию, состоявшемуся 18.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В., представлен План реструктуризации долгов гражданина в окончательной редакции с приложением копий документов, подтверждающих исполнимость Плана реструктуризации долгов; в отчетах финансового управляющего от 31.05.2018, от 03.07.2018, от 13.07.2018, от 01.11.2018, от 30.11.2018, от 28.12.2018, документах, представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, в проектах Плана реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В., документах,


представленных в материалы обособленного спора № А42-2042-15/2017, приведен обширный перечень сведений об имущественном, финансовом состоянии должник; представлены в форме копий банковские выписки об операциях по расчетному счету ИП Ялтонской А.В. за период с 01.01.2018 по 19.12.2018, оформленные в письменном виде согласования финансовым управляющим сделок ИП Ялтонской А.В. на суммы, превышающие 50 000 руб., журналы кассира-операциониста, отражающие поступление в кассу и расходование из кассы денежных средств ИП Ялтонской А.В. в процедуре реструктуризации, тетради Z-отчетов по торговым точкам ИП Ялтонской А.В., отражающие фактическую реализацию ИП Ялтонской А.В. товаров в процедуре реструктуризации;.

При этом, судом указано на то, что сведения, приведенные в указанных выше документах, должником систематизировались и обобщались в проектах Плана реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В., неоднократно представлявшихся в материалы арбитражного дела А42-2042/2017, а также конкурсным кредиторам (в окончательной редакции проект Плана представлен в суд 18.01.2019), финансовым управляющим - систематизировались и обобщались в отчетах от 31.05.2018, от 03.07.2018, от 13.07.2018, от 01.11.2018, от 30.11.2018, от 28.12.2018 (с учетом хронологии поступления указанных сведений); сведения о привлеченном финансовым управляющим специалисте - Таманской Л.Л. приведены финансовым управляющим в отчетах финансового управляющего от 01.11.2018, от 30.11.2018, от 28.12.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Банка относительно неправильности составления Анализа финансово-экономического состояния ИП Ялтонской А.В. и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП Ялтонской А.В. обоснованно указал, что вопрос об утверждении Плана реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В. судом по состоянию на текущую дату не разрешен, окончательная оценка доводов сторон о платежеспособности (неплатежеспособности) ИП Ялтонской А.В. для целей исполнения предложенного Плана реструктуризации долгов гражданина, соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) будет дана судом в судебном акте, которым будет завершено рассмотрение по существу ходатайства финансового управляющего об утверждении Плана реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В., ходатайства Банка о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, действительно, в настоящее время, финансовым управляющим не завершен в полном объеме финансовым управляющим анализа сделок должника на предмет возможности их оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о гражданско-правовых сделках между ИП Ялтонской А.В. и гражданином Костровым В.Л., и финансовым управляющим не предприняты попытки по оспариванию указанных сделок.

Однако, в случае несогласия с выводами финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, Банк не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В. о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, судом установлено, что требование о взыскании задолженности к ООО «Паоло Конте» в судебном порядке не предъявлялось, до настоящего времени в адрес финансового управляющего не поступил ответ службы судебных приставов о ходе и о результатах исполнительного производства в отношении Мельникович А.В., в связи с чем соответствующие сведения в отчетах финансового


управляющего отсутствуют; сведения о доходах, расходах должника с приложением подтверждающих документов представлены в материалы дела о банкротстве ИП Ялтонской А.В. среди иных сведений об имущественном, финансовом положении должника, раскрывались в проектах Плана реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В., документах должника, обосновывающих реальность (исполнимость) Плана реструктуризации долгов гражданина, раскрыты в окончательной редакции Плана реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В., документах, представленных должником в его обоснование; сведения об установлении финансовым управляющим совместно нажитого Ялтонской А.В., ее супругом Ялтонским А.С. имущества, об обстоятельствах погашения задолженности ИП Ялтонской А.В. перед Комитетом имущественных отношений города Мурманска в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отчетах финансового управляющего не отражены, поскольку данная работа на текущий момент финансовым управляющим проводится, не завершена.

Вместе с тем, установив названные нарушения, судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим Ипатовым К.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В. подано ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В., разработанного должником, предусматривающего соразмерное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в течении двух лет, представлен значительный пакет документов, подтверждающих исполнимость и экономическую обоснованность данного Плана. Работа по выявлению имущества и обязательств должника финансовым управляющим в большей степени по состоянию на текущую дату проведена, основная часть усилий финансового управляющего направлена на сбор доказательной базы, подтверждающей довод финансового управляющего об исполнимости экономической обоснованности разработанного должником Плана реструктуризации долгов, ИП Ялтонская А.В. находится в процедуре реструктуризации долгов гражданина (когда на первый план выходит оценка платежеспособности должника, оценка наличия у него реальных возможностей исполнить разработанный План реструктуризации долгов за счет имеющихся источников дохода), а не в процедуре реализации имущества (когда первым на повестке дня стоит вопрос формирования конкурсной массы, в том числе, за счет включения в конкурсную массу совместно нажитого имущества или долей в нем).

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, приходит к аналогичному выводу, что допущенные финансовым управляющим нарушения не являются существенными, а отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании установленных нарушений является чрезмерным. В связи с этим основания для удовлетворения заявления Банка отсутствуют.

В данном случае доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская