Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А75-1762/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-1762/2023 по иску ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Суд установил:

Атамасов Иван Александрович (далее – Атамасов И.А.), Лугина Татьяна Александровна (далее – Лугина Т.А.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (далее – общество) о взыскании:

- с общества в пользу ФИО4, владеющего 4/8 долей в праве собственности, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 (далее – договор от 01.11.2021) без учета НДФЛ, в размере 197 650 руб., неустойку без учета НДФЛ за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 в размере 41 395, 68 руб.;

- с общества в пользу ФИО5, владеющей 4/8 долей в праве собственности, задолженность по договору от 01.11.2021 без учета НДФЛ в размере 197 650 руб., неустойку без учета НДФЛ 13% за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 в размере 41 395, 68 руб.;

- возложить обязанность на общество при выплате задолженности по договору от 01.11.2021 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 29 534 руб. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки – 2 395, 50 руб. в отношении ФИО4 и в размере в размере 29 534 руб. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки – 2 395, 50 руб. в отношении ФИО5

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

- с ФИО4 неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017 (далее – договор от 19.05.2017) за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по постоянной части арендной платы в размере 89 847 руб.,

- с ФИО5 неосновательного обогащения по договору от 19.05.2017 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по постоянной части арендной платы в размере 89 847 руб.,

- с ФИО4 неосновательного обогащения по договору от 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по постоянной части арендной платы, в размере 65 232, 95 руб.,

- с ФИО5 неосновательного обогащения по договору от 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по постоянной части арендной платы в размере 65 232, 95 руб.,

- с ФИО4 неосновательного обогащения по договору от 19.05.2017 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по переменной части арендной платы в размере 42 351, 15 руб.,

- с ФИО5 неосновательного обогащения по договору от 19.05.2017 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по переменной части арендной платы в размере 42 351, 15 руб.,

- с ФИО4 неосновательного обогащения по договору от 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по переменной части арендной платы в размере 33 782, 49 руб.,

- с ФИО5 неосновательного обогащения по договору от 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по переменной части арендной платы, в размере 33 782, 49 руб.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу ФИО4 взыскан основной долг в размере 197 650 руб., неустойка в размере 8 304, 15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб.; в пользу ФИО5 взыскан основной долг в размере 197 650 руб., неустойка в размере 8 304, 15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. Суд обязал общество при выплате задолженности по договору от 01.11.2021 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 29 534 руб., при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки в размере 1 241 руб. в отношении ФИО4, при выплате задолженности по договору от 01.11.2021 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 29 534 руб. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки в размере 1 241 руб. в отношении ФИО5 В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск в полном объеме оставлен без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ФИО4 и ФИО5 получали арендную плату с ФИО6 за пользование частью спорного помещения в сумме 15 000 руб. в месяц, когда оно находилось в аренде у общества, осуществлявшего плату за использование всего помещения, в связи с чем на стороне арендодателей имеет место неосновательное обогащение.

ФИО4 и ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Также истцами заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ФИО4 (арендодатель 1), ФИО5 (арендодатель 2) и обществом (арендатор) договора от 01.11.2021 арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение: кадастровый номер 86:10:0101192:2477, адрес: г. Сургут, ул. Маяковского д. 11, площадь 165,3 м, номер этажа 1, назначение нежилое помещение.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 01.11.2021 арендатор обязался оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 115 000 руб. в следующие сроки и размеры:

- постоянную часть - не позднее 15 числа расчетного месяца в размере 50% и оставшиеся 50% не позднее 30 числа расчетного месяца;

- переменную часть – в срок, установленный договором с ресурсоснабжающими организациями на основании счетов, предоставленных ресурсоснабжающими организациями.

При этом из постоянной части арендной платы арендодатель обязался самостоятельно исчислить НДФЛ с дохода в виде постоянной части арендной платы и перечислить его в бюджет.

Таким образом, ежемесячная арендная плата, за вычетом суммы НДФЛ составляет 100 050 руб.

Поскольку ответчиком сумма оплаты арендных платежей производилась не в полном объеме, в адрес общества направлена претензия от 30.11.2022 с требованием о погашении задолженности.

После направления претензии ответчиком произведено два платежа: от 06.12.2022 и 13.12.2022 на общую сумму 15 000 руб.

Соглашением от 30.12.2022 договор от 01.11.2021 расторгнут.

На момент расторжения договора от 01.11.2021 за обществом числится задолженность в размере 459 425 руб., в том числе: сумма основного долга с учетом удержанного НДФЛ 13%: 399 700 руб.; сумма начисленного НДФЛ 13% на сумму основного долга: 59 725 руб.

Неисполнение обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы явилось основанием обращения арендодателей в арбитражный суд с иском.

Обосновывая встречное требование о наличии на стороне ФИО7 и ФИО5 неосновательного обогащения, общество указало на следующее.

В части арендуемом обществом нежилого помещения располагается ФИО6, которая осуществляла коммерческую деятельность по пошиву и ремонту одежды. Часть названного помещения третье лицо занимало на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенного с ФИО8

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.01.2015 ФИО6 предоставлено во временное пользование торговое место площадью 13,3 кв.м в помещении, расположенном по адресу: ул. Маяковского 11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2015 арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 15 000 руб. в месяц в стоимость которой включены расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по охране арендуемого места средств связи технического обслуживания и ремонт оборудования арендодателя, согласно предоставленным счетам обслуживающих организаций.

Общество с 2017 года арендовало спорное нежилое помещение общей площадью 165,3 кв.м по договору от 19.05.2017, договору от 01.11.2021, при этом арендная плата рассчитана за пользование всем помещением, то есть с учетом занимаемых ФИО6 квадратных метров.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.05.2017, согласно которому арендная плата составляла 100 000 руб., в том числе НДФЛ, за каждый полный календарный месяц, без учета платежей за электроэнергию, водоотведение и водопотребление, отопление.

Платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водопотребление и водоотведение) арендатор производил согласно предоставленным счетам арендодателем от ресурсоснабжающих организаций за каждый календарный месяц. Также договор 1 содержал условия, по которым общество самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, потребленные им за месяц.

Как полагает общество, оно оплачивало коммунальные услуги, в том числе и за ФИО6, таким образом, ответчики по встречному иску неосновательно получали арендную плату с ФИО6 за пользование частью спорного помещения в размере 15 000 руб., когда оно полностью находилось в аренде у истца, и он производил платежи за пользование всем помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 612, 614, 616, 651, 654, 655, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате обществом не опровергнут, доводы о проведении капитального ремонта не нашли своего подтверждения, первоначальные требования сочтены судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом договорная неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению общества.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что о факте занятия ФИО6 части помещения площадью 13,3 кв м обществу было известно при заключении договоров аренды, а также отметил, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, могут быть компенсированы лицом, фактически занимающего часть помещения.

Данные выводы поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Судебные акты оспорены обществом исключительно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа оснований для отмены судебных актов по приводимым обществом мотивам не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В качестве неосновательного обогащения обществом квалифицируются полученные ФИО4 и ФИО5 арендные платежи за площадь помещения 13,3 кв м, которая фактически использовалась третьим лицом ФИО6 в рамках договора аренды от 01.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, также приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Проанализировав материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что отношения по арендное спорного помещения между обществом и арендодателями имели место с 2017 года, помещение в рамках договоров как от 19.05.2017, так от 01.11.2021 передавалось с соблюдением соответствующей процедуры путем подписания актов приема-передачи, в которых арендатор не ссылался на факт занятия третьим лицом части помещения, учитывая отсутствие оснований для вывода о том, что об этом обстоятельстве обществу не могло было быть известно, а также принимая во внимание, что на невозможность использования помещения, переданного по договорам от 19.05.2017, от 01.11.2021 во всей его площади в качестве основания для пересмотра размера арендной платы общество на протяжении всего периода арендных отношений не ссылалось, более того в соглашении о расторжении договора от 19.05.2017 стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, тогда как пунктом 3 соглашения установили, что у арендатора (общества) имеется перед арендодателем задолженность в сумме 122 000 руб., вместе с тем из условий договоров не следует, что плата формируется исходя из стоимости за 1 кв. м, плата сформирована непосредственно за арендуемое ответчиком помещение без учета занимаемого третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что оснований для квалификации платы за спорную площадь помещения (13,3 кв. м используемых ФИО6) в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, условий спорных договоров, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО9

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1