Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А74-1586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1586/2023
27 сентября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению граждан Китайской Народной Республики Му ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО14 Пэнфэя (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» My ФИО2, ФИО14 Пэнфея, оформленного протоколом от 26.08.2019 №23/19, послужившего основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об единоличном исполнительном органе ООО Артель старателей «Изас»;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о государственной регистрации от 17.09.2019 №2956А о внесении на основании протокола от 26.08.2019 №23/19 в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственный регистрационный номер 2191901153134 о возложения полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на индивидуального предпринимателя ФИО3,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319190100011751), граждан ФИО4, ФИО5.


В судебном заседании приняли участие:

третье лицо ФИО3 при предъявлении паспорта,

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 21.10.2022, при предъявлении удостоверения адвоката от 19.07.2017;

от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 14.06.2023, при предъявлении удостоверения адвоката от 19.07.2017.


Граждане Китайской Народной Республики Му ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО14 Пэнфэй (ИНН <***>, вместе - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – регистрирующий орган, УФНС по РХ) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Му ФИО2, ФИО14 Пэнфэя, оформленного протоколом от 26.08.2019 №23/19.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее также ООО АС «Изас», общество).

Определением от 20.04.2023 ООО АС «Изас» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО4, ФИО5

Определениями от 20.04.2023, 16.05.2023, 01.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым в итоговом варианте истцы просили:

1) признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» My ФИО2, ФИО14 Пэнфея, оформленное протоколом от 26.08.2019 №23/19, послужившее основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об единоличном исполнительном органе ООО Артель старателей «Изас»;

2) признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о государственной регистрации от 17 сентября 2019 года № 2956А о внесении на основании протокола от 26.08.2019 года №23/19 в Единый государственный реестр юридических лиц записи под государственным регистрационным номером 2191901153134 о возложения полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Поддержали довод о пропуске срока исковой давности, о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Указали, что в действиях истцов усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Поддержали ходатайства о назначении судебной почерковедческой, судебнотехнической экспертиз, о признании явки истцов обязательной, о судебном поручении, истребовании доказательств, вызове свидетеля ФИО7, о назначении за счет средств федерального бюджета переводчика для перевода представленных третьим лицом ФИО3 документов.

Определениями от 28.07.2023, от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица ФИО3

Представитель третьего лица ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал довод о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ООО АС «Изас» в письменном отзыве признал иск. Просил иск удовлетворить, принять признание ответчиком иска.

Ответчик УФНС по РХ в отзыве на заявление указал, что согласно пункту 2 статьи 17 и пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган представляется заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Поскольку согласно п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным Федеральным законом, оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации по заявлению от 10.09.2019 вх. №2956А, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

Ответчик УФНС по РХ в отзыве на заявление указал, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Решение регистрирующего органа от 17.09.2019 №2956А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ №2191901153134, с 2019 года обжаловано не было, соответственно оснований для признания указанного решения незаконным и нарушающим права заявителей отсутствуют.

От третьего лица ФИО5 представлен отзыв на иск, в котором третье лицо возражало относительно заявленных требований, поскольку пропущен срок исковой давности, так как ФИО14 Пэнфэй и Му ФИО2, действуя разумно и добросовестно, как участники общества с учетом срока созыва общего годового собрания общества, предусмотренного пунктом 12.5 Устава, могли узнать об оспариваемом решений не позднее 30.04.2020.

ИП ФИО3 заявила об отсутствии у представителей ФИО8 и ФИО9 полномочий на представление интересов истцов.

Оценив указанные доводы, суд считает, что оснований сомневаться в полномочиях ФИО8 и Швеца П.Н. нет.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", разъяснено, что с учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем My ФИО2 является ФИО14 Пэнфэй, действующий по доверенности от 04.03.2022 IV56055861, удостоверенной 07.03.2022 нотариусом нотариальной конторы Госинь города Харбина, провинции Хэйлунцзян, КНР -ФИО10, выданной сроком на два года с правом передоверия.

В судебном заседании 01.09.2023 представлялась подлинная доверенность от 04.03.2022, выданная гражданином Му ФИО2 гражданину ФИО14 Пэнфэю на представление его интересов.

Из ответа Генерального Консульства РФ в Харбине от 12.07.2022 N 614 следует, что такая доверенность действительно выдавалась.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992), Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане другой Договаривающейся Стороны. Они имеют право обращаться в суды и другие учреждения, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела и могут возбуждать ходатайства и осуществлять другие процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане другой Договаривающейся Стороны. Эти положения применяются также к юридическим лицам, учрежденным на территории одной из Договаривающихся Сторон в соответствии с ее законодательством. При этом термин "гражданские дела", употребляемый в настоящем Договоре, включает также торговые, брачно-семейные и трудовые дела.

В статье 29 Договора "Действительность документов" сказано, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, легализация или иная процедура подтверждения действительности в России доверенности, нотариально заверенной в Китае, не требуется.

Соответственно, что при решении вопросов, связанных с признанием действительности документов, происходящих из Китайской Народной Республики, Гаагская конвенция 1961 г., отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, не применяется. Согласно ч. 2 ст. 3 Гаагской конвенции 1961 г. проставление апостиля не требуется, если... договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности предъявленной ему доверенности.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО14 Пэнфэй и Му ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», созданного 18.10.2017.

В соответствии с уставом ООО АС «Изас» общество создано с целью получения прибыли, предметом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Согласно пункту 12.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Пунктом 12.3 устава предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12.4 устава к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно пункту 12.7 устава внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В пункте 12.8 устава исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данного требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении.

10.09.2019 согласно расписке №2956А в Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия ФИО3 представлено заявление по форме №Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Согласно указанному заявлению, причиной внесения изменений явилось прекращение полномочий ФИО11 и возложение полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на ФИО3

Подлинность подписи ФИО3 засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12 ФИО13

На основании представленных документов регистрирующим органом 17.09.2019 принято решение №2956А о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2191901153134 о прекращении полномочий руководителя юридического лица директора ФИО4 и о возложении полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

Как следует из ответов нотариуса Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО12 от 15.08.2023, 15.08.2023, 13.09.2023 на определение арбитражного суда об истребовании доказательств, 10.09.2019 ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12, была удостоверена подлинность подписи ФИО3 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО Артель старателей «Изас» (реестровый номер 19/6-н/19-2019-9-769). Для свидетельствования подлинности подписи ФИО3 нотариусу были предоставлены устав, протокол от 26.08.2019 года №23/19 и была запрошена выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2019. При совершении указанного нотариального действия документы в делах нотариуса не остаются.

В дело МВД по Республике Хакасия и третьим лицом ФИО3 представлены копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Артель старателей «Изас» от 26.08.2019 №23/19 (далее - протокол от 26.08.2019 №23/19), согласно которому в собрании приняли участие участник Му ФИО2 (доля в уставном капитале 70%), участник ФИО14 Пэнфэй (доля в уставном капитале 30%) в лице своего представителя Му ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2018.

Оригинал протокола от 26.08.2019 №23/19 собрания в дело не представлен.

Согласно представленной копии протокола от 26.08.2019 №23/19, на собрании приняты следующие решения:

- возложить обязанности председателя и секретаря собрания на Му ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2018, полученной от ФИО14 Пэнфэя;

- с 11.06.2019 передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО АС «Изас» управляющему, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя;

- утвердить условия договора о передаче полномочий с управляющим;

- утвердить в качестве управляющего общества Артель старателей «Изас» индивидуального предпринимателя ФИО3;

- поручить заключение договора о передаче полномочий с управляющим ФИО3 и провести передачу документов и имущества ООО Артель старателей «Изас» ФИО4,

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 26.08.2019, собрание проведено в США, город Лос-Анджелес.

Подлинность подписи переводчика Рогах Е.А. заверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 ФИО13

В дело представлена также копия договора от 09.09.2019 №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, подписанного между директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО4 и ИП ФИО3, по условиям которого общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закреплённые уставом общества, иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества, в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из искового заявления, участниками ООО АС «Изас» Му ФИО2 и ФИО14 Пэнфэем не проводилось внеочередное собрание участников общества в приведенную дату (26.08.2019), протокол от 26.08.2019 №23/19 не подписывался, и им не вручался, в документах ООО АС «Изас» отсутствует оспариваемое решение, утвержденное протоколом от 26.08.2019 №23/19.

Из акта № №1071р/23 (почерковедческое исследование), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», следует, что подпись от имени Му ФИО2 в протоколе № 23/19 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 26.08.2019 выполнена не Му ФИО2, а другим лицом.

Участники ООО АС «Изас» My ФИО2, ФИО14 Пэнфэй, ссылаясь на ничтожность решений внеочередного собрания участников ООО АС «Изас», оформленных протоколом от 26.08.2019 №23/19, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

В данном случае, в основание заявленных требований истцы указали на то, что они не принимали участия в общем собрании участников, то есть, решение оспаривается по мотивам, свидетельствующим о его ничтожности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 заявили о пропуске истцами срока на обжалование оспариваемого решения внеочередного собрания участников ООО АС "Изас", оформленного протоколом от 26.08.2019 №23/19.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В настоящем случае истцами заявлено о признании ничтожными решений общего собрания общества, следовательно, к заявленным требованиям, вытекающим из корпоративных правоотношений, подлежит применению специальный срок, закрепленный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления N 25).

Таким образом, поскольку истцы ссылаются на ничтожность решений, оформленных протоколом от 26.08.2019 №23/19, срок исковой давности в настоящем случае составляет шесть месяцев.

Согласно статьям 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО14 Пэнфей лично принимал участие в судебном заседании 28 января 2022 года по делу №А74-7764/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему от 09.09.2019 №1, о применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Му ФИО2, ФИО14 Пэнфэя, ФИО4,

Его интересы в данном заседании представлял адвокат Клюкин С.А. по доверенности от 25.01.2022 серии 27 АА №1841895.

Информация об отзыве данной доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует.

Как следует из протокола допроса Му ФИО2 от 04.07.2023, о захвате ООО АС «Изас» рейдерами ему стало известно от ФИО14 Пэнфея в конце 2021 года – начале 2022 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для истцов постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А74-5008/2022 установлен факт дружественных отношений между истцами на протяжении многих лет. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А74-5008/2022 установлено, что из объяснений от 25.11.2021 ФИО14 Пэнфэй следует, что все юридически значимые действия он совершает по согласованию со вторым участником общества, они состоят в дружественных и деловых отношениях много лет, право представлять интересы Му ФИО2 передано ему.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А74-5008/2022 суд пришел к выводам о том, что в начале ноября 2021 года Му ФИО2 контролировал деятельность общества, в том числе знал о наличии корпоративного конфликта и принимал меры для защиты своих интересов. Не позднее ноября 2021 года ФИО14 Пэнфей и Му ФИО2 должны были располагать выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

В данном случае оснований для иных правовых выводов не имеется.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд по настоящему делу пришёл к выводу о том, что не позднее ноября 2021 года истцы должны были располагать выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5305/2021 от 26 июля 2021 года, Му ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5305/2021 от 03 июня 2021 года, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "ИЗАС" о признании договора N 1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей "ИЗАС" управляющему не расторгнутым и действующим, о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "ИЗАС", об аннулировании ИФНС записи N 29 от 28.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными ошибками за N 1590Б.

В рамках рассмотрения дела N А74-5305/2021 исследовался протокол внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "ИЗАС" N 23/19 от 26 августа 2019 года, из которого следует, что Му ФИО2 и ФИО14 Пэнфэй приняли решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей "ИЗАС" управляющему ФИО3, решили поручить заключение договора и передачу документов и имущества ООО Артель старателей "ИЗАС" ФИО4.

Соответственно, о наличии корпоративного конфликта истец Му ФИО2 знал в ноябре 2021 года, обращался за помощью к юристу - должен был получить выписку из ЕГРЮЛ.

В протоколе от 13.04.2022 ФИО14 Пэнфей указал, что в ноябре 2021 года он приехал в Абакан проверить деятельность общества, этот вопрос был согласован с Му ФИО2.

В пояснениях ФИО4 сказано, что 24.11.2021 ФИО14 Пэнфей приехал в г. Абакан, и 25.11.2021 подал заявление в полицию о захвате общества, а также спрашивал о полномочиях ФИО3 и самой ФИО4

ФИО14 Пэнфэй ведет активную предпринимательскую деятельность на территории РФ. Так согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, гражданин КНР ФИО14 Пэнфэй, помимо общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Изас", является участником общества с ограниченной ответственностью "Золотой Чепак" (ИНН <***>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 28.11.2019 и находящегося по адресу 685000, <...> с долей участия в уставном капитале 99%. Также, ФИО14 Пэнфэй является участником общества с ограниченной ответственностью "Магаданская золоторудная компания" (ИНН <***>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 26.11.2019, адрес: 685000, <...>., доля участия в уставном капитале 99%. Также ФИО14 Пэнфэй является участником ООО Торговый дом "РКА ГРУПП" (ИНН: <***>) с 01.12.2015 долей 1%, ООО Торговый дом "РКА ГРУПП" было ликвидировано 22.10.2020. Также ФИО14 Пэнфэй является участником с долей 100% Общества с ограниченной ответственностью "Амурская рудная компания" (ИНН: <***>), зарегистрированная 31.07.2019, которая была ликвидирована 28.10.2021.

Находясь на территории Российской Федерации, ФИО14 Пэнфей имел возможность воспользоваться общедоступными сервисами, реестрами. Невозможность этого не доказана.

Препятствий к обращению в суд с иском об оспаривании собрания от 26.08.2019 №23/19 у ФИО14 Пэнфэя не имелось, доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО14 Пэнфэй, как участник общества ООО АС "Изас", с учетом срока созыва общего годового собрания общества, предусмотренного пунктом 12.5 Устава, мог узнать об оспариваемом решении не позднее 30.04.2020.

Таким образом, момент, с которого начинает течь срок исковой давности для Му ФИО2 и ФИО14 Пэнфэя – ноябрь 2021 года.

В суд с иском об оспаривании решения Му ФИО2 обратился совместно с ФИО14 Пэнфэеем 15.03.2023.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Истцы уточнили надлежащего ответчика по своему требованию в заявлении, поступившем в арбитражный суд 11.04.2023. Определением от 20.04.2023 суд привлек ООО АС «Изас» в качестве ответчика по требованию о признании решения собрания недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что участники ООО АС «Изас» Му ФИО2 и ФИО14 Пэнфэй обратились в арбитражный суд с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания решений, оформленных протоколом от 26.08.2019 №23/19.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен предельный двухлетний срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обжалования решения - два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, пункты 111 и 112 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом, сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет" (www.nalog.ru) в соответствии с Приказом ФНС от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ "Об информировании участников гражданского оборота", являются общедоступными и находятся в открытом доступе.

Сведения о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества управляющего ФИО3 носят публичный характер, и внесены в единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2019.

Соответственно, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа, проявив должную заботу и осмотрительность истцы, как участники общества, могли или должны были узнать о вносимых изменениях и состоявшемся соответствующем собрании.

Поскольку сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества с момента внесения записи в ЕГРЮЛ об управляющем ФИО3 (ГРН 2191901153134) – с 17.09.2019, двухлетний срок истек 17.09.2021.

С иском по настоящему делу истцы обратились 15.03.2023, заявление о согласии на привлечение ООО АС «Изас» в качестве ответчика поступило в арбитражный суд 11.04.2023, то есть с пропуском двухлетнего срока.

Препятствий к обращению в суд с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом от 26.08.2019 №23/19, у истцов не имелось, доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок не представлено.

Следовательно, истцами пропущены как субъективный, так и объективный срок для обжалования решений общего собрания (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае об истечении срока исковой давности заявили третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО3, ФИО4, ФИО5), ответчик ООО АС «Изас» иск признал.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ООО АС «Изас» письмом от 07.06.2023 №5/23 уведомило индивидуального предпринимателя ФИО3 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности как должностного лица, в период руководства которого допущены нарушения порядка деятельности общества.

Таким образом, третье лицо ИП ФИО3 в данном споре вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцы ФИО14 Пэнфэй и Му ФИО2 пропустили шестимесячный срок, а также предельный двухлетний срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Изас", оформленных протоколом от 26.08.2019 №23/19.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, разъяснения, данные в пункте 24 постановления N 90/14, касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие в споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора.

Оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 90/14, к требованию по настоящему делу о признании ничтожными решений, оформленных протоколом от 26.08.2019 №23/19, не имеется.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-16530/11.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска срока исковой давности, доводы истцов о ничтожности решений, оформленных оспариваемым протоколом, и другие доводы в данном случае не имеют правового значения, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора истцами заявлено требование непосредственно в отношении решения спорного собрания от 26.08.2019, право на оспаривание которого истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что течение срока исковой давности прерывалось на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением ФИО3 с иском по делу №А74-5305/2021, что фактически прекратило течение срока исковой давности по требованию участников ООО АС «Изас» на оспаривание протокола собрания от 26.08.2019 №23/19, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В рамках дела №А74-5305/2021 рассмотрен иск ИП ФИО3, My ФИО2 к ООО АС «Изас», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании договора №1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО3 не расторгнутым и действующим, о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО3, об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021, восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенные на основании протокола № 23/19 от 26.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО3 с иском по делу №А74-5305/2021 не прекратило для истцов течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом от 26.08.2019 №23/19.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления, приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцами не представлено

Ссылку истцов на определение Верховного суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 в части трехгодичного срока исковой давности на оспаривание решения общества решения общества суд признал несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора не является спор о восстановлении корпоративного контроля участников общества (под которым понимается только спор о принадлежности долей (и их размере), а не всякий корпоративный спор).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» My ФИО2, ФИО14 Пэнфея, оформленных протоколом от 26.08.2019 №23/19, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ООО «АС «Изас» признал иск.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО АС «Изас» ФИО15, действующим на основании доверенности от 30.01.2023, выданной директором ООО «АС «Изас» Ван Е.И.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления, суд пришел к выводу о том, что признание ООО «АС «Изас» иска в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, главой 28.1 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Применительно к корпоративным спорам арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 225.5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что принятие признания иска в условиях корпоративного конфликта может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, а также привести к неверному разрешению корпоративного конфликта, в связи с этим отказывает в принятии признания иска.

Доводы истцов и ФИО3 о злоупотреблении правом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что данная презумпция опровергнута в настоящем деле.

ФИО14 Пэнфэй и Му ФИО2 заявили также требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о государственной регистрации от 17 сентября 2019 года № 2956А о внесении на основании протокола от 26 августа 2019 года №23/19 в Единый государственный реестр юридических лиц записи под государственным регистрационным номером 2191901153134 о возложения полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 и пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации по заявлению от 10.09.2019 вх. № 2956А, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ 4.1 регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Поскольку суд отказал в признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа, то основания для признания недействительным решения регистрирующего органа отсутствуют.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Оспариваемые заявителями решения УФНС по РХ приняты 17.09.2019.

С заявлением об оспаривании данных решений заявители обратились 15.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителями пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений регистрирующего органа не заявлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов заявители узнали не позднее ноября 2021 года.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих заявителям начиная с ноября 2021 года обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не представлено.

При этом в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 26 августа 2019 года №23/19, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.09.2019 № 2956А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи под государственным регистрационным номером 2191901153134.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., уплачена при подаче иска по квитанции от 14.03.2023 (операция №4981) представителем ФИО8 по доверенности от 13.05.2022 №19АА0765201.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 26 августа 2019 года №23/19, послужившего основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об единоличном исполнительном органе ООО Артель старателей «Изас».

2. Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.09.2019 № 2956А о внесении записи ГРН 2191901153134.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко